Гражданское дело № 2- 91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что 22.07.2018 года в 14 часов 00 минут в Липецкой области в г. Грязи, произошло ДТП с участием следующих ТС: Хендэ Солярис р/з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и Ниссан Атлас р/з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5. В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис р/з. №, получил механические повреждения. 27.07.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, приложив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а так же 20.08.2018 года, повреждённое транспортное средство для осмотра представителям страховщика. 25.09.2018 года, в адрес ФИО3 было направлено направление на восстановительный ремонт. 08.10.2018 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства и ознакомлении с результатами расчета стоимости восстановительного ремонта, однако законные требования заявителя удовлетворены не были. 12.10.2018 года ФИО3 пригласил представителей АО «АльфаСтрахование» для выявления скрытых дефектов и обратился к услугам ИП «ФИО6» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 6426 от 17.10.2018 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 67 391 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 47 547 руб., УТС (утрата товарной стоимости) 7080 руб., срок восстановительного ремонта не должен превышать три дня с момента принятия транспортного средства в СТО. За проведение оценки было оплачено 17 000 руб. Страховщик для проведения независимой технической экспертизы не прибыл. ФИО3 22.10.2018 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 47 547 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 7 080 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., а так же возместить расходы по оценке транспортного средства в сумме 17 000 руб. В случае принятия решения о страховом возмещении в натуральной форме, ФИО3 просил в направлении на восстановительный ремонт указать согласованный страховщиком и СТО срок предоставления, поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, срок восстановительного ремонта и стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, согласно акта осмотра № 6426 от 12 октября 2018 года. В ноябре 2018 года ФИО3 для достижения соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты за проведенный ремонт предоставил поврежденное транспортное средство в СТО, однако по настоящий момент транспортное средство к ремонту не принято, т.е. восстановительный ремонт фактически не организован. Истец просит обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис р/з. №, указав в нем сроквосстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 67 391 руб., поврежденных в результате ДТП подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с актом осмотра №6426 от 12.10.2018 года, а именно: капот передний - замена, окраска; фара передняя правая – замена; крыло переднее правое - замена, окраска; бампер передний - замена, окраска, взыскать утрату товарной стоимости в сумме 7080 руб., расходы по оценке 17 000 руб., штраф 37235 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования уточнил, пояснив, что в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Гринн Кар» осуществило восстановительный ремонт в соответствии с актом осмотра №6426 от 12.10.2018 г. Истец просит обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис р/з. №, указав в нем сроквосстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 67 391 руб., поврежденных в результате ДТП подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с актом осмотра №6426 от 12.10.2018 года, а именно: капот передний - замена, окраска; фара передняя правая – замена; крыло переднее правое - замена, окраска; бампер передний - замена, окраска, взыскать утрату товарной стоимости в сумме 7080 руб., расходы по оценке 17 000 руб., штраф 37235 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб. Требования об обязании АО «АльфаСтрахование» выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис р/з. №, указав в нем срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 67 391 руб., поврежденных в результате ДТП подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с актом осмотра №6426 от 12.10.2018 года, а именно: капот передний - замена, окраска; фара передняя правая – замена; крыло переднее правое - замена, окраска; бампер передний - замена, окраска к исполнению не приводить в связи с организацией восстановительного ремонта в полном объеме в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 24.12.2018 г. ответчиком представлены письменные возражения, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения искового заявления просили применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представители САО «Эрго» и ООО «Грин Кар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Солярис р/з. М 300 PC 48, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 22.07.2018 года в 14 часов 00 минут в Липецкой области в г. Грязи, произошло ДТП с участием следующих ТС: Хендэ Солярис р/з. №, под управлением ФИО3, и Ниссан Атлас р/з. №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4, который в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, гласящего о том что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с неподвижным автомобилем Хендэ Солярис р/з. №.

Согласно справке о ДТП от 22.07.2018 г. автомобиль Хендэ Солярис р/з. № получил следующие механические повреждения: капот, правое переднее крыло, правая блок-фара, передний бампер.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», на основании полиса 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 26.07.2018 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность № на ФИО1 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 1380 руб.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

27.07.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховой выплате (вручено ответчику 27 июля 2018 года) для получения возмещения материального ущерба, приложив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), а так же 20.08.2018 года, поврежденное ТС для осмотра представителям страховщика.

27.07.2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства на 03.08.2018 года путем выдачи направления на осмотр. Ответчик на осмотр не явился, транспортное средство для фиксации повреждений предоставлено не было.

На повторное направление на осмотр ответчик среагировал, осмотр был проведен 03.09.2018 г.

03.09.2018 года страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №2522. Определен размер заявленного убытка в сумме 50 000 рублей; установлена вероятность скрытых повреждений, которые могут быть локализованы в зоне удара.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля по заявлению Страховщика 23.10.2018 года ООО «Компакт Эксперт» изготовлено экспертное заключение №8892/PVU/01921/18, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 411 рублей.

25 сентября 2018 года потерпевшему выдано направление на СТОА в ООО «Грин Кар», согласно которому предписано произвести ремонт согласно Акту осмотра №2522, ремонтные воздействия согласовать с Страховой компанией; предварительная стоимость ремонта составляет 50 000 рублей; срок восстановительного ремонта составляет 30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт.

Не согласившись с размером страховой выплаты по возмещению УТС, а также стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком по результатам осмотра поврежденного автомобиля в размере 50 000 рублей, потерпевший, ФИО3, обратился к ИП ФИО6 с заявлением об изготовлении экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС. Согласно экспертному заключению №6426 от 17.10.2018 г., изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хендэ Солярис р/з. № с учетом износа заменяемых частей составляет 67 391 руб.; величина УТС составляет 7 080 рублей. Согласно акту осмотра №6426 от 12.10.2018 г. поврежденные детали: капот, правая фара, переднее правое крыло, передний бампер подлежат замене. Указанные выше повреждения подтверждены приложенными фотографиями. Данные технические неисправности, в силу п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

За составление заключения истец уплатил 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2018 года.

22 октября 2018 года представитель истца ФИО1 обратился в адрес Страховщика с досудебной претензией, о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием в нем срока представления транспортного средства на ремонт; срока производства восстановительного ремонта; полной стоимости ремонта. В случае отказа в возмещении ущерба в натуральной форме, возместить его в форме страховой выплаты в размере 47 547 руб., а также возместить величину УТС в размере 7 080 руб.; в счет возмещения расходов по оценке – 17 000 рублей; в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 22.10.2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции. 

По результатам рассмотрения претензии Страховщик рекомендовал воспользоваться потерпевшему ранее выданным 1 ноября 2018г. направлением на ремонт в СТОА - ООО «Грин Кар»; оснований для доплаты по УТС не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Страховщика от 01.11.2018 года, материалами выплатного дела и гражданского дела.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) – пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Как следует из объяснений представителя истца истец, воспользовался направлением на ремонт от 1 ноября 2018г., 14 ноября 2018г. прибыл в СТО, где автомобиль был осмотрен, истцу было сообщено о согласовании со страховой компанией, 30 ноября 2018г. ТС было предоставлено в СТО на ремонт, который 12 декабря 2019г. был окончен и автомобиль был возвращен истцу. 

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском 26 ноября 2018г., после того, как получил направление на ремонт, после осмотра ТС на СТО, в момент согласования со страховой компанией. На момент рассмотрения дела, автомобиль был отремонтирован с учетом отчета ФИО6. В связи с чем требования о понуждении выдать направление на ремонт удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца в той части, что на момент выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в СТОА сторонами не были согласованы существенные условия ремонта (объем и виды ремонтных воздействий; стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых частей; дата предоставления автомобиля в СТОА для осуществления ремонта и срок его осуществления), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленного направления на ремонт от 25.09.2018 года следует, что объем ремонтных воздействий указан со ссылкой на акт осмотра поврежденного автомобиля от 03.09.2018 года; стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей указана ориентировочно и подлежит уточнению по результатам осмотра автомобиля в СТОА; срок ремонта автомобиля также не может быть определен без участия СТОА по результатам осмотра автомобиля.

В свою очередь, согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Следовательно, без предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля в СТОА, в которое ему выдано Страховщиком направление на ремонт, окончательное согласование невозможно.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая показания представителя истца, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений законодательства об организации осмотра ТС, выдачи направления на ремонт не было. 

Истцом заявлены требования о взыскании УТС. Требования подлежат удовлетворению с учетом измененных требований, с учетом частичной выплаты 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения от 17.10.2018 года (в части определения величины УТС поврежденного автомобиля), изготовленного экспертом-техником ИП «ФИО6», поскольку оно изготовлено уполномоченным лицом; выполнено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы эксперта подробно мотивированы.

При определении величины УТС поврежденного автомобиля экспертом-техником ИП «ФИО6» учитывались коэффициенты по окраске четырех элементов (правое переднее крыло, капот, передний бампер). Согласно заключению, изготовленному ООО «Компакт Эксперт» при определении величины УТС применены коэффициенты по окраске четырех элементов (правое переднее крыло, капот, передний бампер). Расхождение в стоимости автомобиля является незначительным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное истцом заключение (в части определения величины УТС поврежденного автомобиля) в качестве допустимого доказательства по делу, определив величину УТС в размере 7 080 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 6 411 руб., взысканию в счет доплаты страхового возмещения в части УТС поврежденного автомобиля, подлежит сумма в размере 669 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом произведенной частичной выплаты ответчиком) в части взыскания с ответчика в его пользу величины УТС поврежденного автомобиля, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.07.2018 года, в размере 669 руб. (7 080 руб. – 6 411 руб.).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 669 руб., следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 300 руб. (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что выплата страхового возмещения (в части возмещения УТС) в полном размере не была произведена до истечения установленного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО3 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №б/н от 23.11.2018 года на сумму 8 000 руб. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ФИО1, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере 1 000 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии. Факт оплаты данной услуги подтверждается договором на оказание юридических услуг ПР №б/н от 19.10.2018 года на сумму 3 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то к взысканию подлежит сумма в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника ИП «ФИО6» за составление экспертного заключения от 17.10.2018 года, также подлежат возмещению. Из представленного заключения от 17.10.2018 года следует, что стоимость услуг эксперта-техника составляет 17 000 рублей, в том числе, проведение осмотра – 2000 руб.; составление отчета по стоимости восстановительного ремонта – 11 000 руб.; определение УТС – 4 000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены в части возмещения УТС, то возмещению расходов по оплате услуг эксперта-техника подлежит 680 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3949 руб. (669 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 680 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 400 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости 669 р., расходы по оценке 680 р., расходы по составлению досудебной претензии 1 000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф 300 руб., расходы на представителя 1 000 руб., а всего 3949 руб.

В остальной части иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2019 г.