Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Кузьминых Л.А., 

при секретаре Бабихиной В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимой, содержащейся под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24 октября 2015 года по 21 июня 2016 года и находящейся под домашним арестом с 21 июня 2016 года по 26 августа 2016 года, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила два эпизода незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступления совершила при следующих обстоятельствах.

В августе 2015 года, более точное время органами предварительного расследования не установлено, в неустановленном месте, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на извлечение прибыли от сбыта наркотических средств в значительном размере, путем размещения наркотических средств в тайниках на территории г.Екатеринбурга. Согласно распределенным ролям, ФИО2 посредством сотовой связи договаривалась о незаконном сбыте наркотических средств с потребителями, сообщая данную информацию соучастнику, перечисляя также последнему денежные средства, полученные от потребителей наркотических средств. Соучастник, получив от Шистеровой информацию, фасовал наркотические средства и осуществлял закладки на территории г.Екатеринбурга, также сообщая ФИО2 места таких закладок.

Так, 24 августа 2015 года, ФИО2 и второй соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совестный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконно сбыли наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе N-метилэфедрон, массой 0,508 грамм, в значительном размере, Г, и З.. 

Реализуя преступные намерения, ФИО2, получив от Ж. и Л. посредством сотовой связи заказ на приобретение наркотического средства и денежные средства, переведенные с использованием «Киви-кошелька», прикрепленного к абонентскому номеру, зарегистрированного на её имя, в размере 1 500 рублей, посредством сотовой связи сообщила соучастнику о необходимости разместить тайник с наркотическим средством. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разместило сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит N-метилэфедрон, массой 0,508 грамм, в значительном размере, в третьем подъезде дома *** в Кировском районе г. Екатеринбурга, о чем сообщило ФИО2. Последняя, в свою очередь, действуя согласно отведенной ей роли, отправила Ж. и Л. sms-сообщение с указанием адреса нахождения наркотического средства. 

В этот же день, около 17:00, Ж. и Л., проследовали по указанному ФИО2 адресу, где Ж. обнаружил тайник с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит N-метилэфедрон, массой 0,508 грамм, в значительном размере. Незаконно приобретенное наркотическое средство Ж. стал хранить при себе до задержания сотрудниками полиции. Затем, 24 августа 2015 года, около 17:20, по адресу: 

<

...>, Ж. и Л. задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у Ж. обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит N-метилэфедрон, массой 0,508 грамм, в значительном размере.

Кроме того, 23 октября 2015 года, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, следуя ранее распределенным ролям, незаконно сбыли О. Д.А. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе N-метилэфедрон, массой 0,475 грамм, в значительном размере.

Так, 23 октября 2015 года в дневное время, О., достоверно зная о том, что ФИО2 может незаконно сбыть наркотические средства, посредством сотовой связи заказал у подсудимой наркотическое средство - смесь, N-метилэфедрон, массой 0,475 грамм, в значительном размере. Далее, ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя согласно ранее определенной роли, получив от О. оплату за наркотическое средство в размере 1 300 рублей, с использованием «Киви-кошелька», прикрепленного к абонентскому номеру, зарегистрированного на последнюю. После этого ФИО2 посредством сотовой связи сообщила соучастнику о необходимости разместить тайник с наркотическим средством. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно заранее оговоренной роли, разместило сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,475 грамм, в значительном размере, в шестом подъезде дома № *** в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, о чем сообщило ФИО2. Последняя, в свою очередь, продолжая реализацию совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, посредством sms-сообщения сообщила О. о местонахождении наркотического средства.

23 октября 2015 года, около 16:00, О., находясь по адресу: 

<

...>, где в указанном ФИО2 месте обнаружил сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой 0,475 грамм, в значительном размере. Незаконно приобретенное наркотическое средство О. стал хранить при себе до задержания сотрудниками полиции. Затем, в этот же день, около 16:00, у дома № 67 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге, О. задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у О. обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит N-метилэфедрон, массой 0,457 грамм, в значительном размере.

Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у её мужа имелся знакомый Е., с которым они занимались незаконным оборотом наркотических средств. После того, как супруга задержали за незаконный оборот наркотических средств и осудили к лишению свободы, Е. предложил ей совместно с ним заниматься сбытом наркотических средств вместо супруга, по ранее наработанной клиентской базе. Она согласилась на предложение Е., так как нуждалась в деньгах. Сбыт наркотических средств осуществлялся по следующей схеме, ей на телефон звонили потребители наркотических средств, в том числе О. и Ж., и просили продать наркотики, при этом переводили деньги на киви-кошелек, часть которых она переводила Е.. Последний, в свою очередь, делал закладку наркотического средства, адрес которой сообщал ей, а она уже в дальнейшем сообщала адрес приобретателям. 23.10.2015 её задержали сотрудники полиции. Из представленных фонограмм следует, что она договаривается с Ж. и О. о продаже последним наркотического средства, а также её переговоры с Е. о необходимости сбыта наркотических средств О. и Ж. (т. 3 л.д. 9-11, 19-20, 71-73).

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с О. (т. 3 л.д. 49-52).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщает о сбыте совместно с Е. 23.10.2016 наркотического средства Ж. и О. (т. 1 л.д. 161-162).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. работающий оперуполномоченным УКОН ГУ МВД России по Свердловской области, показал, что участвовал в проведении ОРМ при задержании Ж. и Л., которые приобретали наркотические средства, оплачивая ФИО2 и Е., который раскладывал закладки. Позже задержали О., который пояснил, что наркотические средства приобретал через ФИО2. После задержания ФИО2 задержали Е., у которого дома обнаружили наркотические средства, приготовленные для сбыта. Е. пояснил им, что работал с мужем ФИО2, а когда последнего посадили, стал работать с ФИО2.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Б. подтвердил в полном объеме, в том числе, что по факту незаконного сбыта наркотических средств Ж., Л. и О. проводили ОРМ, в ходе которых установили, что к сбыту наркотических средств данным лицам причастны ФИО2 и Е. (т. 2 л.д. 80-85).

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что его показания аналогичны показаниям Б., и полностью подтверждают их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что ранее работал оперуполномоченным УФСКН РФ по Свердловской области. В конце сентября 2015 года им поступила оперативная информация о сбыте неустановленными лицами наркотических средств. В ходе ОРМ задержали Ж. и Л., которые приобрели наркотические средства через закладку. Далее ими установлены ФИО2 и Е., которые сбыли Ж. и Л. наркотическое средство.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Г. подтвердил в полном объеме, в том числе, что по оперативной информации в ходе ОРМ 23.10.2015 они задержали О., который путем закладки прибрел наркотическое средство. О. пояснил, что приобретал наркотическое средство через И., по телефону. В ходе ОРМ установили и задержали ФИО2 (т. 1 л.д. 143-144).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что его задерживали сотрудники полиции за приобретение наркотических средств у ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.. показал, что 24.08.2015 его и Ж. задержали сотрудники полиции за незаконное приобретение наркотического средства, которое последний приобрел у ФИО2. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.. следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Л. и Ж., у которого обнаружили и изъяли сверток с веществом (т. 1 л.д. 75-76).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Е., и полностью подтверждают их (т. 1 л.д. 77-78).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля О.. следует, что он познакомился с ФИО2, которая употребляла наркотические средства. Когда он поинтересовался может ли она помочь ему в приобретении наркотических средств, последняя согласилась, но при этом пояснила, что наркотики он будет получать через закладку, предварительно оплатив его путем перевода. Таким образом, он приобретал у ФИО2 наркотические средства два раза. 23.10.2015 он в очередной раз захотел приобрести у ФИО2 наркотики и созвонился с ней. В разговоре ФИО2 подтвердила готовность продать наркотические средства. Он перевел ФИО2 денежные средства, а она назвала адрес закладки. Когда он забрал наркотическое средство, его задержали сотрудники полиции, приобретенное у ФИО2 наркотическое средство у него изъяли (т. 2 л.д. 64-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., пояснил, что он с О. были задержаны за хранение наркотических средств и доставлены в отделение полиции.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме, из которых следует, что 23.10.2015 он находился вместе с О., который приобрел наркотическое средство посредством закладки, после чего их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 147-148).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО4 и О., у которого обнаружили и изъяли сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 149).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля З. следует, что он часто приобретал у ФИО2 наркотические средства, когда 23.10.2015 он приехал к последней домой и приобретал наркотическое средство, их задержали сотрудники полиции, но ему удалось уничтожить наркотические средство (т. 2 л.д. 69-70).

Согласно рапорта дознавателя К. в действиях неустановленного лица, сбывшего Ж. и Л. наркотические средства усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 52).

Из рапорта оперуполномоченного Б. следует, что у Ж. обнаружено и изъято наркотическое средство, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 56).

Из протокола личного досмотра Л. следует, что у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 61).

Из протокола личного досмотра Ж. следует, что у последнего обнаружены и изъяты мобильный телефон и сверток с веществом, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, переданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 62, 72-73, 74, 90-110).

Согласно справке о предварительном исследовании от 24.08.2015 и заключению эксперта от 02.09.2015 № ***, изъятое у Ж. вещество является смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона массой 0,508 грамма (т. 1 л.д. 64, 67-68).

Из рапорта дознавателя А. следует, что в действиях неустановленного лица, сбывшего О. наркотическое средство усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 119).

Из рапорта оперуполномоченного Г. следует, что у О. обнаружено и изъято наркотическое средство и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 122).

Из протокола личного досмотра О. следует, что у последнего обнаружены и изъяты мобильный телефон и сверток с порошкообразным веществом, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, переданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 126, 129-132, 140, 141, 142).

Согласно справке о предварительном исследовании от 23.10.2015 и заключению эксперта от 10.11.2015 № ***, изъятое у О. вещество является смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона массой 0,457 грамма (т. 1 л.д. 128, 136-138).

Согласно рапорта оперуполномоченного Б., в действиях ФИО2, сбывшей Ж. и Л. наркотические средства усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 160).

Из справки о ходе ОРМ оперуполномоченного Б. следует, что 24.08.2015 около 17:20 задержаны Л. и Ж., у последнего обнаружено и изъято наркотическое средство, приобретенное у ФИО2 за 1500 рублей. Получив данные денежные средства, ФИО2 перевела их Е.. Далее в ходе ОРМ установлено, что ФИО2 и Е. будут сбывать наркотическое средство у дома № ***, где при изъятии закладки задержаны К и О., при этом у последнего обнаружено и изъято наркотическое средство, за которое О. заплатил ФИО2 1300 рублей. В этот же день ФИО2 задержана. Далее в ходе ОРМ установлено, что ФИО2 сбывала наркотические средства совместно с Е., который задержан, и у последнего дома обнаружены наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 163, 198). 

Согласно постановлению от 25.10.2015 в следственный орган представлены результаты ОРД в отношении Е. (т. 1 л.д. 183).

Из рапорта оперуполномоченного Б. следует, что Е. совместно с ФИО2 сбыли наркотические средство Ж. и в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заявления о явке с повинной Е. следует, что он занимался сбытом наркотических средств совместно с Н., а когда последнего в 2015 году привлекли к уголовной ответственности, продолжил данное занятие с женой последнего - ФИО2 (т. 1 л.д. 185-186).

Из протокола обыска следует, что у Е. по месту проживания обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом белого и голубого цвета, ноутбук, телефоны, банковские карты, весы, ложка, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, и сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 204-208, т. 2 л.д. 57-59, 60-61, 62, 63).

Согласно справке о предварительном исследовании от 24.10.2015 и заключению эксперта от 13.11.2015 № ***, изъятое в квартире Е. вещество является смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона массой 10,071 грамма и 4,199 грамма (т. 1 л.д. 213, 220-223).

Согласно заключению эксперта от 16.11.2015 № ***, следовые количества вещества с поверхности весов, изъятых из квартиры Е., содержат в своём составе производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно заключению эксперта от 11.11.2015 № *** следы пальцев рук, обнаруженные на полимерной бутылке в сан узле, при обыске жилища Е., принадлежат последнему (т. 1 л.д. 242-245).

Из заключения эксперта от 22.01.2016 № *** следует, что в ноутбуке, изъятом у Е. в ходе обыска, обнаружены текстовые сообщения от пользователей «***» и «***» (т. 1 л.д. 254-259).

Согласно представленной распечатке о входящих и исходящих платежах киви-кошелька ***, следует что он зарегистрирован на ФИО2, и в период со 02.08.2015 по 04.09.2015 производились входящие и исходящие платежи (т. 1 л.д. 263-264).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что Ж. и О. договариваются с ФИО2 о продаже им наркотических средств, о переговорах ФИО2 с неустановленным лицом о необходимости производства закладок с наркотическим средствами, и о продаже ФИО2 наркотических средств неустановленным лицам (т. 2 л.д. 9-41, 114-122).

Диск, содержащий запись телефонных переговоров признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 124).

Из представленных выписок движения денежных средств следует, что между счетами ФИО2 и Е. велись переводы денежных средств (т. 2 л.д. 43, 44, 45, 47-52)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, а вину ФИО2 в двух незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору - доказанной. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в части незаконного сбыта наркотических средств Ж. и О. подтверждается показаниями свидетелей Ж., Л. и О., которым подсудимая сбыла наркотические средства, при этом данные свидетели указали на подсудимую, как лицо, у которой они приобретали наркотическое средство. Денежные средства Ж., Л. и О. переводили на «Киви-кошелек», который привязан к номеру мобильного телефона, принадлежащего ФИО2. Из распечатки входящих и исходящих платежей данного «Киви-кошелька», а также выписки движения денежных средств по счетам подсудимой и Е., следует, что суммы от Ж. и О. за наркотические средства поступали ФИО2, которые в дальнейшем перенаправлялись Е.. 

В дальнейшем Ж., Л. и О. осуждены за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, приобретенных у ФИО2. 

Свидетели Е., И. и ФИО5 участвовали понятыми при обнаружении и изъятии у Ж. и О. наркотических средств. Свидетель Д. пояснил суду, что его и О. задержали при приобретении последним наркотического средства. 

Свидетели Б., Г. и В. проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, которая принимала заказы на поставку наркотических средств, получала за это денежные средства, информацию о необходимости размещения закладки с наркотическим средством передавала Е., который, осуществив закладку, сообщал подсудимой адрес, а ФИО2 передавала его лицам, потребляющим наркотические средства, в частности Ж. и О.. В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 установлено, что последняя принимала заказы на поставку наркотических средств и получала оплату за них, что подтверждается протоколом осмотра фонограмм разговоров ФИО2.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств Ж. с Л. и О., группой лиц по предварительному сговору, при этом её роль заключалась в принятии заказов на наркотические средства, получение оплаты за них, и сообщение адреса приобретателям, после совершения закладки с наркотическим средством соучастником преступления.

Размер наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона массой 0,508 грамма и 0,475 грамма, которое ФИО2 сбыла соответственно Ж. с Л. и О., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об исчислении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ж., Л., О., К, Щ Е., И., Ц, Г., Б. и В. поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. 

Органом предварительного следствия ФИО2, кроме того, обвиняется в сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Вместе с тем, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения, по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, сбывая наркотические средства, не использовала информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет). В частности, о продаже наркотических средств Ж. с Л. и О., она договаривалась по телефону, переписку вела только с использованием sms-сообщений, используя сотовую связь. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а» и «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными и относятся к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения, имеют повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она раскаялась в совершении преступлений, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту содержания под стражей нарушений установленного порядка не допускала, имеет тяжелые хронические заболевания, ранее не судима.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 признание вины по каждому из эпизодов, наличие тяжелых хронических заболеваний, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. 

ФИО2 после задержания сотрудниками полиции написала явку с повинной. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного за преступление, совершенное в условиях очевидности, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной ФИО2, как активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, которая является потребителем наркотических средств, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку наказания, не связанные с лишением свободы, не повлияют на её исправление и не предупредят совершение ею новых преступлений.

Оснований для применения отсрочки отбытия наказания, назначения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает. 

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду при определении ФИО2 размера наказания руководствоваться положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу.

В ходе личного досмотра у Шистеровой изъят мобильный телефон «***». В судебном заседании установлено, что ФИО2 при осуществлении преступной деятельности использовала указанное техническое средство для переговоров и направления sms-сообщений. Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с чем, указанный мобильный телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В ходе предварительного расследования у Е. изъяты: мобильный телефон «***», мобильный телефон «***», мобильный телефон «***», ноутбук «***», USB-модем «***», USB-модем «***», 5 банковских карт «***», пластиковая карта «***», пластиковая карта «***», флеш-накопитель, два инъекционных шприца, пластиковая емкость, ложка, два полимерных пакета, отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, почтовое извещение, три мотка изоляционной ленты, электронные весы, которые признаны вещественными доказательствами и находятся в камере хранения ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. Так как уголовное дело в отношении Е. не рассмотрено, суд считает, что решение по указанным вещественным доказательствам необходимо решить при постановлении приговора в отношении Е..

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 8055 рублей 25 копеек. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Этапировать ФИО2 в ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с 03 апреля 2017 года.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 24 октября 2015 года по 21 июня 2016 года включительно и время нахождения под домашним арестом с 21 июня 2016 года по 26 августа 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов