судья Кобцев В.А.. № 22-1907/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре А.Л.А., с участием прокурора Шейрер И.А., адвоката Ковалева А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полуяновой Н.Е., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное обще образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

06.08.2020 Советским районным судом ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (основное наказание отбыто 06.08.2022) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменено назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Постановлено копию приговора направить для исполнения в территориальный орган УФСИН России по ХМАО – Югре.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в силу ст. 60.2 УИК РФ следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора территориальным органом УФСИН России по ХМАО-Югре. Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется в порядке, установленном ч.1 ст.47 УК РФ.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) хранящийся на стоянке (адрес), постановлено конфисковать в доход государства, при этом до вступления приговора в законную силу – хранить его на специализированной стоянке, а после вступления приговора в законную силу передать его в распоряжение судебного пристава-исполнителя.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ освобожден.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шейрер И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 11.09.2022 года в п. Пионерский Советского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Полуянова Н.Е., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 31 мая 2023 года изменить в части конфискации автомобиля, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что в случае отбывания наказания ФИО1, придется покинуть семью, в связи с чем, условия жизни семьи подсудимого значительно ухудшаться, поскольку как было исследовано в суде у семьи имеются кредитные обязательства, супруга подсудимого не сможет оплачивать кредиты самостоятельно, поскольку большая часть дохода в семью приносит ФИО1, к тому же он занимается воспитанием сына, в силу возраста ребенка ему будет трудно расти без отца. Полагает, что возможно применить ст.73 УК РФ.

Кроме того указывает, что автомобиль приобретался на кредитные деньги, кредит оформлен на супругу подсудимого, является совместной собственностью супругов, автомобилем пользуется супруга осужденного, поскольку ее место работы находится в соседнем населенном пункте, без автомобиля жизнь семьи усложнится, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ - если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

В связи с чем адвокат полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 300 000 рублей, указанную сумму осужденный сможет заработать и готов оплатить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Скрипкина С.И. просит приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1, ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), соседями и главой г.п. Пионерский – положительно (характеристики представлены в суде), состоит в браке, воспитывает сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 121-122), не трудоустроен, на учете в центре занятости населения в поисках работы не состоит, со слов, работает неофициально, помимо судимости, предусмотренной квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления, иных судимостей не имеет (л.д. 124-125, 127-129), в 2021-2022г.г. к административной ответственности, за исключением административных правонарушений в области дорожного движения, не привлекался (л.д. 134,137-138), на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 141).

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому ФИО1 назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст.ст. 61,62 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного и раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

При назначении наказания верно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, а также без применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ранее судом ФИО1 назначалось условное осуждение, которое не оказало на него должного исправительного воздействия и не предупредило совершение нового преступления. 

При этом замена назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы подробно мотивировано в приговоре, соответствует целям и задачам уголовного наказания, учитывают материальное положение семьи осужденного, в соответствии с которыми осужденный будет иметь источник дохода, а также соответствует требованиям положений ст. 53.1 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.п.22.1, 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющему судимость), ст.264.2 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами), ст.264.3 УК РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, обстоятельства принадлежности автомобиля являлись предметом исследования судом в ходе судебного следствия.

Довод о приобретении автомобиля в кредит не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находилось в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Поскольку совершено квалифицированное уголовно-наказуемое деяние с использованием средств для его совершения, судом обосновано в силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о конфискации, принадлежащего подсудимому ФИО1 используемого имущества, как средства совершения преступления.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи. 

Исходя из положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Советского районного суда ХМАО-Югры от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полуяновой Н.Е., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.