Дело № 2-3132/2019

64RS00446-01-2019-003694-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилось в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70714 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 16 января 2019 года ФИО3 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения выбрал небезопасный скоростной режим и при возникновении опасности несвоевременно принял меры к снижению скорости, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности. По инициативе истца было проведено в ООО «Бизнес эксперт про» экспертное заключение № 28 мая 2019 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70714 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, возражений против заочного рассмотрения дела не представила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд при отсутствии возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.17).

02 ноября 2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автоморбиля Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 В.В.К. (л.д.22, 23).

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 16 января 2019 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> выбрал небезопасный скоростной режим и при возникновении опасности несвоевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> и Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> в установленном законом порядке застрахована не была.

В материалах дела не содержится доказательств, в подтверждение как факта обращения истцом в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба, так и получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО3 как причинитель имущественного вреда ФИО2 несет ответственность по возмещению ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ФИО3 таких доказательств суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № от 28 мая 2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> выполненному ООО «Бизнес эксперт про», стоимость восстановительного ремонта (разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков) составила 70714 рублей (л.д.29-72).

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное заключение, суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям закона, обосновано и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком ФИО3 возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70714 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора на возмездное оказание юридических услуг от 20 мая 2019 года, заключенного между ООО «МПЦ», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 рублей. Согласно договору он принят к фактическому исполнению сотрудником ФИО1 По квитанции № от 20 мая 2019 года истцом в полном объеме оплачены услуги по договору на сумму 15000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от 09 июля 2019 года оплатил госпошлину в сумме 2321 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70714 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2321 рубля, всего 92035 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд в через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Судья Н.А. Афанасьева