Судья Калугина М.В. 

Дело № 22-646/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

22 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО4 (посредством видеоконференц-связи), 

адвоката Гайдаенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и адвоката Гайдаенко П.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 августа 2020 года, которым

ФИО4. 

<

данные изъяты>, судимый:

- 3 февраля 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 24 июля 2017 года по отбытии наказания, 4 мая 2017 года установлен административный надзор до 24 июля 2025 года);

- 14 июня 2019 года по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы (освобождён 27 марта 2020 года по отбытии наказания, 17 декабря 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания),

осуждён по: 

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по зачету времени содержания ФИО4 под стражей, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав мнение осужденного ФИО4 и адвоката Гайдаенко П.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Торопова Д.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Етык осуждён: 

-за кражу чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение; 

-за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 

-за неприбытие без уважительных причин лица в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены Етыком 8, 12 апреля 2020 года, 31 марта 2020 года в г.Петропавловске-Камчатском и г.Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый вину в предъявленном обвинении признал. Уголовное дело, по ходатайству Етыка, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, приводит доводы о том, что по каждому преступлению давал объяснения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал, раскаялся, возместил ущерб потерпевшему ФИО1, способствовал возмещению ущерба потерпевшей ФИО2, данное обстоятельство по преступлению в отношении ФИО2 просит признать смягчающим наказание. Потерпевшие претензий к нему не имеют. Просит учесть, что он относится к малочисленным народам севера, состоит на учете в тубдиспансере. Согласно товароведческой экспертизе похищенный им телефон был оценен 8800 рублей, а не 15 000 рублей, в связи с чем, просит действия по данному эпизоду переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдаенко П.А. считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, который мотивирован основаниями, аналогичными для неприменения ст.73, 53.1 УК РФ, что недопустимо. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор Штокин А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Етык вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. 

В судебном заседании Етык после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшие в заявлениях и государственный обвинитель в судебном заседании, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Придя к выводу, что обвинение по каждому эпизоду преступлений является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и осуждённый с ним согласился, суд принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает пяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке, вопрос квалификации преступления, относится к компетенции суда.

При решении вопроса о значительности причиненного кражей ущерба, необходимо исходить не только из стоимости похищенного имущества, но и из других существенных обстоятельств.

Суд установил, что 12 апреля 2020 года Етык похитил у ФИО2 сотовый телефон, стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, суд не учел, что, несмотря на указанную стоимость, кражей телефона невозможно поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение, в соответствии с которым ущерб от хищения должен признаваться значительным. Таких обстоятельств судом не установлено, в приговоре не указано.

Поэтому действия Етыка по указанному эпизоду подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому по другим преступлениям назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, характера и степени ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил:

- по каждому эпизоду - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, мнение потерпевших, которые претензий к Етыку не имеют; 

- по кражам - объяснение Етыка, данное им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- по эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал по каждому эпизоду - рецидив преступлений.

Наказание назначено с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, а также с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.53.1, 64 УК РФ также мотивированы. Приведенные в приговоре основания принятых решений по каждой указанной статье общей части УК РФ подтверждаются материалами дела и, вопреки доводам жалобы адвоката, отвечают требованиям уголовного закона. 

Вид исправительного учреждения, с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива, назначен правильно – колония строгого режима.

Учитывая переквалификацию преступления, суд апелляционной инстанции назначает наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре сведений как о личности Етыка, так и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Етыка, мнение потерпевших, которые претензий к виновному не имеют - по всем эпизодам преступлений; объяснения Етыка до возбуждения дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - по кражам; возмещение имущественного ущерба, причинённого ФИО1 - по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. В связи с чем, указание на них в жалобе осуждённого оснований для изменения приговора не влечет.

Похищенный телефон потерпевшей ФИО2, добровольно выдан сотрудникам следствия свидетелем ФИО3 (т.1 л.д.205-207). 

Данные справки ГБУЗ КК «Тигильская РБ» в отношении Етыка приведены в приговоре, состояние его здоровья учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений при назначении наказания. Оснований для признания национальной принадлежности осужденного к малочисленным народам севера (КМНС), смягчающим наказание обстоятельством, на что указано в жалобе Етыка, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения иного вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает. Поскольку Етыка признан виновным в совершении нескольких преступлений за короткий промежуток времени, не имеется оснований и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Доводы о том, что товароведческой экспертизой установлена иная стоимость телефона, похищенного у ФИО2, не влекут отмену приговора. Эти доводы не противоречат указанной стоимости телефона в приговоре, а лишь могут подтверждать, что телефон имеет материальную ценность не менее указанной экспертом, которую он установил при осмотре возвращенного после хищения телефона. Обвиняемый согласился со стоимостью телефона, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, стоимость подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, приговор суда по ходатайству осуждённого постановлен в особом порядке, исключающим его обжалование по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, были разъяснены судом Етыку. При таких обстоятельствах, обстоятельств для сомнений у суда в обоснованности предъявленного обвинения, не было, и приговор не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 августа 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и адвоката Гайдаенко П.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий