Дело № 2-1935/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты 

<

номер обезличен> от 22.12.2005 (далее Договор) в размере 124230 рублей 62 копеек, в том числе: 120020,68 руб. – сумму основного долга; 4209,94 руб. – сумму процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2010 по 21.08.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3685 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2005 ФИО1 обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт», в котором просил предоставить ему карту на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам. В заявлении ответчиком было указано, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета карты, соответственно с этого момента Договор о карте считается заключенным. Банк, рассмотрев заявление ответчика, 22.03.2006 открыл расчетный счет 

<

номер обезличен> и выпустил основную карту 

<

номер обезличен>, которую ответчик получил и активировал 28.03.2006. Согласно условиям Договора процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых, с 15.08.2007 -36%, а с 14.05.2009 -42%, плата за снятие наличных средств в размере 4,9% от суммы кредита, размер платы за пропуск минимального платежа – впервые не взимается, второй раз подряд – 300 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей. Комиссия за участие в программе ЗАО Банк русский стандарт по организации страхования клиентов ежемесячно 9%, 14.05.2009-0,59% от суммы кредита на дату начала расчетного периода; комиссия за участие в программе ЗАО Банк русский стандарт по организации страхования от финансовых рисков «защита от мошенничества» ежемесячно 50 руб.; комиссии на смс сервис -30 руб., с 16.11.2009- 50 руб. После активации ответчик пользовался ею, в период с 22.03.2006 по 21.08.2010 им были совершены расходные операции за счет кредитных денежных средств на общую сумму 274694,28 руб. По состоянию на 21.08.2010 сумма задолженности по основному долгу ответчика составляет 120020,68 руб., по процентам за пользование кредитом 4209,94 руб.

Представитель истца АО «Банк русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, иск содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещался судом путем отправления судебных повесток по месту жительства, указанному в иске. Кроме того судом направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, копии исковых заявлений с уведомлением о судебном заседании по адресу его регистрации: 

<

адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Кроме того, судом были направлены судебные запросы в сотовые операторы МТС, Билайн, ОАО «Мегафон, Теле 2. По представленным номерам телефонов уведомить ответчика не представилось возможным, в связи с тем, что абонент по указанным номерам не ответил.

Иного адреса местонахождения ответчика суду не известно. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пояснениям истца, ФИО1 была оформлена анкета и заявление на получение карты от 16.09.2005 с которым он обратился в Банк и которое содержало предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Условия и Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор), в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт и для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитования счета и с этой целью установить ему лимит. Истец указывает, что при подписании заявления клиент указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета.

Истец в обосновании исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

номер обезличен> от 22.12.2005 (далее Договор) поясняет, что рассмотрев заявление ФИО1 от 16.09.2005, 22.03.2006 открыл ему счет 

<

номер обезличен>, тем самым заключив Договор, и выпустил основную карту 

<

номер обезличен>, которую ответчик получил и активировал 28.03.2006. В договоре, заключенном между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, содержатся следующие условия об оплате: - ставка процентов 23% годовых (36% - с 15.08.2007, 42% - с 14.05.2009 ); - плата за выпуск и обслуживание основной карты – 0,0, дополнительной карты – не взимается (100 руб. – с 20.07.2005 ); - плата за выдачу наличных денежных средств - в размере 4,9 % от суммы кредита; - плата за пропуск минимального платежа – впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб.; 4-й раз подряд – 2000 руб., - комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,9% (с 14.05.2009 – 0,59 %) от суммы кредита на дату начала расчетного периода; - комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная – 50 руб.;- комиссия за SMS-сервис – 30 руб. (с 16.11.2009. – 50 руб.); комиссия за осуществление конверсионных операций и пр. При этом указывает, что желание подключить смс-услугу Ответчик выразил при обращении в Справочно-информационный центр Банка 09.04.2006. 

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения Договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела суду представлена анкета от 18.09.2005 к заявлению, из которой следует о покупке телефона на сумму 14999 руб., сумочки и аксессуаров на сумму 1740 руб., срок действия кредита указано 6 мес. Отдельным документом приложена копия документа, не имеющего название из которой следует, что кредитный договор 

<

номер обезличен>, клиентом является ФИО1, имеются сведения о стоимости товара указанного выше, ставка по кредиту 29%, срок действия кредита с 17.09.2005 по 17.03.2006.

Как следует из выписки из лицевого счета 

<

номер обезличен> с использованием Карты были совершены в период с 22.03.2006 по 21.08.2010 (период образования задолженности) были совершены расходные операции на сумму 274 694,28 руб. 

Каких либо заявлений или иных документов, свидетельствующих о предложении ответчика заключить с ним Договор на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Условия и Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор), в рамках которого он просит выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт и для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, а также предоставить возможность осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете в соответствии со ст.850 ГК РФ, а также соблюдать условия оплаты предусмотренные, в том числе Приказами, материалы дела не содержат.

Таким образом из представленных суду документов не следует, что 16.09.2005 ФИО1 обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт», в котором просил предоставить ему карту на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, а также неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов установленных Банком.

Согласно п. 2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета. В рамках заключения договора банк выпускает карту и предоставляет информацию о ПИНе. В целях соблюдения требований платежных систем карта, в том числе дополнительная карта, и информация о ПИНе, в том числе и для дополнительной карты, передаются банком лично клиенту и не могут быть переданы представителю клиента или иным третьим лицам. До начала совершения держателем расходных операций с использованием выпущенной на его имя карты, клиент обязан обратиться в банк для проведения активации такой карты. 

Однако банк указывает, что принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, 22.03.2006 открыл ФИО1 счет 

<

номер обезличен>, тем самым заключив Договор.

Документов, свидетельствующих, что в рамках заключения договора банк выпустил карту и предоставил ответчику информацию о ПИНе материалы дела не содержат.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства что у ФИО1 возникли обязательства по выплате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

номер обезличен> от 22.12.2005, поскольку документы представленные в суд не свидетельствуют, что последним было подано заявление о заключении указанного договора и что он выразил согласие о заключении с ним на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Отсутствую, доказательства того, что договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

номер обезличен> был заключен 22.12.2005, по тексту искового заявления об этом также не следует.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, нельзя признать, что письменная форма соблюдена, поскольку не представлено доказательств, что заемщик направил банку оферту (с определением установленных в ней условий), по которой банк совершил действия по выполнению указанных в ней условий.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком соблюдена не была, оснований для взыскание с ответчика денежных средств по договору указанному истцу как договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

номер обезличен> от 22.12.2005 не имеется.

Представленное истцом документ, начинающее словами «заявление» не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку текст его не читаем, не содержит даты и подписи, и установить его содержание не представляется возможным.

Других документов, которые бы свидетельствовали о заключении с ФИО1 22.12.2005 года договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

номер обезличен> не имеется.

Факт того, что 22.03.2006 банк открыл ФИО1 счет 

<

номер обезличен>, указывая в иске, что тем самым заключил с ответчиком Договор, а также при наличии сведений по выписке по карте Договора 22.12.2005 

<

номер обезличен> не исключает возможности наличия кредитных отношений и задолженности у ответчика по иным банковским продуктам.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

номер обезличен> от 22.12.2005 в размере 124230,62 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Секретарь Рукосуев Л.В. 

УИД 70RS0002-01-2019-003556-39