Дело № 2-753/2020

74RS0029-01-2020-000483-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрел 16 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 1500000 рублей – покупную цену квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору купли-продажи, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины 15700 рублей, указав в обоснование иска, что данная квартира являлась его собственностью, он заключил с ответчиком названный договор, однако оплаты по договору он не получил, будучи в родственных отношениях, он доверился ответчику в том, что деньги будут уплачены, однако впоследствии отношения испортились, ответчик специально, чтобы не платить деньги, учинил ссору, до настоящего времени деньги по договору не уплачены, однако деньги нужны ему на достройку дома в республике Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал, а ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, указывая на то, что деньги по договору уплачены, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав в судебном заседании истца и ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, квартира № дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) заключил с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи данной квартиры, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру, согласно пункту 3 договора указанная квартира оценена сторонами и продана за 1500000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В тот же день договор зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела собственником квартиры является ФИО2, в квартире зарегистрированы ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, поквартирной карточкой, материалами реестрового дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи содержатся в пункте 3 указанной статьи, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы конкретизируют один из основных принципов гражданского судопроизводства – принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих материальных требований ссылается на неисполнение ФИО2 обязательств по оплате купленной квартиры, следовательно, он и должен это доказать.

Однако таких доказательств истец суду не представил, а надлежащее исполнение ФИО2 условий по оплате купленной квартиры подтверждается вышеприведенным пунктом 3 договора в совокупности с иными доказательствами. 

Доводы истца о том, что он денежных средств не получал суд во внимание принять не может, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены и опровергаются п. 3 договора, равно как и не может принять во внимание доводы истца о том, что он невнимательно прочитал договор, поскольку прочтение договора истец подтвердил, подписав его (п. 13 договора). 

Делая такие выводы, суд исходит из того, что сама по себе небрежность при совершении сделки (подписание договора не читая, на что ссылался ФИО4 в судебном заседании) не может рассматриваться в качестве достаточного основания для взыскания покупной цены по договору купли-продажи, так как истец является взрослым, дееспособным лицом, а потому, действуя разумно и добросовестно, перед подписанием договора обязан был его прочитать и, прочитав условие о том, что деньги уже переданы, был не лишен возможности отказаться от подписания договора, если этот пункт не соответствовал действительности.

Доводы истца об отсутствии расписки в получении денежных средств основаниями для удовлетворения иска являться не могут, поскольку закон не требует обязательного составления отдельной письменной расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, изложение подтверждения получения денежных средств в самом тексте договора закону не противоречит.

При таких обстоятельствах суд находит, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют ещё и по тому основанию, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998г. № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, в связи с чем при истечении данного срока принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (определения от 14 декабря 1999г. № 220-О, от 3 октября 2006г. № 439-О, от 15 июля 2008г. № 515-О-О и др.).

Спорная сделка заключена 23 января 2015 года, таким образом истец, ссылающийся на неполучение денежных средств по этой сделке, узнал о нарушении своего права 23 января 2015 года и срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23 января 2018 года, в суд же с настоящим иском истец обратился 20 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. 

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено стороной в споре, то это обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял и доказательств уважительности этого пропуска не представил, само по себе незнание истца о существовании сроков исковой давности таким основанием не является, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации, содержащий нормы об исковой давности, был опубликован в «Собрании законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301 и в «Российской газете», № 238-239, 08.12.1994г.

На основании статей 98, 103, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку иск удовлетворению не подлежит, то принятые меры по обеспечению иска подлежат снятию, а с истца, котором при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, надлежит взыскать госпошлину 15700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им к ФИО2 исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 марта 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2020 года.