Дело № 1-31/2017 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 15 декабря 2017 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Граниной Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимого ФИО16, защитника Говорина П.С., а также потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 ФИО4, его законного представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

персональные данные> ранее судимого: 

- 01.06.2011 года Шелопугинским районным судом по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шелопугинского районного суда от 14.10.2010 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в ИК общего режима; 

- 17.06.2011 года Шелопугинским районным судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шелопугинского районного суда от 01.06.2011 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 30.06.2014 года;

- 16.04.2015 года Шелопугинским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а», ст.139 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 17.12.2015 года приговор Шелопугинского районного суда от 16.04.2015 года изменен, наказание ФИО16 снижено до 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

- постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 19.09.2016 года приговор Шелопугинского районного суда от 16.04.2015 года и постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 17.12.2015 года приведены в соответствие с действующим законодательством, наказание ФИО16 снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы в ИК строго режима, освободившегося по отбытию срока наказания 08.11.2016 года;

- 14.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района по ст.330 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.119 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 26 апреля 2017 года до 10 часов 27 апреля 2017 года, ФИО16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по 

<

адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО16 из сарая умышленно и тайно похитил козу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 

После этого ФИО16 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО16 угрожал убийством ФИО4, ФИО3 и ФИО5, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2017 года в вечернее время, ФИО16, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в доме №, расположенном по 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО4, ФИО5 и ФИО3, умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последних, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, размахивал перед потерпевшими ножом, и высказывал при этом слова угрозы убийством: "Я вас всех зарежу!". Затем ФИО16 схватил ФИО4 за одежду на груди, однако ФИО4, видя, что ФИО16 агрессивно настроен в отношении его, освободился от захвата ФИО16, и воспользовавшись моментом из дома убежал, а ФИО5 и ФИО3 остались в доме. ФИО4, ФИО3 и ФИО5 действия и слова угрозы убийством ФИО16 восприняли реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. 

Кроме этого, ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО8, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2017 года, ФИО16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в квартиру № дома №, расположенного по 

<

адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО16, находясь в вышеуказанной квартире, из подполья умышленно и тайно похитил два колеса от мотоцикла стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждое на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в также из мебельной стенки умышленно и тайно похитил музыкальную колонку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, USB-носитель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8 После этого ФИО16 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, при следующих обстоятельствах: 

В мае 2017 года, ФИО16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к ограде дома №, расположенного по 

<

адрес>

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО16 путем свободного доступа, с автомашины, расположенной вблизи ограды вышеуказанного домовладения, умышленно и тайно похитил два автомобильных колеса общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 

После этого ФИО16 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

В марте 2017 года, ФИО16 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в дом №, расположенный по 

<

адрес>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО16, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно и тайно похитил телевизор 

<

марка> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7 После этого ФИО16 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО9, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В мае 2017 года, ФИО16, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в дом №, расположенный по 

<

адрес>

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО16, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно и тайно похитил телевизор 

<

марка> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также из кладовой вышеуказанного дома, умышленно и тайно похитил бензопилу производства 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9 

После этого ФИО16 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кража козы у потерпевшей ФИО1, с незаконным 

проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе явки с повинной от 03 июля 2017 года, ФИО16 сообщил, что весной 2017 года в ночное время он вырвал сничку с замком на двери сарая, проник в сарай, расположенный на территории домовладения около магазина в 

<

адрес>, откуда похитил козу (т.1 л.д. 44-45). 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО16 свою вину в краже козы у ФИО1 признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении и дал показания, из которых следует, что весной 2017 года, в ночное время, он находясь около магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, решил похитить из соседнего дома от магазина по улице вверх, козу. После этого, он через калитку, которая была не заперта, прошел в ограду, подошел к сараю, который был закрыт на навесной замок, вырвал сничку, проник в сарай, откуда похитил козу, которую повел к себе домой. Однако коза по дороге вырвалась и убежала. В дальнейшем он хотел козу заколоть на мясо и продать (т.1 л.д. 47-50, т.2 л.д. 181-183, т.3 л.д. 140-142).

При проверке показаний на месте преступления, ФИО16 указал на 

<

адрес> и на сарай, расположенный в ограде данного дома, и пояснил, что весной 2017 года в ночное время он вырвал сничку на двери данного сарая, проник в сарай, откуда похитил козу (т.1 л.д. 51-55). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО16 в судебном заседании подтвердил, и уточнил, что действительно он из сарая похитил козу, принадлежащую ФИО1, которую привел домой и привязал на веревку к забору. Когда он через некоторое время вышел на улицу, обнаружил, что коза отвязалась и убежала. В содеянном он раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО16 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которыми установлено, что в 

<

адрес>, проживает ее 

<

данные изъяты> ФИО2, к которой она 01 марта 2017 года приехала в гости. В середине марта 2017 года она для 

<

данные изъяты> купила у ФИО15, проживающего в 

<

адрес> козу за 

<

данные изъяты> рублей, серой масти, по низу с пятнами белого и рыжеватого цвета, в возрасте около 2-3 лет. Козу они содержали в сарае, который находится в ограде дома, на ночь сарай закрывали на навесной замок. 26 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут она закрыла сарай на замок. 27 апреля 2017 года около 10 часов она пошла в сарай. Когда стала открывать замок, то замок вместе с металлической петлей выпал, то есть металлическая петля была вырвана из двери и просто посажена в отверстие. Когда она зашла в сарай, то обнаружила, что козы в сарае нет. В ограде дома она обнаружила следы от обуви, которые ни ей, ни ее 

<

данные изъяты> не принадлежат. Козу она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, так как чтобы снова купить козу, ей нужна такая сумма. Ущерб от кражи для нее является значительным, она 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, они тратят деньги на лекарства, нанимают людей для оказания помощи по хозяйству (т.1 л.д. 19-22).

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая на предварительном следствии показала, что в середине марта 2017 года ее 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

адрес> у ФИО15 купила за 

<

данные изъяты> рублей домашнюю козу, серой масти с пятнами бело-рыжего цвета с левой стороны, в возрасте 2-3 лет, которую они держали в деревянном сарае. В ночное время они замыкали дверь сарая на навесной замок. Вечером 26 марта 2017 года ее 

<

данные изъяты> накормила козу и закрыла. На следующий день около 10 часов утра ее 

<

данные изъяты> обнаружила, что сничка у двери сарая имеет повреждения, козы в сарае нет. При осмотре ограды на земле они обнаружили следы обуви и следы козы, которые шли параллельно друг другу. Через несколько дней она узнала, что их коза вернулась к прежнему хозяину ФИО15, который в последующем козу ей вернул, и они забили ее на мясо. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что козу похитил ФИО16, с которым она ранее никаких отношений не поддерживала (т.1 л.д. 30-31, т.2 л.д.143-145).

Показаниями свидетеля ФИО15, который на предварительном следствии показал, что в марте 2017 года он продал ФИО1 козу за 

<

данные изъяты> рублей. Коза была в возрасте 3 лет серой масти с пятнами бело-рыжеватого цвета в области живота снизу. Через некоторое время он узнал, что козу у ФИО1 похитили. После этого, точное время он не помнит, но на улице уже было тепло, он обнаружил у себя в стаде с остальными козами, козу, которую продал ФИО1, и сообщил ей об этом. ФИО1 попросила его забить козу на мясо (т.1 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения по 

<

адрес> которым установлен способ проникновения в сарай, зафиксировано, что на двери сарая имеется два отверстия для металлического пробоя со следами взлома в виде отщипа древесины; с правой стороны на колоде находится сничка, металлический навесной замок на петле; в сарае расположен огороженный загон для козы, где находится сено, капустные листья; в ограде дома обнаружены следы обуви (т.1 л.д. 5-13).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, приведенных в приговоре показаний подсудимого ФИО16, потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО15, а также данных, зафиксированных в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия, других исследованных письменных материалов уголовного дела, которые объективно согласуются между собой, в том числе и в деталях, что свидетельствует о правдивости показаний указанных лиц по обстоятельствам совершения преступления, и доказанности вины ФИО16 в содеянном.

Вместе с тем, соглашаясь с государственным обвинителем, суд исключает из обвинения ФИО16 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Вместе с тем, как установлено судом из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО15, похищенную в апреле 2017 года ФИО16 козу, ФИО1 приобрела в марте 2017 года у ФИО15 за 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость козы на момент кражи составляла 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд уменьшает стоимость козы до 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ не образует значительного размера. Поэтому суд исключает из обвинения ФИО16 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и уточняет в обвинении стоимость козы и размер причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела, и согласующихся между собой доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд считает ФИО16 полностью виновным в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия по краже козы у ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд в действиях ФИО16 находит в том, что кражу козы он совершил из сарая, куда проник с целью кражи.

Угроза убийством ФИО4, ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.119 ч.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках со свидетелем ФИО11, потерпевшими ФИО5, ФИО4 и ФИО3, подсудимый ФИО16 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ признал частично и показал, что 20 июня 2017 года около 16-17 часов он пришел в гости к ФИО22. В это время ФИО4, ФИО3 и ФИО5 распивали спиртное, дома у них также был ФИО11, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он тоже стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он стал ФИО4 предъявлять претензии за то, что он похитил у него двух кассетный магнитофон. Во время этого разговора он схватил ФИО4 за шею, который после этого из дома убежал, и он его больше не видел. Ножа у него с собой не было, он ФИО22 ножом не угрожал. После этого они продолжили выпивать, а когда спиртное закончилось, он попросил у ФИО3 мотоцикл, чтобы съездить за спиртным. Ключей у ФИО3 не было, и они пошли к их 

<

данные изъяты>, которая сказала написать расписку, что мотоцикл он им вернет. Он написал расписку, ФИО3 дал ему ключи и он уехал за спиртным. Когда он возвращался назад, то в мотоцикле закончился бензин, и он пришел к ФИО22 за бензином, где увидел сотрудников полиции, и стал убегать. Убегая, он потерял бутылку и тапочки. ФИО22 он ножом не угрожал, не говорил им, что убьет их или зарежет (т.1 л.д. 80-82, 148-151, 164-167, 168-172, 173-177, 178-181).

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого, ФИО16 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ признал и показал, что 20 июня 2017 года он пришел домой к ФИО22. Он думал, что ФИО4 взял его магнитофон. ФИО22 в это время распивали спиртное. У него при себе был кухонный нож. Он стал размахивать перед ФИО4 ножом и высказывать в его адрес слова угрозы: "Я тебя зарежу!" Затем ФИО4 вышел из дома, а он остался в доме, посидел за столом и ушел домой. Нож он забрал с собой и принес домой. Нож был кухонный с деревянной ручкой, на которой была изображена голова быка (т.2 л.д. 50-51; т.3 л.д. 140-142).

Оглашенные показания подсудимый ФИО16 в судебном заседании подтвердил с последующими их уточнениями в ходе допросов, суду дополнил, что вину в совершении преступления он признает полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. С показаниями потерпевших он согласен. Действительно 20 июня 2017 года, он пришел домой к ФИО22 с ножом. Угрожал ФИО4, ФИО3 и ФИО5 ножом, махал им, высказывал ФИО22 угрозы убийством. Обнаруженные сотрудниками полиции на участке местности тапочки и зажигалка, принадлежат ему. Он допускает, что к ФИО22 он приходил домой с ножом, зафиксированным в материалах дела на фототаблице. Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. Трезвый бы он преступление не совершил. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО16 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что летом 2017 года он, его 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО5 в вечернее время распивали дома спиртное. Затем он опьянел и уснул. Разбудил его ФИО16, в руках у которого был нож. ФИО16 стал высказывать ФИО4 претензии, что он похитил у него магнитофон, схватил его за грудки, однако ФИО4 вырвался и убежал. Находясь у них дома, ФИО16 махал ножом, угрожал. Затем ФИО16 потребовал открыть гараж, он открыл, ФИО16 искал там магнитофон, но не нашел. Действиями ФИО16 он был сильно напуган за свою жизнь, так как ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. В связи с происходящим, его 

<

данные изъяты> ФИО4 вызвал от ФИО11 сотрудников полиции. 

Показаниями ФИО3 на предварительном следствии, где потерпевший дал более детальные показания, из которых следует, что 20 июня 2017 года он, его 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО11 распивали после обеда у них дома спиртное. Ближе к вечеру, от выпитого спиртного, он уснул. Разбудил его ФИО16, который находился у них в доме. В руке у ФИО16 был кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, длина лезвия примерно около 13 см. ФИО16 сказал ему отдать магнитофон, который якобы у него похитил его 

<

данные изъяты> ФИО4, при этом ФИО5 размахивал перед ним ножом. Они все в это время находились на кухне за столом. Пока ФИО16 с ним разговаривал, ФИО4 успел выбежать из дома. ФИО16 говорил, что если они не найдут магнитофон, то он их всех порежет. Находился ФИО16 в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, громко кричал. Он ФИО16 сильно испугался, так как в руках у него был нож, и он понимал, что если будет ему возражать, то он его порежет. Затем ФИО16 под ножом вывел его на улицу, потребовал открыть сарай, он открыл, ФИО16 стал его осматривать, искал магнитофон. Затем ФИО16 сказал, чтобы он дал, стоящий в сарае мотоцикл, съездить за спиртным, или он его порежет. Он не хотел давать ФИО16 мотоцикл, поэтому сказал ему, что ключи находятся у ФИО12 После этого он и ФИО16 пришли к ФИО12, ФИО16 написал ей расписку, что мотоцикл вернет, и он, опасаясь за свою жизнь, отдал ключи ФИО16, который выкатил мотоцикл за ограду дома, и уехал на нем. В последующем он со слов ФИО4 узнал, что он вызвал полицию. В тот момент он был сильно напуган, угрозы убийством со стороны ФИО16 в свой адрес воспринял реально, так как он был агрессивно настроен, был злой, размахивал ножом. С ФИО16 он до этого не общался, спиртное с ним не распивал, домой он к ним никогда не приходил, и он у него дома также не был. Никаких конфликтов у него ранее с ФИО16 не было (т.1 л.д. 88-91).

Свои показания потерпевший ФИО3 полностью подтвердил на очной ставке с ФИО16 (т.1 л.д. 173-177).

Показаниями потерпевшего ФИО4, который суду показал, что в июне 2017 года он, его 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО5 распивали дома спиртное. Под вечер к ним домой пришел ФИО16 с ножом в руках, стал говорить, что он украл у него магнитофон, требовал, чтобы он его вернул, угрожал, что зарежет, убьет, при этом махал перед лицом ножом. Затем он схватил его за грудки, продолжая высказывать угрозы убийством. Он вырвался от ФИО16, убежал, и вызвал от ФИО11 сотрудников полиции.

Показаниями ФИО4 на предварительном следствии, где потерпевший в ходе допросов и на очной ставке с подсудимым ФИО16 подтвердил, что 20 июня 2017 года к ним домой пришел ФИО16 с ножом в руках, стал требовать, чтобы он вернул магнитофон, который якобы он у него похитил, размахивал перед ним ножом, кричал, что если он не отдаст ему магнитофон, то он их все зарежет. Однако он никакой магнитофон у ФИО16 не похищал. Также ФИО16 подходил к ФИО3 и ФИО5, угрожал им ножом, говорил, что всех их зарежет. Нож был кухонный, с деревянной рукояткой коричневого цвета, длина лезвия около 13 см. Затем ФИО16 схватил его за одежду на груди, но он его оттолкнул и убежал к ФИО11, у которого находились ФИО13 и ФИО14, которым он рассказал о произошедшем, и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.134-136, 178-181; т.2 л.д.105-106).

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО10 суду показала, что она присутствовала на допросах потерпевшего ФИО4, и с его слов поняла, что действиями ФИО16 он был сильно напуган.

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая суду показала, что 20 июня 2017 года она, ее 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, а также ФИО11 распивали у них дома спиртное. Затем к ним домой пришел ФИО16 с ножом в руках, сразу налетел на ФИО4, затем на ФИО3 и на нее, требуя магнитофон, при этом угрожал, что если они не отдадут магнитофон, он их убьет. Угрожая, ФИО16 приставлял ей к горлу нож. Затем ФИО4 убежал и вызвал сотрудников полиции. ФИО16 в этом время потребовал от ФИО3 открыть гараж, откуда выкатил мотоцикл и уехал.

Показаниями ФИО5 на предварительном следствии, где потерпевшая в ходе допроса и на очной ставке с подсудимым ФИО16 показала, что 20 июня 2017 года она, ее 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО11 распивали спиртное. Затем пришел ФИО16, который сказал, что ФИО4 похитил у него магнитофон. После этого ФИО16 подставил ей к горлу нож и сказал, чтобы она замолчала. Она вышла на улицу, сказала ФИО12, что пришел ФИО16 с ножом, угрожает им, и вернулась в дом. ФИО11 в это время вышел из дома. После этого ФИО16 стал высказывать претензии насчет магнитофона ФИО3, размахивал перед ним ножом и кричал, что всех их перережет. Затем ФИО16 стал угрожать ФИО4, говорил, что если он не отдаст магнитофон, то он их все зарежет, и что терять ему нечего. Затем он схватил ФИО4 за одежду, но он от ФИО16 вырвался и убежал из дома. Угрозы убийством ФИО16 в свой адрес, она восприняла реально, так как ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, угрожал им, что всех их перережет, при этом размахивал перед ними ножом, подставлял ей к горлу нож. Нож, которым ФИО16 им угрожал, был кухонный, с деревянной рукояткой коричневого цвета, длина лезвия около 13 см. Одеты на ФИО16 в тот момент были резиновые тапочки черного цвета. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО16 убежал. В том месте, где он убегал, сотрудники полиции обнаружили тапочки, в которых ФИО16 был у них дома и нож. Она участвовала в осмотре данного ножа, и подтверждает, что найденный сотрудниками полиции нож, похож на нож, которым им угрожал ФИО16 (т.1 л.д.141-143, 168-172).

Показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что ближе к вечеру 20 июня 2017 года она находилась у 

<

данные изъяты>. Затем она вышла на улицу. В доме в это время распивали спиртное ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Затем пришел ФИО16, который зашел в дом. Находясь на улице, она слышала в доме крики ФИО16 Через некоторое время из дома вышел ФИО4, который ей сказал, что пришел ФИО16 с ножом, размахивает им, обвиняет его в краже магнитофона, и что он пошел к ФИО11 вызывать полицию. Затем из дома вышла ФИО5, которая рассказала то же самое, что и ФИО4 Затем она увидела в ограде дома ФИО3 и ФИО16, который написал расписку, ему отдали ключи от мотоцикла, и он уехал. Она видела на поясе у ФИО16 чехол от ножа. ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по внешнему виду были напуганы, рассказали, что ФИО16 угрожал им ножом.

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что в июне 2017 года, после обеда он пришел домой к 

<

данные изъяты> ФИО22, которые сидели, выпивали. Вскоре пришел ФИО16, который зашел в дом с ножом, стал ФИО3, ФИО4 и ФИО5 угрожать ножом, махал им, говорил, что ему терять нечего, он убьет их, требовал магнитофон, и он ушел домой. Вскоре к нему домой пришел ФИО4, который с его телефона вызвал полицию.

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии в ходе допроса, и на очной ставке с подсудимым ФИО16, где он показал, что 20 июня 2017 года примерно в послеобеденное время, он пришел в гости к своим 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО4 и ФИО3. Они сидели в доме за столом, выпивали. Затем к ФИО22 пришел ФИО16, в руках у него был нож. Он стал бегать по дому, размахивал ножом, угрожал ФИО22, что сейчас их всех перережет. ФИО4 он обвинял в краже какого-то магнитофона. Затем ФИО16 подошел к ФИО3 и подставил к его горлу нож. Он испугался, понял, что ФИО16 настроен агрессивно, и ушел домой (т.1 л.д. 118-121, 164-167).

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые суду показали, что они проживают в 

<

данные изъяты> с ФИО22. В июне 2017 года во второй половине дня пришел ФИО4, который сообщил, что у них дома буянит ФИО16, угрожает им ножом. После этого они пошли домой к ФИО22, попросили позвать ФИО16 на улицу, но он не вышел и они ушли домой.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными на предварительном следствии, где свидетели более подробно показали, что в июне 2017 года они находились дома, когда пришел ФИО11, который сообщил, что он находился в гостях у ФИО22, к которым пришел ФИО16 с ножом и "подставил" их под нож. Затем пришел ФИО4, который также рассказал, что у них дома находится ФИО16, который угрожает им ножом, что зарежет их. ФИО4 попросил их сходить к нему домой, и поговорить с ФИО16 Они пошли к ФИО22, однако ФИО16 к ним на улицу не вышел, и они ушли домой (т.2 л.д. 26-27, 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО22, с участием потерпевшей ФИО5, которым установлено что ФИО22 проживают в 

<

адрес>, на территории их домовладения имеется еще один жилой дом и два сарая (т.1 л.д.61-67).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенной между домами №, № № по 

<

адрес>, которым были обнаружены и изъяты нож с деревянной ручкой коричневого цвета, зажигалка и тапочки из резинового материала черного цвета (т.1 л.д.111-117).

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в ходе которого были осмотрены тапочки, выполненные из прорезиненного материала черного цвета, зажигалка и нож кухонный с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, общей длиной 25,5 см., длиной клинка 14 см. Участвующие в осмотре ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что данный нож, похож на нож, с которым к ним домой приходил ФИО5 и угрожал им убийством. ФИО5 также пояснила, что осматриваемые тапочки, похожи на тапочки, в которых к ним приходил ФИО16 20 июня 2017 года (т.1 л.д. 122-127).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 в угрозе убийством потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК, суд, с учетом доказательств по делу, берет за основу стабильные, последовательные показания потерпевших 

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, а также признательные показания подсудимого ФИО16, данные как на следствии, так и в суде, в части, не противоречащей обстоятельствам уголовного дела, как достоверные и допустимые доказательства вины ФИО16 в инкриминируемом ему деянии, а также протоколы осмотра мест происшествия, протокол осмотра предметов, оценка которым дана в приговоре, и кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО16 в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кража имущества из жилища ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках с потерпевшим ФИО8, свидетелями ФИО17 и ФИО18, ФИО16 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не признал и показал, что в конце мая 2017 года, и примерно через две недели после этого, к нему домой приходили ФИО8 и ФИО18, которые высказывали претензии о том, что он похитил у них колеса, музыкальную колонку и флэшку. Однако он кражу указанного имущества из дома ФИО8 не похищал. С ФИО17 он не общается, колеса он ему не продавал, музыкальную колонку и флэшку ему купить не предлагал. Также не обещал ФИО18 вернуть деньги за флэшку (т.1 л.д. 222-225, 235-238, 244-247; т.2 л.д.15-20, 21-25).

Однако в протоколе явки с повинной от 03 июля 2017 года, ФИО16 сообщил, что в апреле 2017 года, путем выставления стеклины из рамы, он через окно проник в дом 

<

данные изъяты> ФИО9, где из подполья похитил два колеса от мотоцикла 

<

марка> стеклину вставил на место. В начале июня 2017 года он тем же способом проник в дом ФИО9, откуда похитил музыкальную колонку с флэш-картой на 16 Гб. В последующем он колонку и флэшку уничтожил, сжег их в печке (т.2 л.д. 32-33).

В ходе дополнительных допросов, и при проверке показаний на месте, ФИО5 свою вину в краже имущества из жилища ФИО8 признал полностью и показал, что ФИО9 проживают у него в 

<

данные изъяты>. Он знал, что у них в доме есть колеса от мотоцикла 

<

марка> и решил их похитить. В апреле 2017 года, когда ФИО9 не было дома, он путем выставления стеклины из рамы, через окно проник в квартиру ФИО9, где из подполья достал и похитил 2 колеса от мотоцикла 

<

марка>. Из дома он вылез через эту же выставленную стеклину, которую поставил на место. Похищенные колеса он принес к себе домой, впоследствии он отдал эти колеса за 2-3 литра браги ФИО17 После этого, в начале июня 2017 года в дневное время он этим же способом проник в квартиру ФИО8, откуда похитил музыкальную колонку и флэш-карту, которые унес домой. На следующий день он сжег колонку и флэшку у себя дома в печке (т.2 л.д. 34-36, 37-41; т.3 л.д. 140-142).

На очной ставке с потерпевшим ФИО8, ФИО16 уточнил, что в жилище ФИО8 он проникал один раз и одновременно похитил из подполья дома колеса от мотоцикла 

<

марка> и музыкальную колонку (т.2 л.д.208-211).

Оглашенные показания подсудимый ФИО16 в судебном заседании подтвердил с последующим их уточнением, и пояснил суду, что колеса от мотоцикла и колонку с флэшкой из квартиры ФИО8 он похитил в один день. Сначала он унес колеса, затем вернулся и забрал колонку. После этого он вставил стекло в раму окна, через которое проникал в квартиру ФИО8 Исковые требования потерпевшего ФИО8 он признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО16 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ полностью доказана и подтверждается следующими, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, который суду показал, что примерно в конце апреля 2017 года он залез в подполье и обнаружил, что нет двух колес от мотоцикла 

<

марка> В краже он сразу заподозрил ФИО5, которого попросил колеса вернуть, но он отказался, сказал, что колеса не брал.

Показаниями потерпевшего ФИО8, который на предварительном следствии, в ходе допроса и очных ставок с подсудимым ФИО16 показал, что в апреле 2017 года он уходил из дома, дверь замкнул на навесной замок. Когда вернулся, то обнаружил, что из дома, с мебельной стенки пропала музыкальная колонка, однако все окна и замки были целые. Примерно через 2 дня после кражи колонки, он обнаружил, что в подполье нет 2-х колес от мотоцикла 

<

марка> В краже музыкальной колонки и колес он заподозрил ФИО16, который кражу указанного имущества отрицал. Стоимость одного колеса составляет 

<

данные изъяты> рублей. Музыкальная колонка была прямоугольной формы в корпусе красного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В колонке находилась флэшка черно-коричневого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, так как у него нет постоянного источника дохода, он занимается случайными заработками. Впоследствии он узнал, что его колеса нашли у ФИО17, и что ему их принес ФИО16 Он полагает, что кражу из квартиры совершили либо подбором ключа от навесного замка либо через окно, так как стеклина в раме выставлялась. После кражи колонки, он из дома никуда не отлучался, полагает, что музыкальную колонку с флэшкой и колеса от мотоцикла похитили в один день (т.1 л.д.202-205; т.2 л.д.15-20, 208-211, 216-218).

Оглашенные показания потерпевший ФИО8 подтвердил с уточнением в последнем протоколе допроса (т.2 л.д. 216-218), суду дополнил, что в апреле 2017 года у него их квартиры одновременно были похищены 2 колеса от мотоцикла 

<

марка> общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, музыкальная колонка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с USB-носителем стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как постоянной работы у него нет, доход состоит из временных заработков. Из похищенного ему вернули только колеса. Исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей он поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО18, который на предварительном следствии в ходе допроса и на очной ставке с подсудимым ФИО16 показал, что в апреле 2017 года он и его 

<

данные изъяты> ФИО8 уходили калымить. Когда вечером вернулись домой, обнаружили, что из дома похитили музыкальную колонку с флэшкой. Однако окна и замок были целые. После этого 

<

данные изъяты> также обнаружил, что из подполья похищены 2 колеса от мотоцикла 

<

марка> В краже музыкальной колонки и колес они подозревали ФИО16 Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что колеса были у ФИО17, и что принес их ему ФИО16 Кражу колонки и колес ФИО16 совершил в то время, когда они уходили калымить. Проник ФИО16 в дом, подобрав ключ либо через окно, так как стекло в одном окне было не приколочено (т.1 л.д.206-209; т.2 л.д. 21-25).

Показаниями свидетеля ФИО17, который на предварительном следствии в ходе допроса и на очной ставке с ФИО16 показал, что в конце апреля 2017 года вечером к нему домой пришел ФИО16, который принес 2 колеса от мотоцикла, пояснил, что колесами с ним рассчитались за работу, и предложил ему колеса купить. Он купил у ФИО16 колеса за 3 литра браги. После этого, примерно в начале июня 2017 года к нему домой снова приходил ФИО16, который предлагал купить у него музыкальную колонку и флэшку, которых у него при себе не было. Так как у него не было ни денег, ни спиртного, он отказался купить у ФИО16 колонку и флэшку. Впоследствии он узнал, что у ФИО8 похитили колеса, и добровольно выдал их сотрудникам полиции (т.1 л.д.210-213, 235-238).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома №, расположенного по 

<

адрес>, которым установлено, что дверные запоры на входной двери квартиры ФИО8 повреждений не имеют, однако на раме окна, где вставляется стекло имеется повреждение в виде отлома древесины (т.1 л.д.187-196).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО17 были изъяты 2 колеса от мотоцикла, который пояснил, что данные колеса ему продал ФИО16 (т.1 л.д.214-218).

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены два колеса от мотоцикла; участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 пояснил, что данные колеса принадлежат ему, были похищены из его квартиры, опознает он их по внешнему виду, по золотнику и отсутствию камеры в одном колесе (т.1 л.д. 226-230).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 в краже имущества из квартиры ФИО8

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК, суд, с учетом доказательств по делу, берет за основу показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО17, а также признательные показания подсудимого ФИО16, данные как на следствии, так и в суде, в части, не противоречащей обстоятельствам уголовного дела, как достоверные и допустимые доказательства вины ФИО16 в инкриминируемом ему деянии, а также протоколы осмотра мест происшествия, протокол осмотра предметов, оценка которым дана в приговоре, и кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО16 в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по краже имущества из квартиры ФИО8 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд в действиях ФИО16 находит в том, что кражу имущества он совершил из жилого дома ФИО8, куда проник с целью кражи. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого ФИО16 находит в том, что кражей потерпевшему ФИО8 действительно причинен таковой ущерб. При этом, суд учитывает материальное положение потерпевшего, который постоянной работы не имеет, его доход состоит из временных заработков (калымов). 

Кража имущества у ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, и на очной ставке со свидетелем ФИО17, ФИО16 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что весной 2017 года, в дневное время, проходя мимо дома ФИО11, он увидел у ограды дома автомобиль 

<

марка> у которого передних колес не было, автомобиль стоял на чурках, а колеса стояли рядом. Он решил, что когда стемнеет, он вернется к этому дому, и заберет колеса, с целью продать или обменять их на спиртное. Когда стемнело, он вернулся к автомобилю, похитил два колеса, которые продал ФИО17 за 5 литров браги (т.2 л.д. 56-57, 73-76, 212-215; т.3 л.д. 140-142). 

При проверке показаний на месте преступления, ФИО16, находясь у ограды 

<

адрес>, где проживает потерпевший ФИО6, указал на автомобиль 

<

марка>, стоящий у ограды дома и пояснил, что весной 2017 года в ночное время он похитил 2 автомобильных колеса, которые стояли у данного автомобиля (т.2 л.д. 77-80).

Оглашенные показания подсудимый ФИО16 в судебном заседании подтвердил и уточнил, что он действительно похитил 2 колеса от автомобиля, стоящего у дома ФИО6 Исковые требования потерпевшего ФИО6 он признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО16 своей вины, его вина в краже двух автомобильных колес полностью установлена и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ФИО6 суду показал, что в апреле или в мае 2017 года, в связи с ремонтом он снял с автомобиля 

<

марка> мост, автомобиль поставил на чурки возле ограды дома, два задних колеса с дисками и камерами также поставил возле автомобиля. Примерно через 7 дней после этого, он обнаружил, что колес на месте нет. Впоследствии он узнал, что колеса похитил ФИО5, о чем сделал явку с повинной. Стоимость одного колеса составляет 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он 

<

данные изъяты>. Похищенные колеса ему до настоящего времени не возвращены. Исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, он поддерживает.

На предварительном следствии потерпевший ФИО6 в целом дал аналогичные показания, правильность которых в судебном заседании подтвердил (т.2 л.д.86-88).

Свидетели ФИО11 и ФИО14 суду показали, что они живут в одном доме с ФИО6 Весной 2017 года, ФИО6 в связи с ремонтом снял с автомобиля 

<

марка> мост и колеса, которые поставил около автомобиля. Примерно через неделю ФИО6 обнаружил, что колес на месте нет. Автомобиль и колеса в сборе стояли возле ограды дома. Впоследствии стало известно, что кражу колес совершил ФИО16

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, зафиксировано, что возле ограды дома по 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

марка>, в задней ходовой части которого отсутствует мост и два колеса (т.2 л.д. 58-64).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, приведенных в приговоре показаний подсудимого ФИО16, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11 и ФИО14, а также данных, зафиксированных в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия, других исследованных письменных материалов уголовного дела, которые объективно согласуются между собой, в том числе и в деталях, что свидетельствует о правдивости показаний указанных лиц по обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела, и согласующихся между собой доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд считает ФИО16 полностью виновным в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия по краже колес у ФИО6 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого ФИО16 находит в том, что кражей потерпевшему ФИО6 действительно причинен таковой ущерб. При этом, суд учитывает материальное положение потерпевшего, который является пенсионером, и его доход составляет пенсия в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кража имущества из жилища ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе явки с повинной, ФИО16 сообщил, что в марте 2017 года он пришел к ранее знакомой ФИО7, которой дома не было. Через окно он приник в дом, оттуда похитил телевизор в корпусе черного цвета, который спрятал в надворных постройках. Примерно через 2 дня он вернулся за телевизором, но его на месте не оказалось (т.3 л.д. 55-56).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО16 свою вину в краже телевизора из жилища ФИО7 признал и показал, что в марте 2017 года у него возник умысел похитить телевизор из дома ФИО7, зная, что ее нет дома. Около 03 часов ночи он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО7, руками отогнул гвозди, которые крепили стекла в рамах окна, и вытащил стеклины. Через образовавшееся отверстие в окне он проник в дом, где разбросал вещи, после чего через отверстие в окне вытащил телевизор, который спрятал в надворных постройках в ограде дома ФИО7, и ушел домой. В последующем телевизор он хотел продать. Примерно через два дня он пришел за телевизором, однако его на месте не оказалось, кто его забрал, он не знает (т.2 л.д. 181-183; т.3 л.д. 59-61, 140-142).

Оглашенные показания подсудимый ФИО16 в судебном заседании подтвердил и уточнил, что кражу телевизора из жилища ФИО7 он совершил при обстоятельствах, указанных на предварительном следствии. Исковые требования потерпевшей ФИО7 он признает. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый бы кражу не совершил. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО16 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшей ФИО7 Е.П., которая суду показала, что примерно 20-21 марта 2017 года в ее квартиру проник ФИО16, который похитил плазменный телевизор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. 

Показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что с 09 марта 2017 года она находилась на лечении в больнице. 21 марта 2017 года ей позвонили сотрудники полиции, от которых она узнала, что у нее в окне разбили стекло, и из дома похитили телевизор. Телевизор у нее был 

<

марка> в корпусе черного цвета, приобрела она его в 2014 году за 

<

данные изъяты> рублей. В краже телевизора она подозревает ФИО16 Ущерб от кражи, для нее является значительным, так как в настоящее время она 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.26-29).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 подтвердила, суду дополнила, что причиненный ущерб для нее является значительным. В настоящее время она 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. Телевизор ей до настоящего времени не возвращен, материальный ущерб не возмещен. Исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей она полностью поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО19, которая суду показала, что в марте 2017 года ФИО7 попала в больницу. Через некоторое время сотрудники полиции обнаружили, что в доме ФИО7, в окне выбито стекло. Она с участковым инспектором ходила домой к ФИО7, через окно видела, что разбросаны вещи, в доме нет телевизора, который ФИО7 покупала в кредит. Ранее она работала 

<

должность> 

<

организация> ФИО16 она характеризует с отрицательной стороны. Трезвый ФИО16 нормальный, в состоянии алкогольного опьянения – агрессивный.

На предварительном следствии свидетель ФИО19 в целом дала аналогичные показания, правильность которых в судебном заседании полностью подтвердила (т.3 л.д.43-44).

Показаниями свидетеля ФИО20, который суду показал, что в марте 2017 года ФИО7 обморозила руки, в связи с чем он увез ее больницу. Его она попросила присматривать за домом. Через некоторое время он от работников администрации узнал, что в окне дома ФИО7 выставлено стекло и совершена кража. 

Показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, из которых следует, что в марте 2017 года ФИО7 попала в больницу, и попросила его присматривать за домом. Он периодически ходил, и проверял дом. ДД.ММ.ГГГГ он также был дома у ФИО7, все было в порядке, дверные запоры и окна были целые. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в окне дома ФИО7 разбили стекло, проникли в дом, и похитили телевизор (т.3 л.д.41-42).

Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома ФИО7 по 

<

адрес>, которым зафиксировано, что в окне дома отсутствуют стеклины, в доме беспорядок, разбросаны вещи, нет телевизора (т.3 л.д. 5-14).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 в краже телевизора из квартиры ФИО7

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд, с учетом доказательств по делу, берет за основу показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО19, ФИО20, а также признательные показания подсудимого ФИО16, данные как на следствии, так и в суде, в части, не противоречащей обстоятельствам уголовного дела, как достоверные и допустимые доказательства вины ФИО16 в инкриминируемом ему деянии, а также протокол осмотра места происшествия, оценка которым дана в приговоре, и кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО16 в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по краже имущества из квартиры ФИО7 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд в действиях ФИО16 находит в том, что кражу имущества он совершил из жилого дома ФИО7, куда проник с целью кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого ФИО16 находит в том, что кражей потерпевшей ФИО7 действительно причинен таковой ущерб. При этом, суд учитывает материальное положение потерпевшей, которая не работает, является 

<

данные изъяты>. 

Кража имущества из жилища ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе явки с повинной, ФИО16 сообщил, что в мае 2017 года в вечернее время он пришел в гости к своему 

<

данные изъяты> ФИО9, которого дома не оказалось. Двери сеней были закрыты на сничку. Он снял сничку, прошел в дом, проверил, нет ли кого в доме. После этого он вышел из дома, зашел в кладовую, откуда похитил телевизор, который унес домой. Затем он снова вернулся домой к ФИО9, похитил у него из кладовой бензопилу, которую в дальнейшем продал ФИО17 за 5 литров алкоголя (т.3 л.д. 66-67). 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО16 свою вину в краже имущества у ФИО9 признал частично, и показал, что в мае 2017 года, в вечернее время, он пришел в гости к 

<

данные изъяты> ФИО9 Когда он зашел в ограду дома, то увидел, что его дома нет, двери закрыты на сничку. Он подумал, что ФИО9 возможно спит дома пьяный, зашел в дом, где увидел, что ФИО9 в доме нет. В комнате он увидел телевизор и решил его похитить. Кроме того, в кладовой дома он увидел бензопилу и также решил ее похить. Он взял телевизор и унес его домой. После этого он снова вернулся домой к ФИО9, где из кладовой похитил бензопилу, которую унес ФИО17 и продал ему за 5 литров браги (т.3 л.д. 107-109).

На допросе в качестве обвиняемого, ФИО16 свою вину в краже имущества у ФИО9 признал частично и показал, что примерно в мае 2017 года в вечернее время, он пришел в гости к 

<

данные изъяты> ФИО9, проживающему у него в 

<

данные изъяты>. Когда он зашел в ограду, то увидел, что его дома нет, двери закрыты на сничку. Он зашел в дом, так как подумал, что ФИО9 спит дома пьяный, однако его дома не оказалось. Тогда он вышел на веранду и открыл двери кладовки. Там он увидел телевизор и бензопилу 

<

марка> В этот момент у него возник умысел на хищение бензопилы и телевизора, с целью продать. Сначала он взял телевизор в корпусе черного цвета, который унес к себе домой. Телевизор был в рабочем состоянии. Затем он вернулся и взял бензопилу, которую унес ФИО17 и продал ему за 5 литров браги (т.2 л.д. 181-183).

На очной ставке с потерпевшим ФИО9, ФИО16 показал, что в конце апреля или в начале мая 2017 года, он проник в дом ФИО9 Входную дверь, он не взламывал, дверь была не заперта, просто висела сничка, замка не было. Сначала он вошел в дом. Он знал, что в комнате стоит телевизор. Он взял его и унес к себе домой. Затем он вернулся, и из кладовой дома похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которую продал ФИО17 (т.3 л.д.110-113).

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался (т.3 л.д. 140-142).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил с последующим их уточнением, суду пояснил, что у ФИО9 он похитил телевизор, который принес к себе домой, и бензопилу, которую продал ФИО17 за спиртное. Вину в краже указанного имущества у ФИО9 он признает полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. С показаниями потерпевшего ФИО9, он согласен. Исковые требования потерпевшего ФИО9 он признает. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО16 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, который суду показал, что в апреле 2017 года он днем ушел из дома, дом закрыл на замок. Когда он вечером вернулся домой, то обнаружил, что на входной двери дома вырвана сничка, из квартиры похищен телевизор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из кладовой дома похищена бензопила стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В краже имущества он сразу заподозрил ФИО5, пошел к нему домой, где обнаружил свой похищенный телевизор и забрал его. Домой к ФИО5 он ходил вместе с ФИО21, и вместе с ним забрал телевизор.

Показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что с ним в 

<

данные изъяты> проживает ФИО16, с которым он общался, они вместе распивали спиртное, он приходил к нему в гости. В мае 2017 года, он употреблял спиртное и в течение дня отсутствовал дома. Вечером он вернулся домой, обнаружил, что дверные запоры на двери взломаны, то есть сничка с навесным замком выдернуты из двери. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что из спальной комнаты похищен телевизор 

<

марка> в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из кладовой дома похищена бензопила производства 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Он сразу стал подозревать в краже ФИО16, который отрицал кражу телевизора и бензопилы. Через некоторое время он пошел к ФИО16 в гости, и обнаружил у него свой похищенный телевизор, который они с ФИО21 забрали, и принесли домой. Ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей, для него является значительным, так как он не работает, проживает за счет личного подсобного хозяйства (т.3 л.д.89-91).

Приведенные показания потерпевший ФИО9 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО16, где показал, что в мае 2017 года, он находился в гостях у соседа ФИО9. Когда он уходил к ФИО9 в гости, он был в состоянии алкогольного опьянения, но точно помнит, что дом закрыл на навесной замок. Вернулся он от ФИО9 в тот же день вечером и обнаружил, что входная дверь в дом взломана, снична вырвана. Замок лежал рядом на крыльце. Он вошел в дом и обнаружил, что из комнаты пропал телевизор 

<

марка> в корпусе черного цвета. Из кладовой дома пропала бензопила, производства 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета (т.3 л.д.110-113).

Оглашенные показания потерпевший ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердил, суду дополнил, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он не работает, живет за счет подсобного хозяйства. Исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей он поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что примерно в мае 2017 года к нему домой пришел ФИО9, который попросил помочь принести от ФИО16 телевизор. После этого они с ФИО9 пришли домой к ФИО16, и забрали телевизор, который ФИО16 похитил у ФИО9 

Протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО9, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что входная дверь, в частности металлическая сничка имеет повреждения, видны следы взлома (т.3 л.д. 68-76).

Протоколами выемки и осмотра предмета, из которых видно, что был осмотрен телевизор 

<

адрес> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9 (т.3 л.д. 93-95, 96-100).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 в краже имущества из квартиры ФИО9

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК, суд, с учетом доказательств по делу, берет за основу показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО21, а также признательные показания подсудимого ФИО16, данные как на следствии, так и в суде, в части, не противоречащей обстоятельствам уголовного дела, как достоверные и допустимые доказательства вины ФИО16 в инкриминируемом ему деянии, а также протокол осмотра места происшествия, и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре, и кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО16 в краже имущества из квартиры ФИО9, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд в действиях ФИО16 находит в том, что кражу имущества он совершил из жилого дома ФИО9, куда проник с целью кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого ФИО16 находит в том, что кражей потерпевшему ФИО9 действительно причинен таковой ущерб. При этом, суд учитывает, доход и материальное положение потерпевшего, который не работает, живет за счет средств, вырученных от подсобного хозяйства. 

Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает, все доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО16, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступлений, формы вины и объектов посягательства, суд относит деяния, совершенные ФИО16 к умышленным преступлениям, три из которых являются тяжкими. 

Как личность подсудимый ФИО16 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется отрицательно, не 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 147-148, 149-150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157-159, 160-163, 164-167, 168-171, 172-174, 175-183, 184-188, 189-193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО16, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе на месте преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО16: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, 

<

данные изъяты> возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 и частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО9

Учитывая, что ФИО16 ранее был судим за преступления средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и имея непогашенные судимости по приговорам Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 17.06.2011 года и от 16.04.2015 года вновь совершил тяжкие преступления, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений - ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО16, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер, степень общественной опасности, и обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража имущества у ФИО7), личность виновного, совершение им этих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного, явилось причиной и способствовало совершению данных преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО16 по указанным преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкие (ст.15 ч.6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и все обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО16, который злоупотребляет спиртными напитками, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, поскольку освободившись из мест лишения свободы 08 ноября 2016 года, и имея непогашенные судимости за тяжкое и средней тяжести преступления, вновь совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым и справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Дополнительное наказание при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд считает возможным ФИО16 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Оснований для применения ст. 53.1, ст.62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбытия наказания ФИО16, суд в соответствии с законом определяет исправительную колонию строгого режима - п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО16 приговором мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 14 августа 2017 года осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «б», ст.119 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО16 совершил до его осуждения, поэтому окончательное наказание ФИО16, суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные по делу потерпевшими ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, признанные подсудимым, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, которые подлежат взысканию с виновного ФИО16

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами: тапочки – вернуть по принадлежности ФИО16, зажигалку и нож – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Говориным П.С. ФИО16 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого и состояния его здоровья, суд считает необходимым возместить за счет государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.119 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по краже имущества у ФИО67.) – 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.119 ч.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже имущества у ФИО8.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по краже имущества у ФИО6.) – 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже имущества у ФИО7.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже имущества у ФИО9.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, наказание ФИО16 определить путем частичного сложения наказаний – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 14 августа 2017 года, с учетом требований ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ (из расчета соответствия три дня исправительных работ одному дню лишения свободы), окончательно назначить ФИО16 – 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО16 с 15 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО16 время содержания под стражей с 21 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года.

Избранную в отношении ФИО16 меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. 

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 – 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Говорина П.С. по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: тапочки – вернуть по принадлежности ФИО16, зажигалку и нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО16 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова