Дело № 2-989/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 10 декабря 2019 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В., 

с участием:

истца ФИО2 ,

представителя истца ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

<

дата> между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Региональная строительная компания» в лице менеджера ФИО4- с другой, был заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора оказания услуг 

<

номер>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать покупателю, истцу по делу, товар: котел, 4 радиатора, трубы ПВХ, указанные в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель покупает этот товар, а также продавец обязуется оказать услуги покупателю по монтажу этих изделий.

В соответствии с п. 1.3. договора, продавец производит обмер, на основании которых будет изготавливаться товар. Результаты обмера отражены в листе замера - Приложение № 2, которое подписывается покупателем и является неотъемлемой частью договора купли-продажи. 

При буквальном толковании предмета договора следует, что им являются работы по замеру, проектированию изделий, расчету необходимого количества изделий, и услуги по доставке изделий и их монтажу, что является договором бытового подряда. 

В соответствии с условиями договора, (п. 2.2.), общая сумма договора составляет 113 000 рублей. Истцом 

<

дата> осуществлена предварительная оплата на сумму 56 500 рублей.

В п. 5.1. договора купли-продажи указано, что продавец осуществляет доставку товара до места назначения в течение 40 рабочих дней и оказывает услуги монтажа в течение 20 рабочих дней после осуществления доставки, при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора.

Таким образом, продавец был обязан осуществить доставку по истечении 40 рабочих дней с момента предоплаты, то есть в срок до 

<

дата>, с учетом исключения выходных дней (суббота и воскресенье), а также нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года № 197-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 года № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2018 года № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году».

Однако, сроки были нарушены, и до настоящего времени изделия мне не Поставлены, к выполнению работ по монтажу ответчик не приступил.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Региональная строительная компания», в связи с нарушением срока выполнения работ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 500 рублей, уплаченные по договору; 113 000 рублей – неустойку; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика – ООО «РСК» в судебное заседание не явился, 

о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Судом из материалов гражданского дела установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО2 и ООО «Региональная строительная компания» в лице менеджера ФИО4, был заключен договор купли- продажи изделий 

<

номер>, в соответствии с которым (п. 1.1) ответчик взял на себя обязательство передать истцу, выступающему в качестве покупателя, изделия из металла: котел, 4 радиатора, трубы ПВХ, указанные в приложении №1 Коммерческое предложение, и другую сопутствующую продукцию, изготовленные по заказу и размерам покупателя и оказать услуги покупателю по монтажу системы отопления. А покупатель покупает товар согласно Приложению № 1 Коммерческое предложение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (об., л.д.8). 

В соответствии с п. 1.3. договора, продавец производит обмер, на основании которых будет изготавливаться товар. Результаты обмера отражены в листе замера Приложении № 2, которые подписаны покупателем и являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9). 

Согласно п. 2.2 выше указанного договора купли-продажи, стоимость товара и услуг по договору составляет 113 000 рублей. 

В счет предоплаты выполнения условий договора, проведения работ и оказания услуг ФИО2 оплатила, согласно п.2.3.3 указанного договора, требуемую сумму – 50 % предоплаты, что составило 56 500 рублей. Остальные же 25% - 28 500 рублей по условиям договора ФИО2 обязалась оплатить при доставке изделий (продукции), и еще 25 % - 28 000 рублей после монтажа. 

Факт внесения предоплаты покупателем по договору купли-продажи также подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 56 500 рублей (л.д. 43).

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО2 все условия договора купли-продажи от 

<

дата> 

<

номер> выполнила в полном объеме, а ответчик ООО «РСК» свои обязательства по договору не исполнило. Доказательств обратного сторона ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Согласно п. 5.1 договора, срок доставки товара покупателю составляет 40 рабочих дней с момента фактического обмера и подписания схемы замера, срок оказания услуг - не позднее 20 рабочих дней после осуществления доставки.

ООО «РСК» свои обязательства по договору с момента заключения договора и до сегодняшнего дня не выполнило, в связи с чем, истец утратил интерес к договору поставки в связи с задержкой его исполнения.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи истцом ФИО2 внесена предоплата в размере 56 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязательства по передаче и установке товара продавцом не исполнены.

По требованию одной из сторон расторжение договора происходит только по решению суда после процедуры досудебного урегулирования (абз.1 п.2 ст. 450, п.2 ст. 453 ГК РФ). Процедура досудебного урегулирования состоит в том, что одна сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. И только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в определенный срок (срок для ответа может быть указан в самом предложении, установлен законом или предусмотрен договором, а при его отсутствии – в 30-дненвный срок) заинтересованная сторона вправе обратиться с требованием о расторжении договора в суд.

<

дата> истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «РСК» с письменной претензией, где требовала расторгнуть указанный договор, возвратить уплаченные ею денежные средства, выплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред (л.д.13-14, 39-41). 

Указанная претензия 

<

дата> была принята ООО «РСК», что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.19,20), однако оставлена ответчиком без внимания, а именно: сведения о расторжении договора в адрес истца не поступили, денежные средства возвращены не были, неустойка и возмещение морального вреда также не были выплачены.

Расторжение договора может происходить по воле двух сторон или по требованию одной из сторон (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, т.е. действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей (ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Требование одной из сторон о расторжении договора не является сделкой, поскольку, в отличие от соглашения о расторжении договора, непосредственно не влечет прекращение возникших из договора прав и обязанностей, последние прекращаются решением суда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договоров», распространенной ошибкой является мнение, что расторжение договора влечет за собой прекращение всех обязательств по договору. На самом деле, часть условий договора прекращает свое действие, а часть сохраняет силу, в п.п. 9, 10 постановления Пленума №35 указаны исключения из данного правила: неустойка по договорам займа, кредита, хранения товара с обезличением, а также условие о неустойке при взыскании задолженности по неисполненным обязательствам сохраняют свою силу. При этом добросовестная сторона имеет права, возникшие из обеспечительных сделок, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «РСК» подлежит расторжению.

Согласно ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (введена Федеральным законом от 25.10.2007 года № 234-ФЗ), неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, на день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Договором 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрен иной размер неустойки, однако он не может быть меньше предусмотренного законом. В данном случае в договоре (п. 8.3) предусмотрен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от полной стоимости товара, меньший по сравнению с Законом, соответственно суд находит этот пункт договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Расчет неустойки, приведенный истцом в иске (л.д. 3), проверен судом и признан арифметически правильным. 

Так, согласно расчету, период просрочки составляет с 

<

дата>, то есть со дня, следующего за днем после согласованной даты доставки товара по 

<

дата> (300 дней). 

Размер неустойки за нарушение сроков составляет 1 017 000 рублей из расчета (113 000 / 100 * 3 * 300 = 1 017 000). Размер неустойки не может превышать общей суммы договора, и, соответственно, должен быть снижен до 113 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о размере подлежащей уплате неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд основывается на основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, и считает возможным снизить размер неустойки по договору купли-продажи с суммы 113 000 рублей до 50 000 рублей, что будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки исполнения обязательств, указанный размер неустойки будет соответствовать и балансу интересов сторон. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2015 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей, что соответствует объективности и разумности заявленных требований. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» относительно правил компенсации морального вреда обращает внимание судов на презумпцию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя. Для удовлетворения требования компенсации морального вреда потребителя суду необходимо установить наличие двух обстоятельств: нарушения прав потребителя причинителем вреда – изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и наличие его вины. 

Законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 октября 2001 года №252-О. Поэтому не требует доказывания причинение физических или нравственных страданий потребителю по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обосновывает лишь заявленный им размер компенсации морального вреда

Учитывая изложенное, суд полагает, что за нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что нарушение прав истца выражается не только в том, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору, не исполнив работы качественно и в срок, но в том, что на протяжении длительного периода времени истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет возможности улучшить свои жилищные условия.

В связи с тем, что истец ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере 4 530 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи изделий 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 , 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>:

- уплаченные по договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», денежные средства, в размере 56 500 рублей;

- неустойку в размере 50 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» государственную пошлину в размере 4 830 рублей в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова