Дело №2а-90\2020

72RS0011-01-2020-000009-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 05 января 2020 г. 

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего, судьи Спасибовой С.Б., при секретаре Дорн О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 а -90/2020 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, административному ответчику Ишимскому МОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, административному ответчику Ишимскому МОСП, просят :

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве «.

2.Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документы ) и направить их в адрес Административного истца.

В обоснование административного иска САО «ВСК», указывает, что 14.11.2016 года Ишимским МОСП было возбуждено исполнительное производство №45850\16\72-009 ИП на основании исполнительного документа ВС №065123177, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района от 15.12.2015 года. 

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №45850\16\72-009 ИП.

Согласно ч.1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным-приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом исполнителем не осуществлены, в нарушение требований статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве «, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Тюменской области.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждено судебным извещением. Обратились в суд с заявлением рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области и Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области в суд не явился. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,что подтверждено судебным извещением.

Стороны сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы административного искового заявления и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданине, организации и иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суду стороной ответчика Ишимским МОСП представлен исполнительный лист ВС №065123177 №2-1990\2015 м2 от 12 ноября 2015 года,выданный мировым судьей судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области, по которому с ФИО3 в пользу САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в сумме 34087 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме1222 рублей 61 копейка, а всего в сумме 35309 рублей 69 копеек.

С заявлением о принятии к исполнению исполнительный лист ВС №065123177 №2-1990\2015 м2 от 12 ноября 2015 взыскатель ВСК страховой дом обратился в Ишимский МОСП 25 октября 2016 года.

Суду не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суду представлены платежные поручения №542393 от 12.09.2019 года на сумму 1761. 62 рубля, № 825951 от 07.06.2019 года на сумму 50 рублей, №788573 от 03.06.2019 года на сумму 600 рублей, №739082 от 27.05.2019 года на сумму 3000 рублей, №681980 от 17.05.2019 года на сумму 5000 рублей, №670915 от 16.05.2019 года на сумму 1940 рублей, №477050 от 09.04.2019 года на сумму 940 рублей, №170141 от 12.02.2019 года на сумму 440 рублей, №354447 от 27.09.2018 года на сумму 940 рублей, которыми УФК по Тюменской области (Ишимский МОСП) в адрес получателя САО «ВСК» перечислялись указанные денежные суммы, удержанные по исполнительному листу № 065123177 с ФИО3.

30.12.2019 года Судебным приставом исполнителем Ишимского МОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем,что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Указанное постановление взыскателем САО «ВСК « не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском, истец САО «ВСК» обосновывает свои требования фактом нарушения административным ответчиком требований ч.1 статьи 36 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ст. 68 Закона, в числе которых обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Суд считает, что в действиях судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП ФИО2 отсутствуют признаки незаконного бездействия.

Действительно, исполнительное производство было закончено спустя 3 года после предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

При этом суммы удержаний из доходов ФИО3 во исполнение исполнительного документа, были не значительными, что в свою очередь свидетельствует о незначительных доходах должника.

Доказательства того,что исполнение требований исполнительного листа было возможно ранее, но не произведено в силу незаконного бездействия ответчика, суду не предоставлены.

В банке данных исполнительных производств, представленных истцом в виде скриншота по состоянию на 01 ноября 2019 года, речь идет о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора и указан размер непогашенной задолженности в сумме 20087.57 рублей. Однако уже через два месяца в декабре 2019 года задолженность погашена.

На основании установленных по делу обстоятельств в удовлетворении иска САО «ВСК» должно быть отказано. 

Руководствуясь п.8 статьи 219, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, административному ответчику Ишимскому МОСП, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве «, возложении обязанности на административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документы ) и направить их в адрес Административного истца, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий С.Б.СПАСИБОВА