УИД 11RS0001-01-2024-009319-72 Дело № 2-155/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителей третьего лица ООО «Фаворит - Сервис» ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 03 апреля 2025 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО6, ... и ФИО в лице законных представителей ФИО7 и ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в обоснование, указав, что ** ** ** в результате залива была повреждена квартира №..., расположенная в доме № ..., принадлежащая на праве в собственности ФИО8, и застрахованная в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества № .... Согласно акту, составленному ООО «Фаворит-Сервис» от ** ** ** залив произошел в результате срыва крана по причине механического воздействия на кран ГВС в ходе проведения работ в помещении кухни квартиры № ... указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику. АО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ФИО8, страховое возмещение в сумме 226 728,26 руб., в связи с чем, к Обществу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО14. и ФИО в лице законных представителей ФИО7 и ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ООО «Фаворит-Сервис», ФИО15

Истец АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Позиция ответчика поддержана его представителем. Указано, что ответственным лицом за причиненный вред является управляющая организация - ООО «Фаворит-Сервис», которая должным образом не осуществляла техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фаворит-Сервис», требования не признали, указав, что причина залива стоит в прямой причинно - следственной связи с выполнением работ в ....

Остальные участники процесс в судебном заседании отсутствуют, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, опросив эксперта, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... находится в общей долевой собственности: 4/6 доли находится в совместной собственности ответчиков ФИО2 и ФИО6, 1/6 доли – в общей долевой собственности ФИО16, ** ** ** года рождения, 1/6 доли – в общей долевой собственности ФИО, ** ** ** года рождения.

Согласно акту от ** ** **, составленному обслуживающей организацией ООО «Фаворит-Сервис», в присутствии собственников квартир №... и №... ФИО8 и ФИО2, ** ** ** произошел залив ... результате срыва крана по причине механического воздействия на кран ГВС в ходе проведения работ в помещении кухни ....

АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО8 в соответствии с условиями Договора страхования имущества № ... ** ** ** выплатило страховое возмещение в сумме 226 728,26 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта ....

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороной ответчика в обоснование имеющихся возражений было представлено Заключение экспертиза №... от ** ** **, составленное экспертом Центра судебно – экспертной деятельности Союза «Торгово – промышленная палата Республики Коми» ФИО9, согласно которому физический износ общежомовых стояков горячего и холодного водоснабжения ... в ... в среднем составляет до 60% и оценен оценивается как недопустимое состояние. Разгерметизация общедомового стояка горячего водоснабжения произошла вследствие глубокого поражения участка соединительной резьбы на вводе в первое запирающее запорное устройство (шаровой кран) на ответвления (отвода) от общедомового стояка ГВС. 

Опрошенная судом эксперт ФИО10 выводы заключения подтвердила. Указав, что причиной залития являлось ненадлежащее состояние общедомового имущества, пораженного коррозией, его износ.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ** ** **, свидетель ФИО15 суду показал, что образование по специальности слесаря – сантехника не имеет, но имеет опыты работы более 20 лет. По устному договору с ФИО7 проводил ремонтно- отделочные работы в .... При накручивании муфты на кран стояка ГВС, металлический уголок соскочил с резьбы, пошел кипяток, был вызван сантехник. После допроса, ФИО15, с учетом мнения участвующих лиц, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Из показания свидетеля ФИО11, слесаря ООО «Фаворит-Сервис» следует, что после срыва крана, были произведены работы по заварке резьбового соединения в сточке ГВС.

Свидетель ФИО12, заместитель директора ООО «Фаворит – Сервис», суду показал, что работы в ... на стояке ГВС собственниками не согласовывались.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. Эксперт ФИО13, проведя исследование в своем заключении №... от ** ** **, пришел к выводу о том, что аварийная ситуация произошедшая ** ** ** в ... не является не надлежащим содержание общедомового имущества указанного жилого дома со стороны ООО «Фаворит-Сервис», так как обслуживающая организация имела права согласно договору №... на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома №... от ** ** ** только по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе и частичный ремонт инженерных сетей. При этом согласно открытым источникам информации капитальный ремонт инженерных сетей МКД запланирован на 2025 год, следовательно ООО «Фаворит-Сервис» верно оценила состояние стояков ХВС и ГВС и приняла решение по частичной замене только стояка ХВС.

По мнению эксперта аварийная ситуация произошедшая ** ** ** находится в причинно-следственной связи с проводимыми ремонтными работами по перекладке внутриквартирной разводки трубопроводов систем ХВС и ГВС, а именно в месте соединения отвода диаметром 1/2" мм с удлинителем латунным 1/2х10 мм, в виду применения чрезмерного усилия при закручивании переходной муфты на латунный шаровый кран диаметром 16мм. При этом данные работы проводились без предварительного согласования с ООО «Фаворит-Сервис» и без сброса воды и снятия излишнего давления в стояках ХВС и ГВС.

Эксперт отдельно отметил тот факт, что работы проводимые даже с внутриквартирными сетями требуют особой осторожности во избежания создания аварийных ситуаций, а в данном случае работы проводились без предварительного согласования с ООО «ФавориТ-Сервис» и без сброса воды и снятия излишнего давления в стояках ХВС и ГВС, что свидетельствует о низкой квалификации сантехника проводившие данные работы.

В ходе исследования объектов экспертизы, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт установил, что на образцах обнаружены следы коррозии (гидратированного оксида железа) как на внутренних частях, таки внешних частях объектов экспертизы, таким образом при измерении и сопоставлении с новым образцом установлено, что коррозийные процессы, происходившие как снаружи, так и внутри трубопровода не оказали влияние на прочностные характеристики трубопровода в целом, а также не оказали влияние на ее герметичности в целом; на переходной муфте (с металла на полипропилен с наружной резьбой), установленной на фрагменте отвода ХВС имёются следы сорванных шлицов, образовавшихся при накручивании муфты при помощи инструмента, данные повреждения свидетельствуют о чрезмерном усилии, которое было приложено при закручивании (монтаже) переходной муфты на чугунный уголок; на переходной муфте (с металла на полипропилен с внутренней резьбой), установленной на фрагменте отвода ГВС имеются следы сорванных шлицов, а также деформации с образованием расширения у шарового крана, образовавшихся при накручивании муфты при помощи инструмента, данные повреждения свидетельствуют о чрезмерном усилии, которое было приложено при закручивании (монтаже) переходной муфты на латунный шаровый кран; на удлинителе латунном 1/2"х10мм установленном на фрагменте отвода ГВС имеются следы сорванной резьбовой части образовавшейся при накручивании переходной муфты с внутренней резьбой на латунный кран с образованием «рычага» в области чугунного уголка, что привело к срыву резьбовой части отвода и срыву резьбовой части латунного удлинителя; общее техническое состояние фрагментов отводов с шаровыми кранами оценивается экспертом как работоспособное.

По результатам проведенного натурного осмотра и сравнительного анализа объектов экспертизы и фото видеоматериапов содержащихся в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что данные ответвления от стояков ХВС и ГВС по морфологическим признакам являются составляющим оборудованием (элементами системы ХВС и ГВС) установленного в квартире №..., на момент аварийной ситуации от ** ** **.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения подтвердил полностью. Указал, что причной залива являлись действия, производимые в квартире № .... Отводом стояка является ответвление для внутриквартирной разводки, отсоединением – механическое действие, разрешенное до запирающего устройства. Резьбовое соединение при откручивании сорвать тяжело, чаще срыв происходит при накручивании. По объекту экспертизы видно, что оно имеет деформацию – все грани переходной муфты «слизаны», из чего эксперт сделал вывод что причиной срывая являлись неумелые действия сантехника. Механизм воздействия с точной достоверностью определить невозможно, все выводы сделаны на основании исследования объекта, в том числе чрезмерность усилия (с технической точки зрения), т.е. когда докручивание имеет такую степень, когда невозможно откручивание. В случае срыва вначале выполнения работ, таких деформация бы не возникло. Износ стояка имел место быть, но с учетом толщины стенок, не является причиной залива.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО13 суд не усматривает, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, заинтересованность в исходе дела со стороны эксперта не установлена. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 39, ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил, после заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, лежит на управляющей организации.

Риск непредставления доказательств по смыслу ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет сторона, которая ссылается на обстоятельства в обоснование своих требований или возражений.

Добытыми по делу доказательствами не подтверждается, что вред причинен в результате не осуществления содержания системы ГВС, обеспечивающим функционирование общего имущества без причинения ущерба гражданам, обслуживающей организацией ООО «Фаворит- Сервис». Ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственников квартиры № ....

Размер ущерба, заявленный к взысканию, сторонами не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в возмещение ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО6 151 152,17 руб. ((226728,26 руб./6)х4)); с ФИО2 - 37788,04 руб., с ФИО6 - 37788,04 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина солидарно с ФИО2 и ФИО6 - 4223,04 руб.; с ФИО2 - 622,12 руб., с ФИО6 - 622,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) в возмещение ущерба солидарно с ФИО2 (...), ФИО6 (...) 151 152,17 руб.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) в возмещение ущерба с ФИО2 (...) 37788,04 руб., с ФИО6 (...) 37788,04 руб.,

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) судебные расходы солидарно с ФИО2 (...), ФИО6 (...) 4223,04 руб.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) судебные расходы с ФИО2 (...) 622,12 руб., с ФИО6 (...) 622,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...