Дело №12-199/2019

УИД №32RS0033-01-2019-002295-25

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С., главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 № от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 № от 20 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (далее - ООО «ПересветСпецСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Пересвет СпецСтрой» ФИО5 просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 № от 20 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая жалобу, приводит доводы о том, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на то, что фактически ФИО1 приступил к работе в ООО «ПСС» без заключения трудового договора с ним, приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался, не соответствует действительности. В отношении ФИО1 15 ноября 2018 года был издан приказ №-лс и составлен трудовой договор, которые были направлены в обособленное подразделение ООО «ПСС», расположенное в 

<

адрес> На неоднократные просьбы предоставить руководству предприятия заявление о приеме на работу, ознакомиться с приказом о приеме на работу и подписать трудовой договор ФИО1 отказывался. Фактически данный работник в ООО «ПСС» отработал с 15 ноября по 28 декабря 2018 года, с 09 января 2019 года ФИО1 на рабочем месте не появился. Платежными поручениями от 09, 17, 22 января и 04 февраля 2019 года ему были перечислены денежные средства в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек за фактически отработанное время с 15 ноября по 29 декабря 2018 года. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ООО «ПересветСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Помощник прокурора Шепида А.С. и главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы законного представителя ООО «ПересветСпецСтрой», указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления, соразмерность назначенного наказания. Просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование жалобы доводы являются голословными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю по следующим основаниям. 

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. 

Исходя из положений ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. 

В силу ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом; при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров. 

На основании ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПересветСпецСтрой», как работодатель, уклонилось от надлежащего оформления трудового договора с работником ФИО6, с которым трудовой договор в письменной форме не оформлен, приказ о приеме на работу ФИО6 не издавался.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года; объяснениями представителей ООО «ПересветСпецСтрой» ФИО2 и ФИО3, не отрицавших факт нарушения и указавших, что данное нарушение допущено по вине самого работника ФИО1, который отказался предоставить заявление о приеме на работу и подписать приказ о приеме на работу; выпиской по счету банковской карты за период с 01 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года, списками перечисленной в банк зарплаты на имя ФИО1; выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в Брянской области пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «ПересветСпецСтрой». 

Довод о том, что приказ о приеме на работу № от 15 ноября 2018 года не был подписан по вине самого ФИО1, отказавшегося подписывать указанный приказ, не подтверждается материалами дела. Так, ни в ходе рассмотрения дела должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы судом, не представлены доказательства отказа работника подписывать приказ о приеме на работу. В деле отсутствует акт об отказе ФИО1 от подписания приказа о приеме на работу, на самом приказе также отсутствует такая отметка. Также в материалах дела отсутствуют и не представлены суду доказательства того, что ФИО1 неоднократно приглашался для подписания приказа и трудового договора. 

Довод о фактическом издании приказа №-лс от 15 ноября 2018 года о приеме ФИО1 на работу расцениваю как несостоятельный, так как в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении предъявляемых к оформлению приема на работу требований, установленных ст.68 ТК РФ, поскольку по смыслу закона приказ о приеме на работу издается на основании заключенного в письменной форме и подписанного работником и работодателем трудового договора. При этом также учитываю, что приказ о приеме работника на работу №-лс от 15 ноября 2018 года и трудовой договор № от 15 ноября 2018 года, копии которых представлены заявителем с жалобой, не подписаны руководителем ООО «ПересветСпецСтрой», а указанные в приказе условия не соответствуют условиям, указанным в трудовом договоре. 

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, а равно его иная оценка собранных по делу доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного решения. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании. 

Содержащиеся в жалобе доводы расцениваются, как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 № от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко