Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса по договору строительного подряда, мотивируя требования тем, что 21.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался оплатить выполненные работы. Сделка оформлена договором подряда № между ФИО2 и ООО «Сотейра», директором которого является ответчик. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет № 21.04.2016 г. во исполнение условий договора ФИО1 оплатил ФИО2 аванс в размере №, что подтверждается распиской. При этом, ответчик своих обязательств не исполнил, по требованию истца о возврате суммы аванса, ФИО2 вернул № Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму аванса в размере №, неустойку в размере №, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания с ответчика неустойки, о чем представил заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы аванса, расходов на оплату услуг юриста, морального вреда и штрафа поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещался судом по известным адресам, вместе с тем, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности, суд полагает возможным признать неполучение ответчиком судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Сотейра» извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, вместе с тем, в судебное заседание не явился.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сотейра» (по договору подрядчик) и ФИО1 (по договору заказчик) заключен договор № строительного подряда по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ профиля на объект: 

<

адрес> (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет № Определен срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора).

Согласно п.4.1. договора заказчик оплачивает аванс в размере не менее 80% от суммы договора, при подписании договора, окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2 договора).

21.04.2016 г. ответчиком ФИО2 выдана расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере № в качестве предоплаты за изготовление конструкций из алюминиевого профиля.

Вместе с тем, своих обязательств по изготовлению конструкций из алюминиевого профиля ответчик не исполнил, на направленную в его адрес претензию не отреагировал, в связи с чем истец обратился в МО ВМД России «Емельновский» с заявлением по факту совершения мошенничества.

В соответствии с постановлением МО МВД России «Емельяновский» от 19.09.2016 г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно данному постановлению, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Сотейра», директором которой является ФИО2, с целью установки оконных проемов в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены замеры, установлена стоимость работ и услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сотейра» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор строительного подряда, в этот же день ФИО1 передал ФИО2 в качестве аванса № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был приступить к монтажу оконных блоков, вместе с тем, в работам не приступил, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с целью выяснения сроком установления оконных блоков. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО1 сообщено, что в связи с поломкой оборудования выполнить условия договора ФИО2 не может. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал требовать от ФИО2 возврата денежных средств, оплаченных в счет аванса, вместе с тем, денежные средства были возвращены частично в размере № 

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил ни одного доказательства фактического исполнения договоров или возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что денежные средства за выполнение работ переданы именно ФИО2, а не ООО «Сотейра», доказательств исполнения обязательств по изготовлению конструкций из алюминиевого профиля в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере №

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда №

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет №, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере №, из расчета: (№+№) /100%х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в счет оплаты услуг представителя за составление искового заявления оплачено №, что подтверждается чеком от 13.02.2017 г.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере №

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № (№ +№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по договору строительного подряда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №, в том числе: № – сумма аванса по договору подряда, № – компенсация морального вреда, № –судебные расходы, № – штраф.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере № отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко