Дело № 2-351/2021 (УИД 72RS0007-01-2021-000535-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 08 июля 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., 

при секретаре Молодцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2021 по исковому заявлению ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ЗАО «Тюменьагропромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 874 рубля 77 копеек, из которых: 

задолженность по основному долгу – 124 761 рубль 31 копейка; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 100 рублей 98 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанная в соответствии с условия кредитного договора; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 704 рубля 58 копеек, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная в соответствии с условия кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 307 рублей 90 копеек, а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условия кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 рублей 75 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 06.02.2014 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 155 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 21,0% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая была взыскана с заемщика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, по которому к последнему перешло право требования, в том числе к ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать неисполненные по кредиту обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.10.2020 года (том 1 л.д.115-116), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.180), в судебное заседание явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, в случае поступления возражений от ответчика ФИО1, просит отложить судебное заседание (том 1 л.д.183-184).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.181), в судебное заседание явилась, уважительных причин своей неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела 

<

номер>, учитывая мнение представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>. Согласно п. 1.1 данного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 155 000 рублей на срок 1 093 дня с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.2 условий кредитного договора предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 21,0 % годовых, а по просроченной ссудной задолженности (п.2.4) процентная ставка составляет 36,5% годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляют 0,10% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (том 1 л.д.39-42). Порядок и размер платежей определен пунктом 2 договора и графиком платежей (том 1 л.д.39-40, 43-46).

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, а также о том, что она согласна с условиями договора. 

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком не оспариваются, подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.26-32).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 04.08.2017 года 

<

номер> с ФИО1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 271 083 рубля 72 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 124 761 рубль 31 копейка, сумма просроченных процентов – 92 798 рублей 02 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 15 545 рублей 39 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 37 979 рублей 00 копеек (том 1 л.д.161-166, л.д.81 материалы приказного производства 

<

номер>).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (том 1 л.д.167-173, л.д. 87-92 материалы приказного производства 

<

номер>).

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ООО «ЭНИГМА» приобрело у ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» право требования к должникам по кредитным договорам, среди которых и должник ФИО1 (том 1 л.д.46-90), о чем должник был уведомлен (том 1 л.д.92-93, 95-100, 102-103). 

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору оплата платежей в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы по кредитному договору (том 1 л.д.13-25), а также выпиской по счету (том 1 л.д.26-33).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 516 874 рубля 77 копеек, из них: 124 761 рубль 31 копейка – задолженность по уплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода, 131 100 рублей 98 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47 704 рубля 58 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 213 307 рублей 90 копеек - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-25). Как следует из материалов дела, имеющаяся задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Ответчиком доказательства о том, что она исполняет обязанности по выплате кредита, не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, законны и обоснованы. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование земными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 2.4 кредитного договора от 06.02.2014 года плата за пользование займом в связи с возникновением просроченной задолженности увеличена на 15,5% годовых, что свидетельствует о том, что данная ставка – 15,5% годовых является штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга.

Таким образом, из заявленного истцом размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 расчета (том 1 л.д.13-25) – 131 100 рублей 98 копеек, процентами за пользование кредитом по ставке 21 % годовых по п. 1.2 кредитного договора является сумма 75 427 рублей 96 копеек, а 55 673 рубля 02 копеек - неустойкой из размера 15,5% годовых. 

Расчет: 131100,98*21/36,5=75427,96 рублей

131100,98-75427,96= 55673,02 рублей.

Исходя из вышеизложенного, проценты в размере 75 427 рублей 96 копеек подлежат безусловному взысканию в полном объеме. 

Также суд полагает, что в полном объеме подлежит взысканию и неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 55 673 рубля 02 копейки, учитывая невысокую ставку неустойки, размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что за период с 01.01.2015 года по 21.05.2021 года ответчику на сумму просроченного основного долга начислены проценты по ставке 36,5% годовых (содержащие в своем составе пени в размере 15,5% годовых) и штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга на основании ст. 395 ГК РФ, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 47 704 рублей 58 копеек удовлетворению не подлежит. 

Также суд, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, и учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов, начисленных по ставке 0,1% в день, с 213 307 рублей 90 копеек до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу – 124 761 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 31 копейка;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 427 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 96 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года– 55 673 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 19 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 (сто тысяч рублей), а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 (восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года. 

Председательствующий судья