Дело № ...

...

Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 25 июля 2023 года 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Макарце Ю.В., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткиной А.Н., 

подсудимогоФИО1 и его защитника по назначению суда, - адвоката Симонова О.А., действующего на основании ордера № ... от ... года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ... 

обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

М.С.АБ. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

... постановлением мирового судьи судебного участка ..., вступившим в законную силу ... года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, т.е. до ... года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ... года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Однако,ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 09 апреля 2023 года около 00 часов 45 минут, находясь в районе ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2022 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, демонстрируя явное пренебрежение правилами дорожного движения и неуважение к остальным его участникам, сел за руль управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам .... 

09 апреля 2023 года около 01 часа 00 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе дома № ... по ул. ..., был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 под видеофиксациюпрошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «...», заводской номер ..., согласно акту ... от ... года был установлен процент этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил 0,46 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ... года ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 41), которое было удовлетворено ... года, и впоследствии досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в сокращённой форме дознания при полном согласии ФИО1 с правовой оценкой содеянного, характером и размером причинённого вреда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается, и что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании возражений сторон против судебного разбирательства с применением порядка принятия судебного решения по уголовному делу, производство дознания по которому осуществлялось в сокращённой форме, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращённой форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 36-39); протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 29-30), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Богучанскому району ФИО2 об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... года, протоколом ... ТУ № ... об административном правонарушении от ...; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... года, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года, чеком прибора ... тест ... года, протоколом ... о задержании транспортного средства от ... года (л.д. 5-11, л.д. 12), протоколом осмотра предметов от ... года – автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион (л.д. 13-18), протоколом осмотра предметов от ... года – диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24-27), постановлением мирового судьи судебного участка ... от ... года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ... года (л.д. 56-57), справкой об исполнении указанного постановления о дате окончания срока лишения прав управления транспортными средствами ... года (л.д. 54). 

Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Состояние психического здоровья подсудимогоФИО3, с учётом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - небольшой тяжести, против безопасности движения, личность виновного – имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, состоит в браке, по месту жительства службой УУП характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания:привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, полное признание им своей вины, дачу полных признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, которому он приходиться отцом. 

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Также суд при назначении наказания учитывает, что по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни него семьи.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по настоящему делу наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, учитывая, что преступление совершеноим в связи с управлением транспортом, а не с занятием определённой должности, суд полагает назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. 

Вещественные доказательства по делу:диск с видеозаписью, постановление по делу об административном правонарушении № ... года, протокол ... об административном правонарушении от ... года, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ... года, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года, чек прибора ... года, протокол ... о задержании транспортного средства от ... года,хранящиеся при настоящему деле, - следует оставить хранить при материалах дела в течении всего срока хранения последнего, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При решении вопроса о судьбе орудия преступления, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 33, 40 Семейного кодекса РФ, режим имущества супругов может быть законным – режим совместной собственности, и договорным, - на основании брачного договора, то есть совместной, долевой или раздельной собственности. 

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, брак между ним и ФИО4 зарегистрирован ... года и до настоящего времени не расторгнут, брачный договор между супругами ФИО5 заключался; из копии СТС автомобиля ... следует, что автомобиль приобретён ФИО1 ... года (л.д. 21), из копии договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО1 продал указанный автомобиль в период брака своей супруге ФИО4 ... года (л.д. 22). 

Соответственно, указанный автомобиль приобретён супругами в период брака, режим договорной собственности на имущество супругамиМамышевымиопределён не был. 

Таким образом, судом установлено, что вещественное доказательство: автомобиль ..., государственный регистрационный ... регион, использовался при совершении преступления и принадлежитФИО1, согласно исследованных судом доказательств: копии СТС, показаний самого ФИО1 в судебном заседании ... года относительно его прав на указанный автомобиль, как на дату управления им – ... года, так и в настоящее время. 

Приводимые подсудимым доводы о том, что он продал автомобиль супруге, а также о необходимости им с супругой автомобиля, поскольку у них имеется малолетний ребёнок, не имеют правового значения для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанная норма не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимогои его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для неприменения положений действующего уголовного закона о конфискации указанного транспортного средства. 

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката не могут быть взысканы с подсудимого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ..., государственный регистрационный ... регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ... - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- диск с видеозаписью, постановление по делу об административном правонарушении № ... от ... года, протокол ... об административном правонарушении от ..., протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ... года, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года, чек прибора ... тест ..., протокол ... о задержании транспортного средства от ... года, хранящиеся при настоящему деле, – оставить хранить при материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Богучанский районный суд Красноярского края, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.С. Яхина. 

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.