№ 12-56/2024 (12-958/2023;)

УИД: 36RS0004-01-2023-007582-21

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя по доверенности второго участника ДТП ФИО №1 – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036190006104022 от 02.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 02.10.2023,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036190006104022 от 02.09.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 02.09.2023 в 14 часов 35 минут на ул. Кольцовская, д. 41 г. Воронеж, ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО №1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036190006104022 от 02.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он совершал нарушения п. 8.4 ПДД, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что он не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, и хоть в его действиях имеются нарушения ПДД РФ, они не явились причиной ДТП, виновником ДТП является водитель транспортного средства ПАЗ, так как он менял свою траекторию движения. Он (ФИО1) не обязан был уступать дорогу транспортному средству ПАЗ, так как обладал преимуществом перед ним, обогнав данное транспортное средство и двигаясь с более высокой скоростью. Видя, что транспортное средство ПАЗ перестраивается в средний ряд из крайнего правого, он, обогнав его, из крайнего левого ряда перестраивался в крайний правый ряд для дальнейшего поворота с дороги во дворы жилых домов, при этом он хоть и пересекал траекторию движения транспортного средства ПАЗ, но не создавал помех и опасности для движения ПАЗ, так как не предполагал, что тот будет перестраиваться из среднего ряда в крайний правый ряд движения, а будет продолжать движения по среднему ряду. Столкновение транспортных средств произошло в правом крайнем ряду дороги, однако он не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, в которой неверно указаны траектории движения транспортных средств.

Второй участник ДТП ФИО №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщил, в судебное заседание явился его представитель по доверенности.

Стороны не настаивали на участии второго участника ДТП ФИО №1 на участии в судебном заседании, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель второго участника ДТП ФИО №1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными, представил видеозапись регистратора, установленного в салоне транспортного средства ПАЗ, которая приобщена к материалам дела, указал, что транспортное средство в момент столкновения двигалось прямо по правой крайней полосе дороги для остановки на месте посадки/высадки пассажиров. До этого действительно транспортное средство ПАЗ перестраивалось из крайней правой полосы в среднюю для объезда автобуса, стоящего на остановке общественного транспорта, после чего вернулся в крайнюю правую полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, при этом двигаясь прямо.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, а также представленные для обозрения, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО №1, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего, произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 269238 от 02.09.2023, вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, 02.09.2023 в 14 часов 35 минут, двигаясь на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на ул. Кольцовская, д. 41 г. Воронеж, он совершил нарушение, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем, под управлением водителя ФИО №1, что подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 02.09.2023, а также видеозаписями с места ДТП.

На видеозаписях, исследованных в судебном заседании (записи с камер МКУ «Безопасный город», записи видеорегистратора автомобиля Лада Гранта, а также представленной записи видеорегистратора из салона транспортного средства ПАЗ), отчетливо видно, что по ул. Кольцовской со стороны ул. 9 Января в сторону ул. Плехановская г. Воронежа в крайнем правой полосе движения движется транспортное средство ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак № за ним движется автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, перед подъездом к остановке общественного транспорта данные транспортные средства одновременно начинают маневр перестроения в среднюю полосу движения, при этом транспортное средство ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак №, движется в средней полосе движения, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, выезжает в крайнюю левую полосу движения, обгоняя транспортное средство ПАЗ, в этот момент транспортные средства практически сравниваются, далее транспортное средство ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак №, объехав стоящий на остановке общественного транспорта автобус, возвращается в крайнюю правую полосу движения и продолжает движение прямо, в этот момент автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершает маневр перестроения из крайнего левого ряда в крайний правый ряд движения, пересекая траекторию движения транспортного средства ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак №, которое в этот момент движется без изменения траектории движения, в результате чего в крайней правой полосе движения происходит столкновения транспортных средств правой стороной автомобиль Лада Гранта, левой стороной транспортное средство ПАЗ), автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № останавливается, транспортное средство ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак № некоторое время продолжает движение, после чего останавливается и транспортные средства занимают конечные положения. 

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые получены с соблюдением требований закона в ходе административного расследования и исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Доводы о несогласии заявителя со схемой места совершения административного правонарушения суд находит не состоятельными, расценивает их как избранный способ защиты, так как в указанной схеме имеется подпись заявителя о согласии с данной схемой, которая составлялась в его присутствии.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и повлиять на квалификацию его действий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судья оценивает их как согласующие между собой и не противоречащие друг другу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение ФИО1 от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП, а также информация о получателе штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810036190006104022 от 02.09.2023, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, а также решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 02.10.2023 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036190006104022 от 02.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 02.10.2023 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко