Дело № 1-123/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001041-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Судогодского района Владимирской области Широких А.В.,

потерпевшей С..,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвоката Филиппова А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, гражданина ..., военнообязанного, имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего ... в СПК «...», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., осужденного приговором ... ... от ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов по 22 часа 28 мин ... между находившимися в помещении жилой комнаты ....... по ... .... ... в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и С.. в ходе совместного распития спиртных напитков возник словесный конфликт. В тот же период времени и в том же месте из-за произошедшего конфликта у ФИО1 по мотиву личной неприязни к С.., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего путем избиения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, действуя умышленно с указанными целью и мотивом, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в ....8 по ... ... ..., в указанный выше период времени, нанес находящемуся рядом с ним С. один удар рукой в область грудной клетки, отчего последний упал на диван, расположенный в комнате. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.., ФИО1 находясь в указанном месте и в тот же период времени, приискал в помещении кухни указанной квартиры металлическую кочергу, вооружился данным предметом и, применяя ее в качестве оружия, с силой нанес данной кочергой, сидящему на диване С.., не менее одного удара по голове и не менее двух ударов в область правого предплечья.

В результате преступных действий ФИО1, С.. причинены следующие телесные повреждения:

-..., которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и между которой и наступлением смерти потерпевшего С. имеется прямая причинно-следственная связь;

-..., которые сами по себе не причинили вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть С.. наступила ... в 7 часов в ГБУЗ ВО ... от описанной выше открытой черепно-мозговой травмы.

ФИО1, умышленно причинив С. тяжкий вред здоровью, который повлек смерть последнего, не желал и не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 8-11, 16-19, 48-52), которые оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 2000 года он постоянно проживает с гражданской женой А.. в её квартире по адресу: ... .... Вместе с ними живет её дочка А.., брат С. и П.., ранее с ними проживал С.. ... днем он был дома, в этот день употреблял спиртное вместе с теми кто живет там, а именно выпивал с А.. и А.., вечером, до прихода С. и П.. Всего за день он выпил около 200 грамм водки. Примерно после 19 часов пришли П. и её сожитель С., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Были сильно пьяны, и с собой они принесли еще спиртного, которое стали употреблять в квартире. С. пришел примерно через час после брата. До его прихода в квартире вместе с С. и П.. спиртное выпивали и обе А., он с ними спиртного не употреблял. Ранее у него с С. случались конфликты на почве употребления алкоголя, но все это было не серьезно, всего один раз дошло до драки, но в целом отношения были нормальные. С ними спиртное он выпивать не стал, отказался, хотя они и предлагали. Чтобы не сидеть с ними, он вышел из квартиры на улицу, решил прогуляться по деревне. В квартире не было около часа, может больше, на время не обращал внимания и вернулся примерно после 21 часов, думал, что в квартире все уже пьяные и легли спать. Когда вернулся в квартиру, там были все те же лица, они продолжали распивать спиртное в зале квартиры. Всего в квартире два помещения, кухня и зал, между ними нет двери. Когда пришел с прогулки, то есть после 21 часа но до 21.50, и войдя в квартиру услышал, что ругаются С. с П.., они ругались из-за спиртного, что кто-то из них двоих выпил стопку другого, у них это часто происходило. С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к ним и попросил их прекратить ругаться и орать. На что П. стала на него кричать и ругаться, сказала, чтобы он не лез к ним и что это не его дело. Он ответил, чтобы она сама замолчала и что она живёт здесь не одна. После его слов С. стал заступаться за П., стал спрашивать у него, какое он имеет право обзывать П.. В ответ он сказал С., что это не его дело. Этот словесный конфликт происходил между ними в зале квартиры. С.. сидел на кровати, но когда стал заступаться за П., то встал с кровати на ноги. Тогда он легко толкнул его ладонью в грудь, чтобы он сел обратно на кровать и чтобы избежать дальнейшего конфликта с ним. Несмотря на это С. снова встал с кровати и правой рукой схватил его за горло, но сжимать и душить не стал. Физической боли он не испытал, но было неприятно, что тот схватил его за шею. В последствии никаких телесных повреждений на шее не было. Тогда он не сильно ткнул С. кулаком левой руки в грудь чтобы тот отпустил его горло и потом он толкнул его руками на кровать. От толчка С. упал на кровать. Своими действиями С. его разозлил, и чтобы его успокоить он решил ударить его еще металлической кочергой, которая висела сбоку у печки в помещении кухни. Он сделал пару шагов и протянул руку, взял кочергу которая висела на гвозде на дверной перегородке со стороны кухни. Кочергу взял в правую руку и удерживая с силой нанес ей два удара по спине С.. При этом он сидел полубоком на кровати. Он удерживал кочергу, заступом от него. После его ударов С. немного согнулся на правый бок и был уже полулежа на кровати, он в это время замахнулся третий раз кочергой, и она видимо повернулась у него в руке, потому что третий удар пришелся заступом С.. по голове с правой стороны, сбоку. Удар хотел нанести и понимал, что ударит по голове С., но не думал, что ударит его острой частью кочерги, то есть заступом, специально кочергу в руке он не переворачивал, возможно она перевернулась в ладони после первых двух ударов. Поскольку кочергу он держал не за гнутую ручку, а за стержень кочерги. Ударил, чтобы тот вел себя прилично, но убивать его не собирался. Хотя, понимал, что своими ударами кочергой может причинить ему телесные повреждения и хотел этого. Когда после третьего удара увидел, что кочерга застряла в голове у С.. то испугался, выдернул кочергу из головы и повесил её на место. У С. из головы пошла кровь, он понял, что пробил голову С., испугался и ушел на улицу. Когда у С. пошла кровь, и А.. стала останавливать ему кровь, то он помог ей посадить С. на кровати, поскольку тот свалился на бок. Время было примерно около 22 часов, но это не точно, он на часы не смотрел, о времени ориентировался по освещенности на улице. Когда наносил С. удары кочергой, в комнате спала А.., рядом сидели П. и А., они видели все происходящее, но его какими-либо действиями не останавливали. Хотя они говорили ему, чтобы он остановился и прекратил, но он был очень зол, был в ярости. С. ушел из квартиры, как только они с его братом стали ругаться словесно, и во время нанесения даров его в квартире не было. Когда он вышел из дома, туда пришла сестра С., С., она и вызывала скорую помощь. В последствии он сам написал явку с повинной. С. скончался в больнице спустя несколько дней. Осознает, что С. скончался от его действий, но убивать он его не хотел и смерти тому не желал. Свою вину признал полностью, убивать С. не собирался. В содеянном раскаивается.

Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого разъяснялись, они были ему известны и понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб от ФИО1 не было. Текст каждого протокола допроса ФИО1 подписал лично, в конце текста имеется собственноручная запись следующего содержания «С моих слов записано верно, мной прочитано», не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая С.. показала, что погибший С., является ее родным братом, он проживал в ....... ... ... с сожительницей П., в этой же квартире проживает ее родная сестра А.. и брат С.. Кроме того, у сестры в квартире живет её дочь А.. и сожитель сестры П..

... около 21 часа к ней домой прибежал ее приемный сын С., и сказал, что С.. пробили голову в квартире у ее сестры. Она сразу побежала к сестре, время было около 22 часов. Забежав в квартиру, увидела на кровати в комнате справа С.., у которого голова была вся в крови, была глубокая рана на голове над ухом с правой стороны. В квартире находились ее сестра А.., племянница А.., ФИО2. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Рану на голове С.. она обрабатывала перекисью водорода и пыталась остановить кровь, затем вызвала скорую помощь. Присутствующие в квартире ей сказали, что ФИО2 стал оскорблять сожительницу С. - П., в результате чего у них произошел конфликт, и ФИО2 ударил брата кочергой по голове.

ФИО2 в это время сидел на кресле и не отрицал, что именно он ударил кочергой по голове С.

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения очень жестокий.

С. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный.

Свидетель А.. показала, что ... они употребляли спиртные напитки с А.., П.., ФИО1 и С.. Во второй половине дня вечером она лежала на кровати за шкафом и происходящего не видела. С. лежал на другой кровати, и она слышала как он сказал ФИО2: «Отстань от моей женщины». У брата - С. начался конфликт с ФИО2 из-за П.. ФИО2 обзывал П.. После слов брата услышала крик П. и тогда она встала, увидела С., который лежал на кровати, увидела кровь на постели, кровь на голове. Помнит, что ФИО2 на улицу убежал. Затем стали скорую помощь вызывать, С.. тоже к ним приходила.

П. сказала, что ФИО2 ударил брата С. кочергой по голове, сама она этого не видела.

Все были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.. показал, что ... в 17 часов он пришел к своей сестре по адресу: ..., .... В квартире сестры находились она, брат, племянница, П. и ФИО2. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Он лег и стал смотреть телевизор, а потом уснул. Проснулся от шума, открыл глаза и увидел, что ФИО2 и С. кричали друг на друга и толкались. Он сразу же ушел на улицу. Затем он увидел скорую помощь у дома и вернулся. В квартире увидел своего брата С., который лежал на диване, голова у него была в крови. Со слов сестры и П. ему стало известно, что ФИО2 ударил брата кочергой по голове. Во время нанесения ударов брату он был на улице. 

Свидетель П.. показала, что она проживала в гражданском браке с С., в ....... по ... ..., вместе с А.., ее дочерью А.. и ФИО2.

... она с А., С. и ФИО2 употребляли спиртное, выпили около одного литра разведенного спирта. Во время распития спиртных напитков ФИО2 стал ее оскорблять, С. за нее заступился и они подрались. Потом вроде бы все прекратилось, и С. лег на кровать. В это время ФИО2 взял у печки кочергу и ударил С. два раза кочергой, один раз по голове. Она попыталась остановить ФИО2. После этого ФИО2 перестал наносить удары С.. От удара у С. текла кровь из раны на голове. Она с А. пытались оказать помощь С. и остановить кровь. Затем пришла С. Кто-то вызвал скорую помощь.

Раньше у С. и ФИО2 были конфликты, иногда они ругались.

ФИО2 и С.. в состоянии алкогольного опьянения бывают агрессивными, а в трезвом виде они ладили между собой.

Свидетель А.. показала, что ... она со своей матерью, П., ФИО2 и С. употребляли спиртное в квартире по адресу: ..., .... С. спиртное с ними не пил смотрел телевизор. ФИО2 стал высказывать в адрес П. оскорбления. За П. заступился С., он сказал, чтобы ФИО2 перестал оскорблять его женщину. В какой-то момент, она увидела, как ФИО2 зашел на кухню, взял металлическую кочергу и ударил два раза ее острым концом С. по голове. От удара С. упал на кровать.

Она подошла к С., у него весь затылок был в крови. Она с П. хотели отнять кочергу у ФИО2, но он их оттолкнул и они упали. ФИО2 сам прекратил бить С. и ушел из дома. Она стала оказывать пострадавшему первую помощь.

В состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 и С. ведут себя агрессивно. ФИО2 в трезвом состоянии не агрессивен.

Между ФИО2 и погибшим ранее были конфликты.

Свидетель С. показал, что его отец С. проживал по адресу: ..., ..., ..., со своей сожительницей П..

... вечером после 21 часа он решил повидаться с отцом. Примерно около 22 часов он зашел в ... там увидел своего отца, лежащего на кровати справа от входа в комнату. У него голова была вся в крови, он был в сознании. Видел возле печки кривую металлическую кочергу, на которой была кровь.

В квартире находились А.., А.., П. и ФИО2. На вопрос что случилось, А. сказала, что его отец подрался с ФИО2 из-за П., и ФИО2 ударил отца кочергой по голове. Все, кто был в квартире, были в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же решил позвать на помощь и побежал к С.. Рассказал ей о случившемся, и они вместе пошли в квартиру к А.., в которой С. пыталась оказать помощь его отцу, но кровь из раны на голове не останавливалась.

Свидетель С. пояснил, что С. был его отцом, видел его живым последний раз в больнице. Его отец постоянно проживал в ... у А.., которая является родной сестрой С.. В квартире у А.. также жили её сожитель ФИО1, А.., С., и П., с которой раньше проживал его отец. При жизни отец часто злоупотреблял спиртным, как и все те, кто проживает в квартире у А..

Со слов отца ему известно, что у отца и ФИО2 раньше были конфликты. Со слов очевидцев находившихся в квартире ему стало известно, что отец защищал свою сожительницу П., а ФИО2 ударил отца кочергой.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.. следует, что он работает врачом в отделении хирургии в ГБУЗ ВО .... ... около 00.10 к ним в больницу привезли мужчину с черепно-мозговой травмой и ушибом головного мозга. Фамилия пациента была С.., он находился в состоянии алкогольного опьянения, сам идти не мог и после оказания ему медицинской помощи был направлен в реанимационное отделение. Сопровождающий С.. мужчина, пояснил, что в доме по месту жительства С.. ударил мужчина кочергой по голове.

(т.1 л.д. 138-139)

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу: 

- рапортом следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от ... об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту смерти С.. с признаками насильственной смерти, а именно черепно-мозговой травмы, полученной в результате нанесения ФИО1 ударов кочергой в ....... по ... .... ...;

(т.1 л.д. 8)

...

">- протоколом осмотра места происшествия от ... и фото-таблица к нему.В ходе проведения данного следственного действия, осмотрено помещение квартиры,зафиксированы все имеющиеся следы и осмотрено место происшествия, где ФИО1 ударил кочергой С.. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: вырез ткани с простыни, подушка с пятнами бурого цвета;

(т.1 л.д. 9-20)

...">- протоколом осмотра места происшествия от ... и фото-таблица к нему.

В ходе проведения данного следственного действия, в оперативном кабинете ОУР ОМВД России по Судогодскому району у ФИО1 изъят свитер, в котором он находился в момент нанесения ударов кочергой С.. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: свитер ФИО1 с пятнами бурого цвета;

(т.1 л.д. 30-38)

...">- протоколомосмотра места происшествия от ... и фото-таблица к нему.

В ходе проведения данного следственного действия, осмотрено помещение ....... по ... д. ..., зафиксированы все имеющиеся следы и осмотрено место происшествия, где ФИО1 ударил кочергой С.. В ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая кочерга.

(т.1 л.д.43-46)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... ... от ... согласно которой в период с 21.49 часов по 23.59 часа осуществлялся выезд по адресу: ... ... ..., откуда в ГБУЗ ВО ... был госпитализирован с телесными повреждениями в виде травмы головы, С..

(т.1 л.д. 54-55)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... (судебно-медицинская экспертиза трупа С..), согласно которому, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа С.., с учетом результатов дополнительных методов исследования, обстоятельств дела эксперт приходит к следующим выводам:

1. При исследовании трупа С. обнаружена .... 

2. Смерть С. наступила ... в 7:00 (по данным мед.карты) от описанной выше открытой черепно-мозговой травмы, описанной в п.1 заключения. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; 

3. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и CP №194н от 24.04.2008 года) и образовались в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью округлой формы длиной не менее 3 см, что подтверждается округлой формой дефекта кости и наличием на глубине около 3 см от поверхности кожи костных отломков. Более подробно определить свойства предмета, которым были причинены повреждения, можно в результате медико-криминалистического исследования; 

4. Так же при исследовании трупа С.. обнаружены следующие телесные повреждения: ...; 

5. Данные телесные повреждения сами по себе не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и CP №194н от 24.04.2008 года). Ссадины причинены от касательных воздействий тупыми твердыми предметами, кровоподтеки от ударных воздействий (не менее 2-х). Между повреждениями описанными в п.4 заключения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; 

6. Принимая во внимание цвет кровоподтеков, кровоизлияний (красного цвета с желто-зеленым оттенком), характер корочек на ссадинах (под коричневыми отпадающими корочками), характер реактивных изменений в веществе головного мозга по данным судебно-гистологического исследования (выпадение фибрина, наличие фибробластов, гемосидерофагов), можно сказать, что имеющиеся у С.. телесные повреждения образовались в пределах около 3-7 суток до момента смерти; 

7. Исследование крови на алкоголь не проводилось, т.к. С. находился в стационаре более суток; 

(т.1 л. д. 145-148)

...">- заключением моллекулярно-генетической судебной экспертизы ... от ... огласно которому:

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на фрагменте ткани, подушке, пуловере ФИО1 и из образца крови С.., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от С. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от С.., составляет не менее 99,(9)%;

(т.1 л. д. 179-189)

...">- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы ... от ...,согласно которому могут быть сделаны следующие выводы:

Повреждения на фрагменте свода черепа от трупа С.. могло быть причинено представленного на экспертизу кочергой.

(т.1 л.д. 201-203)

- протоколом выемки от ..., согласно которому в Судогодском отделении ГБУЗ ВО Бюро СМЭ был изъят фрагмент черепа с раной от трупа С.

(т.1 л.д. 193-196)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемок предметы и объекты, а именно: металлическая кочерга, которой ФИО1 нанес удары С..; вырез ткани с пятнами крови С..; подушка с пятнами крови С..; пуловер ФИО1 с пятнами крови С..; марлевый тампон с образцом крови С..; ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1;

(т.1 л.д. 216-221)

...">- протоколом проверки показаний на месте от ... и фото-таблица к нему.

В ходе проведения данного следственного действия, обвиняемый ФИО1 подтвердил в полном объеме ранее данные им показания, в помещении ...... по ... д. ..., в присутствии защитника и участвующих лиц показал где у него произошла ссора с С. и где он ударил его кочергой по голове и спине. Также ФИО1 пояснил как развивались события и описал свое положение и положение С.., а также место откуда взял кочергу;

(т.2 л.д. 23-42)

...">- протоколомявки с повинной ФИО1 от ....

В котором ФИО1 собственноручно указано, что ... находясь в ....8 по ... д. ... нанес телесные повреждения С.., нанес последнему удары кочергой по голове и спине.

(т.2 л.д. 1-2)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, в судебном заседании из показаний самого подсудимого, а также свидетелей А.., П.., А.. достоверно установлено, что в инкриминируемый подсудимому период причинения телесных повреждений С.., а именно ... в период с 17 часов по 22 часа 28 мин в помещении жилой комнаты ....... по ... д. ... именно между ФИО1 и С.. произошел словесный конфликт. При этом поводом для совершения преступных действий ФИО1 явилось его поведение, высказывавшего оскорбления в адрес П.., сожителем которой являлся С.., в следствии чего между последним и подсудимым произошел конфликт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась личная неприязнь, возникшая к С..

При этом самим подсудимым и свидетелями не оспаривается факт нахождения в момент совершения преступления, как ФИО1, так и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (проверки сообщения о преступлении) подсудимый не отрицал, что именно он в ходе вышеуказанного конфликта нанес удары кочергой по голове и телу С..

О факте причинения выявленных у С.. телесных повреждений именно ФИО1, свидетельствуют также и показания свидетелей - очевидцев произошедшего А.., П.., А.., подробно пояснивших об обстоятельствах причинения С.. телесных повреждений подсудимым. При этом данные свидетели, как и сам подсудимый, чьи показания согласуются между собой, исключают возможность причинения выявленных у С.. телесных повреждений кем-либо иным.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ...а от ... достоверно установлены, как все обнаруженные на трупе С.. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и характер их образования.

При этом, установленное вышеуказанным заключением эксперта общее количество ударных воздействий, причиненных С.., согласуется в с показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей и соответствует общему количеству вмененных ФИО1 в обвинительном заключении ударов.

Факт использования ФИО1 для причинения данных телесных повреждений в качестве оружия металлической кочерги, обнаруженной в дальнейшем на месте происшествия, не оспаривается как самим подсудимым, так и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей А.., П.., А.., С..

Таким образом, установленное судом общее количество ударов (не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов в область предплечья), характер и обстоятельства содеянного, а также локализация телесных повреждений С. (в область головы и грудной клетки, т.е. расположения жизненно-важных органов) свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вину в причинении которого не оспаривает и сам подсудимый. При этом смерть пострадавшего наступила от имеющейся у него открытой черепно-мозговой травмы, описанной в п. 1 выводов заключениясудебно-медицинской экспертизы ...а от ..., и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.. именно по неосторожности, поскольку в момент нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему к их последствиям подсудимый относился небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление. 

Об отсутствии умысла именно на умышленное убийство С. свидетельствуют, как предшествующий преступлению характер взаимоотношений подсудимого и погибшего, являвшихся знакомыми, так и поведение самого виновного прекратившего наносить удары С.. после вмешательства П. и А. и фактически оставшегося на месте произошедшего.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаружены признаки легкой умственной отсталости (...). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая оценку всем вышеуказанным заключениям экспертиз, суд отмечает, что все они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное виновным умышленное преступление относится к категории особо тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления не судим, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.65-67), состоит на учете в психиатрической больнице с ...., на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.72), имеет постоянное место жительства (регистрации), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции и главой администрации МО ... сельское поселение характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, (т.2 л.д.73, 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (т.2 л.д. 1-2); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д. 23-42); противоправность поведения потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого следует, что в квартире в которой проживал ФИО1 произошел конфликт между погибшим и П.. на почве употребления спиртных напитков, который стал одной из причин возникновения конфликтной ситуации между погибшим и подсудимым, в ходе которой С.. схватил ФИО1 за шею, явившегося так же одним из поводов для совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, совершенного против жизни и здоровья личности, охрана которых является первоочередной задачей уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, обстоятельств его совершения - в состоянии алкогольного опьянения, к данным выводам суд приходит основываясь на показаниях потерпевшей С.., свидетелей П.. и А.., которые указали, что в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным, а также при наличии имевших быть ранее фактах привлечения его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, установленных в судебном заседании и не оспариваемых самим подсудимым, признает - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание у виновного, оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом отмеченных характера и степени общественной опасности, преступления, всех данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности и участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризующегося лишь с удовлетворительной стороны, суд, принимая во внимание влияние наказания на его исправление, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание виновному обстоятельств, а также всех вышеотмеченных данных о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья, для содержания подсудимого под стражей не имеется и суду стороной защиты не представлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Филиппов А.Ю., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую кочергу; вырез ткани; подушку; марлевый тампон с образцами крови С..; ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО1, хранящиеся при уголовном деле на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Пуловер ФИО1 - хранящийся при уголовном деле, вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ... ... от ... в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, осужденного к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- металлическую кочергу; вырез ткани; подушку; марлевый тампон с образцами крови С..; ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО1 - хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

- пуловер ФИО1 - хранящийся при уголовном деле, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ф. Кулаков