Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 13 апреля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по 

апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на 

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 22 января 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска УАССР, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, судимый

- 6 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Завьяловского районного суда УР от 11 февраля 2014 года освобожден 24 февраля 2014 года от отбывания наказания условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней, 

- 20 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Завьяловского районного суда УР от 28 марта 2017 года освобожден 10 апреля 2017 года от отбывания наказания условно - досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней,

- 22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, 

- 09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22 июля 2019 года и 09 сентября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, 

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

гражданский иск ЗАМ удовлетворен, с ФИО1 в пользу ЗАМ в счет возмещения материального ущерба взыскано 10 000 рублей, принят отказ потерпевшего БКП от иска о взыскании материального ущерба в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 22 января 2021 года ФИО1 осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинского района г. Ижевска кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в связи с совершением преступления небольшой тяжести правила рецидива преступления не учитываются. Судом не указано на применение ч.3 ст. 68 УК РФ, хотя «…исходя из срока назначения наказания применена ч.2 ст. 68 УК РФ». Он вину признал и раскаялся, имеется тяжкие хронические заболевания, в 2013 году перенес микроинсульт, в настоящее время состояние здоровья ухудшается. Просит учесть состояние здоровья его сожительницы, которая находится в беспомощном состоянии в связи с переломом бедра в декабре 2020 года. По мнению осужденного, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на «Д-вы Пленума ВС РФ от 28.03.09 года и от 01.03.11 года Ведомостей ФИО2 РФ», считает, что при наличии тяжких хронических заболеваний подлежат учету все смягчающие наказание обстоятельства, предлагает приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района предлагает приговор оставить без изменения. Считает, что вина осужденного подтверждается представленными доказательствами, судом обоснованно отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, считает, что по делу подлежат применению положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений, оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания не усматривает. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – 

показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших и свидетелей. 

В суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах ФИО1 не отрицал факт совершения им хищения при обстоятельствах, установленных судом, квалификацию действий по ч.1 ст. 158 УК РФ не оспаривал.

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, товарным чеком, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц. 

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, оснований для признания доказательствами недопустимыми не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок наказания за совершенное преступление, при этом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах – наличие у ФИО1 тяжких хронических заболеваний, необходимость ухода за сожительницей и ее состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжкого, вновь совершил преступное деяние против собственности в период условного осуждения по двух приговорам. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного судом сделан обоснованный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тяжкие заболевания осужденного, не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом принято обоснованное и мотивированное решение об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание за хищение, а также наказание по совокупности приговоров является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, определении вида исправительного учреждения, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, разрешении гражданского иска не допущено.

Доводы осужденного о необоснованном установлении рецидива преступлений основаны на неверном толковании уголовного закона. Согласно положениям ст. 18 УК РФ условием признания рецидива является совершение лицом умышленного преступления независимо от его категории.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев