Дело № 2-694/2025 (2-2917/2024)

54RS0009-01-2024-004280-13 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.06.2023 старшим следователем отдела по РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

19.05.2023 в период времени с 14.00 час. до 19.14 час. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в составе группы по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, путем обмана завладели денежными средствами ФИО1 на общую сумму 599 000 руб., чем причинили последнему материальный ущерб в крупном размере. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. 

В ходе следствия установлено, что 19.05.2023 потерпевшему в приложении «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) позвонили неизвестные лица, представились сотрудниками 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО1 по указанию неизвестных лиц обналичил в банках принадлежащие ему денежные средства. Затем 19.05.2023 ФИО1 внес посредством банкомата №, установленного в торговом центре «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 191 000 руб. на банковский счет ответчика - ФИО2 №, открытый в АО «

<

данные изъяты>». В этот же день в ТРЦ «

<

данные изъяты>» посредством банкомата № ФИО1 на указанный счет ФИО2 также внес 200 000 руб. 

Всего ФИО1 на счет ФИО2 № внесены денежные средства в размере 391 000 руб. 

Зачисление денежных средств истца на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований.

Основанием для обращения прокурора в суд явилось заявление ФИО1 о защите его прав, который относится к социально незащищенной категории населения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 старшим следователем отдела по РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

19.05.2023 в период времени с 14.00 час. до 19.14 час. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в составе группы по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, путем обмана завладели денежными средствами ФИО1 на общую сумму 599 000 руб., чем причинили последнему материальный ущерб в крупном размере. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. 

В ходе следствия установлено, что 19.05.2023 потерпевшему в приложении «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) позвонили неизвестные лица, представились сотрудниками 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО1 по указанию неизвестных лиц обналичил в банках принадлежащие ему денежные средства. Затем 19.05.2023 ФИО1 внес посредством банкомата №, установленного в торговом центре «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 191 000 руб. на банковский счет ответчика - ФИО2 №, открытый в АО «

<

данные изъяты>». В этот же день в ТРЦ «

<

данные изъяты>» посредством банкомата № № В.З. на указанный счет ФИО2 также внес 200 000 руб. 

Всего ФИО1 на счет ФИО2 № внесены денежные средства в размере 391 000 руб. 

Таким образом, зачисление денежных средств истца на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований.

При таких обстоятельствах, перечисленные ФИО1, в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц, денежные средства в размере 391 000 руб. силу ст. 1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату ФИО1

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 275 руб. (10 000 + 2,5% от 91 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 391 000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 275 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.