Дело № 2-1424/2021

УИД73RS0013-01-2021-004647-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Ядониста О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению образования администрации города Димитровграда о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Управлению образования администрации г. Димитровграда, в обоснование своих требований указав следующее.

(ДАТА) между ФИО9 и Управлением образования администрации г. Димитровграда Ульяновской области заключен срочный трудовой договор №* на замещение должности директора 

<

данные изъяты>» (приказ №*-к от 18.06.2018, выписка из протокола заседания городской аттестационной комиссии №* от 15.06.2018). Срок действия трудового договора - 1 год.

11 июня 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия последнего составил 2 года (приказ №*-к от 17.06.2019).

24 марта 2021 года Приказом №*-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, а приказ №*-к от 24.03.2021 подлежащим отмене.

Как следует из текста приказа основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты контрольного мероприятия №* от (ДАТА) и выявление нарушений требований действующего законодательства. 

В соответствии с положениями ст.99 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Планом проведения проверок на 2021 год, распоряжением Администрации города от 19.01.2021 №* и уведомлением о проведении плановой проверки от 19.01.2021 №* Администрацией города проведена проверка соблюдения 

<

данные изъяты>» требований законодательства РФ и нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. По результатам контрольного мероприятия выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета.

Выявленные в ходе проверки нарушения устранены. Лица, допустившие нарушения и указанные в акте, привлечены к дисциплинарной ответственности. Каких-либо негативных последствий для финансового состояния МБОУ либо образовательного процесса выявленные нарушения не повлекли. Нецелевого использования, равно как и перерасхода бюджетных средств, проверкой не установлено. Учитывая, что в большей степени выявленные нарушения связаны с ведением бухгалтерского учета, проверка пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным бухгалтером учреждения. В вину директора учреждения вменены организация не должным образом ведения бухгалтерского учета и ненадлежащий контроль. С указанными нарушениями не согласна, так как организация бухгалтерского учета и контроль за его ведением положениями действующего законодательства и локальными нормативными актами учреждения возложены на главного бухгалтера. И.о. начальника Управления ФИО4 поручено проведение служебной проверки по фактам нарушений. С результатами служебной проверки она не ознакомлена, равно как не указаны они в основании обжалуемого приказа. Проведение проверки выявило незначительность нарушений, их фактическое устранение возможно. По итогам рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, оно прекращено за малозначительностью. При применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что вынесение приказа носит формальный характер и обусловлено предвзятым к ней отношением со стороны ответчика и является проявлением дискриминационного отношения.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, ей причинен моральный вред в форме нравственных переживаний, которые она оценивает в 5 000 руб.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ №*-к от 24.03.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с Управления образования администрации г.Димитровграда Ульяновской области компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что была проведена проверка по соблюдению требований Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проверялись все закупки, которые были произведены в 2020 году и за период с января по февраль 2021 года. По результатам был составлен акт, большинство замечаний связано с ведением бухгалтерского учета. Относительно нее в акте указано на неэффективное расходование средств в размере 19300 рублей. Это выразилось в том, что в школе лежало в коробках 6 дозаторов, которые берегли и не использовали, так как в школе был еще комплект не сломанных. Еще был один запасной картридж, который новый находился в коробке. 6 дозаторов и 1 картридж и выразились в 19300 рублей. Это посчитали неэффективным расходованием денежных средств, так как они были приобретены и не использовались. Кроме того, в школе многие дети питаются бесплатно, был составлен договор на сентябрь – ноябрь на определенное количество детей по многодетным по питанию с ООО «Альтернатива». Когда многодетные родители приносят документы на детей, их сразу ставят на питание, ждать 2-3 недели нельзя, потому что родители тоже будут жаловаться на то, что их дети не кушают. Поэтому получилось перерасходование денежных средств за питание детей. Это рассматривалось как административное правонарушение Правительством Ульяновской области. Дело об административном правонарушении в последствие было прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. 

По факту выявленных нарушений у нее объяснения не истребовались ответчиком. В школу прислали акт из финансового управления. В акте было написано, что Управление образования должно было провести служебную проверку, но никакой служебной проверки не проводилось. Объяснения она писала только на имя исполняющего обязанности главы города ФИО7, объяснения истребовали до 25.03.2021. Управление образования объяснения не запрашивало, и она не писала. Потом ее вызвали, 25.03.2021 она была ознакомлена с приказом от 24.03.2021 о наложении дисциплинарного взыскания, ей объявили выговор.

Из управления образований ей звонила сотрудник ФИО5, она просила предоставить ответ на представление на имя главы администрации ФИО7, так как им тоже нужно было писать ответ. И.о. начальника управления образования ФИО4 ей звонила по поводу того, что был издан внутренний приказ о наказании бухгалтеров и замдиректора по АХЧ, она им объявила замечание, но ФИО4 посчитала, что это слишком мягко, и она изменила приказ. Объяснений от нее ФИО4 не требовала.

Представитель истца адвокат Ядонист О.Г. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что была проведена проверка, из акта следует, что финансовый оборот школы за проверяемый период составляет более 11 миллионов рублей, при этом неэффективное расходование денежных средств составляет порядка 19000 рублей. Свидетель ФИО1, проводившая проверку, пояснила, что перерасход денежных средств относительно питания, его точно определить нельзя и надо было его скорректировать, и суммы, которые прошли в нарушении, являются на фоне этих 11 миллионов рублей минимальными. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по данному факту, было прекращено. 

Полагает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена. Единственным доказательством должен быть подлинник акта об отсутствии объяснений, а не дубликат и фотография. Почему-то приказ не пропал, а акт поврежден. Лица, подписавшие акт, давали в суде противоречивые показания относительно обстоятельств его составления. Полагает, что противоречия в показаниях свидетелей свидетельствуют о фальсификации этих доказательств, никаких объяснений на самом деле у ФИО9 не затребовали. Кроме того, в самом приказе отсутствуют сведения о том, какие конкретно нормы были нарушены директором школы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Димитровграда ФИО10, действующая на основании доверенности от 14.04.2021, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Дополнительно пояснила, что по результатам проверки 

<

данные изъяты> выявлены нарушения, допущенные руководителем ФИО9 в соблюдении требований законодательства РФ и иных нормативно-правовых актах о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при размещении муниципальных закупок, а также неэффективное использование средств на сумму 19300 рублей. Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО9, руководитель обязан обеспечить организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций. В соответствии с разделом 6 срочного трудового договора директор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Нарушения, выявленные в ходе проверки имели место быть в виду осуществления ненадлежащего контроля директором за ведением бухгалтерского учета, а значит, присутствует ненадлежащее исполнение должностных обязанностей как руководителя школы, в связи с чем ФИО9 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. И.о. начальника Управления образования истребовал объяснения у ФИО9 по фактам, изложенным в представлении, объяснения не были предоставлены и был составлен акт о не предоставлении объяснительной записки. 26.03.2021 в кабинете №5 Управления образования случился пролив, часть документов, которая лежала у батареи, затонула, в том числе этот акт. В связи с указанным был предоставлен дубликат этого акта. Какого-либо акта о порче документов Управлением не составлялось. Просила в иске отказать, поскольку имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Димитровграда.

Участвуя в судебном заседании представитель третьего лица ФИО11, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основные принципы регулирования трудовых отношений закреплены в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18 июня 2018 года, занимает должность директора 

<

данные изъяты>» на основании срочного трудового договора №4 от 18.06.2018, приказа о приеме работника на работу №154- от 18.06.2018, дополнительного соглашения от 11.06.2019 к срочному трудовому договору от 18.06.2018 №4, приказа от 17.06.2019 №171-к о продлении срока работы с 17.06.2019 по 15.06.2021.

В соответствии с должностной инструкцией директора 

<

данные изъяты>» в редакции от 18.06.2018, в своей деятельности директор руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Ульяновской области, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.Димитровграда, Уставом МОУ, локальными актами МОУ, должностной инструкцией. 

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции директор осуществляет непосредственное руководство, управление, контроль за функционированием МОУ в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, уставом МОУ, концепцией и программой развития МОУ, должностной инструкцией, осуществляя, в том числе, материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса. 

В обязанности директора входит, в том числе, планирование и организация работы по улучшению, совершенствованию административно-хозяйственной деятельности МОУ, системы контроля за деятельностью МОУ, своевременного ведения бухгалтерского учета и отчетности, статистической отчетности. Директор осуществляет контроль за деятельностью работников МОУ, организации рационального питания в МОУ. Обеспечивает учет, хранение и выдачу документации строгой отчетности, рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств МОУ (раздел 4 должностной инструкции).

В соответствии с разделом 6 должностной инструкции директор МОУ несет ответственность дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством, иные действия, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами.

Истец ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом установлено, что отделом внутреннего финансового контроля администрации г.Димитровграда была проведена выездная проверка 

<

данные изъяты>» соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при размещении муниципальных закупок в проверяемом период с 01.01.2020 по 20.02.2021. 

По результатам проведенной проверки составлен акт №* от 10.03.2021, в котором отражены выявленные нарушения требований законодательства РФ в сфере закупок, ведения бухгалтерского учета, а также нарушения ч.7, ч.8 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, выразившееся в приемке результатов оказанной услуги, не соответствующих условиям договоров, что привело к дополнительному расходованию средств муниципального бюджета в сумме 17404 руб.

О результатах проверки внесено представление первому заместителю главы города, и.о. начальника управления образования, директору 

<

данные изъяты>, управлению образования рекомендовано провести служебную проверку по фактам нарушений, указанных в акте и в представлении, определить лиц, виновных в данных нарушениях, и применить к ним меры материального и (или) дисциплинарного воздействия.

Приказом Управления образования администрации г.Димитровграда №*-к от 24.03.2021 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило согласно приказу №*-к от 24.03.2021 представление по результатам контрольного мероприятия №* от 12.03.2021 и выявленных нарушений требований действующего законодательства и иных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок, законодательства РФ о бухгалтерском учете (л.д.73).

Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец указывает на отсутствие ее вины в нарушениях бухгалтерского учета, устранения выявленных замечаний в ходе проверки, применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора без учета тяжести совершенного проступка, а также предвзятого к ней отношения.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Как следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

При рассмотрении дела о законности наложения дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается законодателем на работодателя.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО9 в связи с выявленными в результате проверки нарушениями в деятельности 

<

данные изъяты> требований действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, законодательства РФ о бухгалтерском учете. Вопреки доводам ФИО9 и ее представителя факт дисциплинарного проступка полностью подтвержден представленными в суд материалами проверки.

Трудовое законодательство определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На ФИО9, являющуюся директором 

<

данные изъяты>, были возложены обязанности, в том числе, по организации работы по улучшению, совершенствованию административно-хозяйственной деятельности МОУ, она, являясь руководителем учреждения, обязана планировать и организовывать своевременное ведение бухгалтерского учета, обязана контролировать деятельность работников МОУ в области финансовой и хозяйственной деятельности, отвечает за эффективность работы учреждения в целом. 

Кроме этого, в действиях ФИО9 были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, в связи с указанным в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ. Постановлением и.о. первого заместителя председателя Правительства Ульяновской области ФИО2 от 30.04.2021 установлена вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, однако производство по делу прекращено за малозначительностью. 

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью, не может являться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании истец ФИО9 пояснила, что письменное объяснение по факту выявленных нарушений у нее ответчиком не запрашивалось. 

В опровержение указанных доводов представителем ответчика был представлен дубликат акта о непредставлении истцом объяснений.

Суд соглашается с доводами истца о несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Соответственно, с доводами ответчика о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания суд не соглашается.

Основной целью соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания является учет всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка для вынесения в последующем обоснованного решения по вопросу дисциплинарной ответственности работника. Дача объяснений работником является важнейшей гарантией для него, позволяющей минимизировать случаи необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Так, из копии дубликата акта от 24.03.2021 №* «О не предоставлении объяснительной ФИО9 по нарушениям, указанных в акте по результатам контрольного мероприятия от 10.03.2021 №*» следует, что 22.03.2021 по средством телефонной связи с ФИО9 была запрошена объяснительная по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения 

<

данные изъяты> требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при размещении муниципальных закупок в проверяемом периоде (проверяемый период с 01.01.2020 по 20,02.2021». 24 марта объяснительная записка не была представлена (л.д.165).

Указанный акт подписан и.о. начальника Управления образования ФИО4, заместителем начальника Управления образования ФИО3, консультантом Управления образования ФИО5

Оценивая представленный документ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств истребования у истца письменных объяснений по фактам выявленных нарушений и до применения дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

Так, указанный дубликат акта содержит указание на то, что 22.03.2021 посредством телефонной связи у ФИО9 были запрошены письменные объяснения. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3, подписавший указанный акт, не присутствовал при телефонном разговоре ФИО4 с истцом. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5

В письменном виде объяснения у ФИО9 не запрашивались.

Таким образом, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, удостоверяющего факт истребования письменных объяснений у ФИО9 посредством телефонной связи, поскольку один из лиц, подписавших его, не присутствовал при телефонном разговоре с ФИО9 

Представленная стороной ответчика детализация телефонных переговоров от 22.03.2021, состоявшихся в тот день между ФИО4 и ФИО9, не может достоверно свидетельствовать о том, что телефонные переговоры велись по поводу истребования у истца объяснений. Сама истец указывает, что разговаривала с ФИО4 по поводу вида дисциплинарных взысканий, которые следует наложить ей, как директором, на виновных в нарушениях лиц, являющихся работниками МБОУ. Свидетель в судебном заседании не отрицала факта о том, что разговор об этом между нею и истцом имел место быть.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что дубликат акта был изготовлен и подписан до судебного заседания на основании имеющейся у нее в телефоне фотографии этого акта. 

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что дубликат акта не подписывала. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда происходило подписание акта, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО9 был изготовлен. Об этом же утверждала в судебном заседании свидетель ФИО5

Вместе с тем, истребование письменных объяснений, а в случае их не предоставления составление соответствующего акта в соответствии со ст.193 ТК РФ, возможно до применения дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, не зависимо от того, написала бы истец письменные объяснения или нет, работодателем было уже принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, подлинник акта от 24.03.2021 №* суду не был представлен со ссылкой на то, что он был утрачен ввиду течи в системе отопления в кабинете №5 здания Управления образования, в котором хранился указанный документ.

Указанные доводы судом оцениваются критически, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено. Указанный акт не хранился в личном деле ФИО9, не хранился вместе с документами, послужившими основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, вместе с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, который в результате течи не пострадал. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что иные документы, находившиеся в кабинете №* были утрачены, поскольку какой-либо акт о том, что в результате течи 26.03.2021 были утрачены ряд документов, не представлен, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что такой акт не создавался.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 не могут быть взяты судом во внимание, поскольку она не являлась очевидцем оспариваемых событий, она лишь пояснила, что ФИО4 обращалась к ней за правовой помощью.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена, а именно, у нее до привлечения к дисциплинарной ответственности не были истребованы письменные объяснения.

С учетом исследованных материалов дела, имеются основания для признания незаконным и отмене приказа №*-к от 24.03.2021 о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требование о компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, оснований для его снижения не имеется.

ФИО9 просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 мая 2021 года, заключенного ФИО9 с ФИО6, распиской ФИО6 в получении денежных средств в указанном размере. В соответствии с договором услуги ФИО6 включают в себя: изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, консультацию, оформление и представление в суд процессуальных документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом, разъяснение заказчику порядка и значения действий, совершаемых им по договору. Учитывая, что ФИО6 не участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании, лишь оказывал юридическую помощь истцу при составлении иска, с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., в остальной части в возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 24.03.2021 №*-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора директора 

<

данные изъяты>» ФИО9.

Взыскать с Управления образования администрации г.Димитровграда Ульяновской области в пользу ФИО9 в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб., а всего взыскать 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 июля 2021 года.

Судья Е.А. Власова