50RS0001-01-2024-012494-48

Дело № 2-405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025г. 

<

...> 

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "БКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07 августа 2024 года по адресу: МО, 

<

адрес>Д произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Согласно акту № б/н от 16.08.2024 г., составленному членами комиссии МУП «БКС» залитие произошло по причине того, что в 

<

адрес> на нижнем отводе полотенцесушителя произошел разрыв соединительного сварочного шва отвода на полотенцесушитель с общедомовым стояком ГВС до запорной арматуры Ду-25мм. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры заявитель обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-8-2024-109 от 06.09.2024г., выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости движимого имущества, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 1 041 000,00 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 900 рублей. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, является МУП «БКС».

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 820534,07 руб., расходы за оценку ущерба 13900 руб., расходы за услуги представителя 100000 руб., моральный вред 50000 руб., расходы за нотариальную доверенность 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 820 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска не возражал в части возмещения ущерба, определенного судебной экспертизой. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пп. 5, 6 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). 

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено и из материалов дело следует, что 07 августа 2024 года по адресу: МО, 

<

адрес>Д произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. 

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Согласно акту № б/н от 16.08.2024 г., составленному членами комиссии МУП «БКС» залив произошел по причине того, что в 

<

адрес> на нижнем отводе полотенцесушителя произошел разрыв соединительного сварочного шва отвода на полотенцесушитель с общедомовым стояком ГВС до запорной арматуры Ду-25мм. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры заявитель обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». 

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-8-2024-109 от 06.09.2024г., выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости движимого имущества, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 1 041 000,00 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 900 рублей. 

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, является МУП «БКС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 820 534,07 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей не усматривается.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению на сумму 820534,07 руб., согласно заключению судебной экспертизы. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет 10 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. 

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 415 267 руб. (830 534,07/2).

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканного ущерба, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 13900 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая представленные документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных юридических услуг и собранных по делу доказательств, сложившуюся в Московском регионе стоимость оплат услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине, произведенные в размере 820 руб. на сумму заявленных требований свыше 1 000 000 руб., не подлежат взысканию, поскольку иск удовлетворен на сумму менее 1 000 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "БКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры 07 августа 2024 года по адресу: МО, 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, 820 534,07 руб., расходы за оценку ущерба 13 900 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 100000 руб., расходы за нотариальную доверенность 1 900 руб., а всего 971 334 руб.

В иске в части взыскания расходов на услуги представителя в большем размере, взыскании госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Беседина Е.А. 

В окончательной форме решение суда принято 24.04.2025

_______________