Дело № копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Сабирова М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО10, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем-сборщиком, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 14 лет, военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пермского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок неотбытого наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 день,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. 

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 05 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял механическим транспортным средством – квадроциклом марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака и на автодороге вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> края, был остановлен и доставлен в ОМВД России «Пермский» по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола Alcotest 6810 с заводским номером ARAC-0369, показания прибора составили 1,04 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомых решил перегнать квадроцикл по 

<

адрес>. С этой целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он управлял данным механическим транспортным средством по поселку, где был остановлен незнакомым ему мужчиной, который забрал ключи от квадроцикла и они вдвоем проследовали в отделение полиции, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. Сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Свою вину признает, раскаивается. 

Согласно оглашенных, в связи с противоречиями, показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Его попросили забрать квадроцикл. В ходе движения на квадроцикле, на 

<

адрес> Пермского муниципального округа его обогнал автомобиль, водитель которого попросил остановится. После этого водитель автомобиля подошел к нему, вытащил ключ из замка зажигания квадроцикла и сказал, что в таком состоянии управлять механическим транспортным средством нельзя. Вдвоем с водителем автомобиля пришли в отделение полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 1,04 мг/л, с результатами он согласился (л.д. 70-73). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими письменными доказательствами и показаниями свидетелей: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> управлял транспортным средством и отстранен от его управления ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», имеющим заводской номер ARАС-0369 и результат измерений составил 1,04 мг/л., с чем ФИО1 был согласен (л.д. 8);

- распечаткой технического средства измерения, согласно которой измерение проведено ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 1,04 мг/л (л.д. 7); 

- копией свидетельства о поверке № С-ДХК/02-11-2023/291667833, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810», имеющий заводской номер ARАС-0369, признан годным к применению на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят квадроцикл (л.д.12);

- копией приговора Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена видеозапись на диске с событиями ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшая освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат освидетельствования, которые составили 1,04 мг/л (л.д.29-32);

- протоколом осмотра, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен квадроцикл (л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он занимает должность командира роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> задержан ФИО1, который управлял квадроциклом в состоянии опьянения. Может пояснить, что квадроцикл, которым управлял ФИО1 относится к механическим транспортным средствам (л.д. 38-39). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. Из дежурной части поступило сообщение, что к ним привели ФИО1, просили подъехать, проверить документы. По прибытии он установил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Второй мужчина пояснил, что остановил ФИО1, который управлял квадроциком. Сам ФИО1 не отрицал факт управления квадроциклом. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат освидетельствования составил 1,04 мг/л. После этого он изъял квадроцикл у ФИО12. После этого он проверил по базе данных и установил, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24-25).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. он управлял транспортным средством по 

<

адрес> Пермского муниципального округа 

<

адрес>. Увидел, как с 

<

адрес> выехал квадроцикл, за рулем которого находился мужчина. Обратил внимание на то, что квадроцикл виляет и создает помехи другим участникам дорожного движения. Он решил последовать за данным транспортным средством, а когда обогнал его решил остановить, чтобы избежать аварийных ситуаций на дороге. Около памятника он остановился, дождался, когда квадроцикл доедет, махнул рукой, мужчина на квадроцикле остановился. В ходе общения с водителем квадроцикла он почувствовал запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. В связи с этим он вытащил ключ из замка зажигания квадроцикла, после чего вместе с водителем квадроцикла дошел до отделения полиции. При этом туда же откатил квадроцикл. По приезду сотрудников полиции он объяснил случившееся, ключи отдал сотрудникам полиции. В его присутствии сотрудник полиции предложил ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, а результаты освидетельствования составили 1,04 мг/л. Может с уверенностью сказать, что после остановки квадроцикла, ФИО12 до прохождения процедуры освидетельствования алкогольные напитки не употреблял, так как находился с ним рядом (л.д. 75-77). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в мае 2022 ее брат ФИО7 приобрел квадроцикл, который ДД.ММ.ГГГГ продал ее супругу ФИО8, но договор оформили на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. Квадроцикл стоял у знакомого супруга в гараже. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый супруга и попросил забрать квадроцикл. Она дала номер телефона брата супруга – ФИО1, так как сама не может управлять данным транспортным средством. До смерти супруга ни он ни она не давали право ФИО1 пользоваться квадроциклом. В тот же день ей позвонил незнакомый и сообщил, что ФИО12 забрал квадроцикл, но был остановлен жителем поселка и препровожден в отделение полиции (л.д. 78-79).

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности позволяющими установить вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 05 минут ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Такой вывод суд делает из анализа исследованных доказательств. Так, помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который, проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установил, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил ФИО1, который управлял квадроциклом и, установив что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, доставил его в отделение полиции, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, оговора ими подсудимого судом не установлено.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание материальной и физической помощи родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд исходит из следующего. Так в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Как установлено судом, сотрудникам правоохранительных органов на момент регистрации сообщения о преступлении не были известны все обстоятельства совершенного преступления. Сотрудникам полиции со всей очевидностью не было известно об обстоятельствах совершения преступления, поэтому показания ФИО12, данные сотрудникам правоохранительных органах, в которых подсудимый изобличил себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 51), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л. д. 47), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 48,49).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО12 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, вкупе с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него устойчивых социальных связей, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого. 

С учетом того, что ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ не отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору в количестве 1 дня, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным применить принцип полного присоединения неотбытого наказания.

К месту отбывания основного наказания, после вступления приговора в законную силу, подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом оснований, для применения положений ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает, так как судом установлено, что транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, принадлежит не ему. Каких-либо достаточных доказательств, указывающих на обратное суду не предоставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 день.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства - диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: 

Судья М.Н. Сабиров 

Подлинный документ подшит в уголовном деле 

№ Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-14