Дело № 1-20, 2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 07 июня 2019 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – Псковского межрайонного природоохранного прокурора Псковской области Самолетова С.Н. 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Московской области Криворученко В.В., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших, гражданских истцов - представителей Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, в лице охотоведа 1 категории ГКУ Псковской области «Опочецкое лесничество» ФИО2 и юрисконсульта КУ Псковской области «Опочецкое лесничество» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №, 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным 

<

данные изъяты> образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> службе, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации штраф, в размере 7.000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 258 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконную охоту, с причинением особо крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, возник умысел на совершение незаконной охоты на диких животных. В тот же день, около 16 часов 00 минут ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, взяв с собой своё двуствольное ружье № №, калибра 12х70, прибыл в лесной массив в район урочища Кирпичное, между д. Тригорское и д. Селихново, Пушкиногорского района Псковской области (на поле в точке с координатами: широта 57,0401, долгота – 28,8399), на иную территорию, являющуюся средой обитания охотничьих животных, где увидел дикое животное – косулю, которое решил незаконно добыть.

В нарушении статьи 35 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире», части 3 статьи 8, части 4 статьи 14, части 2 статьи 29 и статьи 30 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте и в конкретный срок, а также в нарушении подпункта «Д» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, в тот же день, около 16 часов 10 минут, ФИО1, не имея лицензии на добычу косули, в закрытые сроки охоты, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи мяса дикого животного, используя находящееся при себе двуствольное ружье №, калибра 12х70, произвел не менее двух прицельных выстрелов в самку европейской косули, в возрасте около 4 лет, чем незаконно умертвил её.

Находившийся в тоже время в непосредственной близости от лесного массива в районе урочища Кирпичное между д. Тригорское и д. Селихново Пушкиногорского района Псковской области, охотовед Пушкиногорского района 1 категории КУ «Опочецкое лесничество» ФИО2, услышав выстрелы, прибыл на место совершенного преступления (на поле в точке с координатами: широта 57,0401, долгота – 28,8399), где обнаружил не закоченевший труп одной особи самки европейской косули, в возрасте около 4 лет, с огнестрельными ранениями, а также и ФИО1, с находившимся при нем огнестрельным двуствольным ружьем №, калибра 12х70, который был им задержан до приезда сотрудников полиции.

В результате противоправных действий, ФИО1 причинил комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области ущерб, в размере 200000 рублей, что является особо крупным ущербом. Крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий срок тысяч рублей, особо крупным – сто двадцать тысяч рублей, согласно примечанию к статье 258 (незаконная охота) УК Российской Федерации. (примечание введено Федеральным законом от 27.06.2018 № 157-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовался ст. 47 УПК Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что работает охотоведом первой категории ГКУ Псковской области «Опочецкое лесничество» Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области. 

29 января 2019 года около 16 часов, он находился в д. Селихново Пушкиногорского района, где встретился с ФИО4 Спустя некоторое время, разговаривая с ФИО4 услышали два или три выстрела, произведенные из охотничьего ружья, со стороны парка д. Тригорское Пушкиногорского района. ФИО2 предположил, что кто-то охотиться в урочище Кирпичное, расположенное между д. Тригорское и д. Селихново Пушкиногорского района, территория которого закрыта для охоты, и в указанное время охота разрешена на лису и зайцев.

ФИО2 и ФИО4 сели в свои автомашины и поехали по направлению д. Тригорское, где представитель потерпевшего слева от автодороги увидел человека, идущего по полю. ФИО2 подъехал к перекрестку автодорог, ведущих в д. Тригорское и д. Шаробыки, где на обочине стояла автомашина 

<

данные изъяты> серебристого цвета, чуть позже подъехал ФИО4 Подойдя к автомашине, ФИО2 увидел в ней ранее знакомого ему парня по фамилии Азарченко, который сидел за рулем, визуально осмотрев салон автомашины, ничего подозрительного не обнаружил.

Затем ФИО2 увидел, что в направлении урочища Кирпичное имеются четкие следы обуви одного человека, он побежал в данном направлении. Пробежав по полю в направлении д. Селихново около 500 метров, ФИО2 обнаружил тушу самки косули, с перебитой задней левой конечностью, рядом имелись следы картечи и фрагменты шерсти животного, вокруг имелись многочисленные следы обуви одного человека, которые вели в сторону кустов в направлении д. Селихново. ФИО2 осмотрелся и увидел в кустах, куда вели следы обуви человека незнакомого мужчину, который сидел на корточках. 

ФИО2 побежал в направлении, где находился человек, тот, в свою очередь попытался убежать, ФИО2 догнал его и с помощью мобильного телефона осуществил аудио- видео запись состоявшегося между ними разговора, в ходе которого, парень представился ФИО1, при себе у него было расчехленное ружье марки 

<

данные изъяты>, от стволов которого исходил характерный запах свежего пороха, при этом, ФИО1 отрицал факт незаконной охоты, свое нахождение в урочище Кирпичное пояснил тем, что он гуляет, после чего, ФИО2 вызвал сотрудников полиции. 

Спустя несколько дней, ФИО2 поехал в район урочища Кирпичное, с целью отыскания отстрелянной гильзы из ружья ФИО1, и в месте, где была обнаружена туша самки косули, в снежном покрове нашел стреляную гильзу черного цвета, 12 калибра, о чем сообщил и добровольно выдал сотрудникам полиции.

Представитель потерпевшего – юрисконсульт КУ «Опочецкое лесничество» Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО3 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах совершенного преступления, незаконной охоты, с причинением особо крупного размера, имевшей место 29 января 2019 года в урочище Кирпичное на территории Пушкиногорского района, ей известно из материалов уголовного дела. 

Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области в ходе расследования данного уголовного дела к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск, на сумму 200000 рублей, который она просит взыскать с виновного лица, так как, он причинен его преступными действиями.

Представленный расчет ущерба, причиненного охотничьи ресурсам Российской Федерации, произведен в соответствии с приказом Минприроды России.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он в д. Селихново, Пушкиногорского района встретился с ФИО2, спустя непродолжительное время, услышал два или три выстрела из охотничьего ружья, которые донеслись со стороны д. Тригорское Пушкиногорского района, они предположили, что кто-то охотиться в урочище Кирпичное, расположенное между д. Тригорское и д. Селихново Пушкиногорского района.

ФИО4 и ФИО2 каждый на своей автомашине поехали в сторону д. Тригорское, где с левой стороны по направлению в п. Пушкинские Горы, в поле увидел человека, о чем по мобильному телефону сообщил ФИО2. Затем, ФИО4 подъехал к перекрестку, ведущему в д. Тригорское и д. Шаробыки, где на обочине стояла автомашина 

<

данные изъяты> серебристого цвета, позже подъехал ФИО2, с которым они визуально осмотрели салон автомашины, за рулем которой был ранее незнакомый ему парень.

После чего, ФИО2 увидел, что в левую сторону по направлению урочища Кирпичное идут следы обуви одного человека, ФИО2 побежал в данном направлении.

ФИО4 на своей автомашине поехал на дорогу, на которой имеется съезд в данный лесной массив урочища Кирпичное, где он видел человека, подъехав к указанному месту, ему позвонил ФИО2, который сообщил, что на поле обнаружил теплую тушу косули, а также человека с ружьем, спрятавшегося недалеко в кустах.

В это время по дороге в д. Селихново на автомашине 

<

данные изъяты> ехал родной брат свидетеля ФИО5, которому он рассказал о произошедшем, и они вместе поехали к месту, где находился ФИО2 и незнакомый мужчина. ФИО2 забрал у незнакомого мужчины ружье марки 

<

данные изъяты>, от стволов которого исходил характерный запах свежего пороха.

Спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, ФИО4 видел самку косули, у которой были перебиты задние конечности.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут он на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> ехал из р.п. Пушкинские Горы в д. Селихново, где, не доезжая до деревни, на обочине увидел брата ФИО4, который стоял около своей автомашины Нива. ФИО5 остановился, брат пояснил, что охотовед ФИО2 в урочище Кирпичное задержал человека, который находился рядом с убитой косулей.

После чего, они на автомашине ГАЗ Садко поехали к месту, где находился ФИО2 и задержанный им человек, затем приехали сотрудники полиции, прошли к месту обнаружения трупа косули, где свидетель увидел, что у животного перебиты задние конечности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится родным братом подсудимого ФИО1, в связи с чем, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Суд, выслушав показания представителя потерпевшего ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, полное признание подсудимым ФИО1 вины, в инкриминируемом ему преступлении, прихожу к выводу, что вина подсудимого подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является место незаконной охоты, расположенное в районе урочища Кирпичное, между д. Тригорское и д. Селихново, Пушкиногорского района Псковской области, на поле в точке с координатами широты – 57,0401, долготы – 28,8399. В осматриваемом месте на левом боку лежит труп самки косули серо-бурого окраса, без трупного окоченения, на ощупь слегка теплое. Труп животного частично обрыт снегом, вокруг вытоптан снег, слева и справа дорожка следов обуви одного человека, следы слева от животного, идут со стороны дороги д. Тригорское – Новая Березовка, Пушкиногорского района. У животного раздроблена задняя левая нога, под задними ногами на снегу пятна крови, под трупом животного свежие проталины снега, имеются фрагменты шерсти животного, справа от животного, на снежном покрове обнаружены следы предположительно от картечи. Справа от трупа животного в сторону кустарника имеется дорожка следов одного человека. В месте обнаружения незаконной охоты, охотоведом ФИО2 сотрудникам полиции передано двуствольное ружье №. ( л.д. 5-6); в фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия изображены: общий вид места происшествия в районе урочища Кирпичное, место обнаружения косули, направление выстрела, следы от картечи, дорожка следов охотника, след обуви, обнаруженный в дорожке следов и изъятое охотничье ружье. (л.д. 7 -13);

- протоколом (обыска) выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого следует, что у ФИО1 изъяты: куртка цвета хаки, сапоги темного цвета, на фото № зафиксирован общий вид изъятых сапог. (л.д. 20 – 23); 

- протоколом вскрытия трупа косули от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что самка косули имеет окрас серо-бурый, масса 17 кг, возраст около 4 лет, причина смерти животного: смерть животного наступила от остановки дыхания, вследствие травматического разрыва позвоночника с шейном отделе (нарушение анатомической и функциональной связи между внутренними органами и головным мозгом), вызванного механическим воздействием инородного предмета (металлическое сферическое тело – картечь) значительной силы на позвоночный столб. Труп животного, после произведения патологоанатомического вскрытия утилизирован сжиганием в соответствии с п. 4.2.3.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт на утилизацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28 – 33);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал два свинцовых фрагмента – один приплюснутой формы с неровными краями, другой округлой формы, фрагмент шкуры животного с волосяным покровом и с мышечной тканью с другой стороны и конечность с фрагментом шкуры с волосяным покровом. (л.д. 43);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 изъят диск с видеофайлами с общением между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является диск с видеозаписями, изъятый у ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт общения ФИО2 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения трупа самки косули в урочище Кирпичное, между д. Тригорское и д. Селихново, Пушкиногорского района Псковской области.(л.д.46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан и приобщен к материалам данного уголовного дела труп самки косули, который в последующем уничтожен, в связи с невозможностью дальнейшего хранения. (л.д. 59); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что диск с имеющимися на нем двумя видеофайлами приобщен к материалам данного уголовного дела. (л.д. 60);

- просмотренным в судебном заседании диском с двумя видеофайлами, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после обнаружения трупа самки косули в урочище Кирпичное, расположенное между д. Тригорское и д. Селихново, Пушкиногорского района, Псковской области общается с ФИО1, который находился в непосредственной близости от места совершения преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является урочище Кирпичное, расположенное между д. Тригорское и д. Селихново, Пушкиногорского района Псковской области, на поле в точке с координатами: широта – 57,0411, долгота – 28,8353, в указанном месте в снежном покрове обнаружена стреляная гильза «Азот практик картечь», из снега торчит её пластиковая часть, черного цвета, маркировка гильзы «12», в фототаблицах зафиксирован общий вид стреляной гильзы. (л.д. 76 - 80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого следует, что экспертом МО МОВД России «Бежаницкий» произведена судебная трасологическая экспертиза, из выводов которой следует, что след обуви, представленный на экспертизу мог быть оставлен подошвой сапога для правой ноги обуви, изъятой у ФИО1, след голенища обуви, мог быть оставлен передней частью голенища сапога обуви, изъятой у ФИО1 (л.д. 91 – 96);

- заключением эксперта № от 11 - ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрациями, из которого следует, что старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области произведена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий (исследование следов продуктов выстрела), из выводов которой следует, что на представленных на экспертизу двух фрагментах шкуры животного обнаружено по одному (сквозному) повреждению. На фрагменте мышечной ткани обнаружено одно (не сквозное) повреждение, не исключено, что указанные повреждения были образованы в результате воздействия поражающих элементов, выстрелянных из огнестрельного оружия, то есть, вероятно могут являться огнестрельными. (л.д. 104 – 107);

- заключением эксперта № от 11 - ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрациями, из которого следует, что старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области произведена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий (исследование следов продуктов выстрела), из выводов которой следует, что из правого и левого стволов, представленного на экспертизу ружья, марки № №, после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились). Установить время производства выстрела (выстрелов). Не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методических рекомендаций в ЭКЦ МВД России. (л.д. 108 – 111);

- заключением эксперта № от 08 - ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрациями, из которого следует, что главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области проведена баллистическая судебная экспертиза, из выводов которой следует, что гильза, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является частью патрона 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию, отстреляна в правом стволе ружья № №. (л.д. 113 – 118);

- заключением эксперта № от 01 - ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрациями, из которого следует, что главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области проведена баллистическая судебная экспертиза, из выводов которой следует, что представленные на экспертизу два предмета (фрагмент свинца в приплюснутом виде с неровными краями и фрагмент свинца округлой формы) могли являться частями патрона (ов) к гладкоствольному огнестрельному оружию – картечью диаметром около 6 мм, представленная картечь могла быть отстреляна из гладкоствольного огнестрельного оружия, модель определить невозможно. (л.д. 120 – 123);

- заключением эксперта № от 01 - ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрациями, из которого следует, что главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области проведена баллистическая судебная экспертиза, из выводов которой следует, что представленное на исследование ружье № №, является охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием 12 калибра, изготовлено на Тульском оружейном заводе, модель – 

<

данные изъяты>, данное ружье исправно и пригодно для стрельбы. (л.д. 124 – 126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: ружье №, два фрагмента картечи, гильза, куртка, сапоги, фрагменты шкуры животного с мышечной тканью и конечности с фрагментом шкуры. (л.д. 127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу признаны и приобщены следующие вещественные доказательства: ружье № №, два фрагмента картечи, гильза, куртка, сапоги, фрагмент шкуры животного с мышечной тканью и конечность с фрагментом шкуры. (л.д. 128).

Суд признает заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, убедительны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов, у суда не имеется, противоречий в заключениях экспертов не усматривается, их выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших и свидетелей, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО1 в незаконной охоте, с причинением особо крупного размера и действия его квалифицирует по части 2 ст. 258 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, так как, согласно справке, предоставленной ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит. (л.д.152)

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания, у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о наказании, суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не установил.

При назначении ФИО1 вида наказания, суд принимает во внимание данные о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленные законом сроки, привлекался к административной ответственности. (л.д. 163; л.д. 165; л.д. 167-168; л.д. 171).

С учетом перечисленных обстоятельств, в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу, размер его заработной платы составляет около 25.000 рублей, суд считает нецелесообразным, назначать ему наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, это приведет к длительному не исполнению приговора, и поставит подсудимого в трудное материальное положение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд принимает во внимание, что незаконными действиями ФИО1 причинил вред охотничьим ресурсам Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть наступивших последствий и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой.

Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Потерпевшим – Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 вреда, в размере 200.000 рублей, причиненного охотничьи ресурсам Российской Федерации. (л.д. 50)

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, просят взыскать 200.000 рублей с подсудимого в доход бюджета муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области.

Подсудимый ФИО1 и защитник Криворученко В.В. исковые требования признали в полном объеме, представленный расчет под сомнение не ставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Часть 3 вышеназванной статьи предусматривает, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные нормы содержатся в статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой, возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. (ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О животном мире»).

Материальный ущерб, причиненный незаконной охотой, определен Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области по таксам, установленным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.12.2011 года за № 948 (ред. от 17.11.2017 № 612) «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», составляет сумму 200.000 рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области о взыскании с подсудимого ФИО1 вреда, в размере 200.000 рублей, причиненного охотничьи ресурсам Российской Федерации, подлежат полному удовлетворению, так как вред причинен преступными действиями подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Вещественные доказательства – два видеофайла на диске, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, куртку, сапоги – после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО1, труп самки косули, фрагмент шкуры с мышечной тканью и конечность с фрагментом шкуры, два фрагмента картечи, гильзу – уничтожить, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, ружье марки № № – конфисковать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного охотничьи ресурсам Российской Федерации, сумму, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – два видеофайла на диске, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, куртку, сапоги – после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО1, труп самки косули, фрагмент шкуры с мышечной тканью и конечность с фрагментом шкуры, два фрагмента картечи, гильзу – уничтожить, ружье марки № – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий __________________________ Е.Е. Миллер