Судья Хрипков А.И. № 22-1589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А., 

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, 

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с апелляционным представлением помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 на постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении вопроса конфискации имущества в связи с разрешением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего краткое содержание представленного материала, обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, мнение прокурора, суд

установил:

постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7 о выделении материалов уголовного дела и направлении по подсудности для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Постановлено выделить материалы из уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (69 эпизодов), и ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (67 эпизодов), выделенные материалы направить для разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в связи с разрешением сомнений и несносней, возникших при исполнении приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.04.2024 в отношении ФИО1 в Красноармейский районный суд 

<

адрес>, в отношении ФИО2 в Советский районный суд 

<

адрес>.

Не согласившись с указанными постановлением, помощником прокурора 

<

адрес> ФИО9 подано апелляционное представление, в обоснование которого указано, что постановление не содержит обоснования выводов, к которым пришел суд.

Конфискация имущества по ст. 104.1–104.2 УК РФ является мерой уголовно-правового характера, а не вопросом, связанным с исполнением приговора (ст. 397 УПК РФ). Вопросами конфискации должен заниматься суд, вынесший приговор, а не суды по месту отбывания наказания. Выделение материалов в другие суды противоречит этому правилу.

Кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ прямо предписывает передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции – Невинномысский городской суд, в ином составе, в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ. Направление материалов в Красноармейский и Советский районные суды игнорирует это указание, что является существенным нарушением.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по коррупционным преступлениям ст. 290 УК РФ предмет взятки подлежит обязательной конфискации. Невинномысский суд, вынесший приговор, обязан сам разрешить этот вопрос, а не перекладывать его на другие суды.

Вопросы конфискации не относятся к компетенции судов по месту отбывания наказания.

Удовлетворение ходатайства адвоката привело к незаконному перераспределению подсудности и создало риск уклонения от конфискации имущества, полученного преступным путем.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело для разрешения вопроса о конфискации денежной суммы в размере 1 054 250 руб. направить в Невинномысский городской суд для рассмотрения в ином составе.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи

должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, требование мотивированности судебного постановления означает, что постановление должно содержать обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и материалы дела.

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с устранением сомнений и неясностей при исполнении приговора, подлежат разрешению судом, постановившим приговор. Это правило основано на принципе процессуальной экономии и необходимости обеспечения единства судебной практики. 

Часть 2 ст. 396 УПК РФ допускает исключение в случае если приговор исполняется на территории, не подведомственной суду, вынесшему решение, то вопросы разрешаются судом того же уровня по месту исполнения наказания.

В рассматриваемой ситуации Невинномысский городской суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 396 УПК РФ, направил материалы о конфискации имущества в Красноармейский районный суд 

<

адрес> в отношении ФИО1 и Советский районный суд 

<

адрес> в отношении ФИО2 Данное решение противоречит нижеприведенным аспектам.

Конфискация имущества, предусмотренная ст. 104.1–104.2 УК РФ, является мерой уголовно-правового характера, применяемой исключительно на основании обвинительного приговора. Она не относится к вопросам исполнения приговора в узком смысле, таким как зачет сроков содержания под стражей или изменение режима отбывания наказания. 

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества, полученного в результате преступления, должна разрешаться в рамках уголовного судопроизводства судом, вынесшим приговор. 

Таким образом, передача вопроса о конфискации имущества в суды по месту отбывания наказания нарушает положения ст. 104.1 УК РФ и ст. 397 УПК РФ, поскольку конфискация не является процедурой, связанной с текущим исполнением наказания, а требует пересмотра существа приговора.

Кассационное определение Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо предписало передать вопрос о конфискации суммы 1 054 250 рублей в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст. 397–399 УПК РФ. Нарушение этого указания путем перенаправления материалов в другие суды является грубым процессуальным нарушением, противоречащим ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой предписания кассационной инстанции обязательны для исполнения.

Кроме того, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 20.12.2011 разъясняет, что вопросы конфискации, затрагивающие существо приговора, должны рассматриваться судом, вынесшим приговор, даже если они возникают на стадии исполнения.

Выделение материалов уголовного дела и их передача в разные суды создает риск принятия противоречивых решений, так как Красноармейский районный суд 

<

адрес> и Советский районный суд 

<

адрес> могут по-разному оценить доказательства происхождения денежных средств (1 054 250 руб.), что приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Раздельное рассмотрение вопроса о конфискации в отношении двух соучастников ФИО1 и ФИО2 противоречит п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016, требующего единства оценки доказательств при множественности обвиняемых.

Передача материалов в суды по месту отбывания наказания ограничивает возможность осужденных и их защитников эффективно участвовать в процессе. Осужденные будут вынуждены взаимодействовать с судами, которые не обладают полной информацией о материалах дела, рассмотренных Невинномысским городским судом.

Обжалуемым постановлением нарушено положение ч. 3 ст. 8 УПК РФ, гарантирующее право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 14.06.2018 подчеркивается, что конфискация имущества, полученного в результате коррупционных преступлений, является обязанностью суда, постановившего приговор. Передача этого вопроса другим судам искажает суть правосудия, превращая конфискацию в формальную процедуру.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда является необоснованным, так как противоречит нормам УПК РФ и не основано на полноте исследования материалов, требующих дополнительной оценки. 

Судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда от 04.03.2025, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7 о выделении материалов уголовного дела и направлении по подсудности для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора отменить, уголовное дело направить в Невинномысский городской суд для рассмотрения вопроса о конфискации денежной суммы в размере 1 054 250 руб. в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев