Дело № 1- 14/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2024-000054-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 27 февраля 2024 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Сарсакеева О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В.,

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого 24.03.2022 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Шумихинского районного суда Курганской области от 06.09.2023) 3 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 13.04.2023, вступившим в законную силу 03.05.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в ночь с 26.11.2023 на 27.11.2023, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем БМВ 3161 с государственным регистрационным знаком ***, совершил поездку от ул. Олохова г. Шумихи Шумихинского района Курганской области по территории г. Шумихи, в ходе которой 27.11.2023 в 02 часов 00 минут у дома по адресу: 

<

...>, был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать нахождение ФИО1, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 27.11.2023 в 02 часа 38 минут, ФИО1 инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 27.11.2023 в 02 часа 50 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, что влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.49-52) следует, что 13.04.2023 он признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административный штраф оплатил, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбывает. 26.11.2023 около 24 часов он, находясь на ул. Олохова г. Шумихи, попросил у И. автомобиль БМВ, чтобы съездить по делам, И. разрешил и сказал ему поехать на АЗС, заправить автомобиль. Крайней необходимости управлять автомобилем он не имел. Он запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение в направлении ул. Гоголя. При движении его остановил наряд ОСВ ДПС, сотрудник полиции предложил ему предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сказал, что лишен прав управления транспортными средствами. Его препроводили в служебный автомобиль для составления протокола, где сотрудник полиции сказал, что у него изменен цвет лица, имеются подозрения в употреблении им алкоголя или наркотических средств. Он пояснил, что ничего не употреблял. Перед управлением транспортным средством он сутки не спал, глаза были красные, возможно, это вызвало сомнения. Он был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого его нахождение в состоянии алкогольного опьянения установлено не было. Сотрудник полиции предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, не видел в этом смысла, не подумал, что его отказ может повлечь возбуждение уголовного дела. Сотрудник полиции разъяснял ему права, но последствия отказа от медицинского освидетельствования не разъяснял. Спиртных напитков и наркотических средств он перед тем, как сесть за руль автомобиля не употреблял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Доводы подсудимого о том, что он не употреблял спиртных напитков и наркотических средств перед тем, как приступить к управлению автомобилем, не опровергают представленных стороной обвинения доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления и не противоречат им, так как из предъявленного обвинения следует, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения (вид которого не конкретизирован) следует из его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования а состояние опьянения, в связи с чем из данных доводов подсудимого не следует отсутствия у него состояния опьянения. 

Доводы подсудимого о том, что должностным лицом ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, поскольку последствия такого отказа определены законодательством, в том числе примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, при этом положения закона, равно как и положения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, определяющие обязанности должностных лиц по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обязывают должностных лиц разъяснить лицам, направляемым на свидетельствование, последствия отказа от его прохождения.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.37-39) следует, что он служит в должности инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области. С 26.11.2023 по 27.11.2023 он в составе наряда ГИБДД вместе с Ю. осуществлял контроль за дорожным движением в г. Шумихе. 27.11.2023 около 02 часов около дома № 168 на ул. Гоголя г. Шумихи они остановили автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, который предъявил документы на автомобиль, на требование предъявить водительское удостоверение пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль для составления административного протокола. При общении с Гавыриным его внешний вид вызвал подозрения в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Он отстранил ФИО1 он управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, при проведении освидетельствования прибор показал нулевой результат. В связи с наличием достаточных оснований полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он неоднократно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. После установления в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составленные материалы были переданы в МО МВД России «Шумихинский» для проведения дальнейшей проверки.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (л.д.34-36) следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.40-41) следует, что ей принадлежит автомобиль БМВ 3161 с государственным регистрационным знаком ***. 26.11.2023 около 24 часов ее супруг И., имеющий право управления данным автомобилем, уехал на нем вместе с ФИО1 После 02 часов 27.11.2023 супруг ей сообщил, что дал ФИО1 автомобиль съездить по делам, но его задержали сотрудники ДПС, автомобиль помещен на спецстоянку. В тот день ФИО1 был трезв, она не возражала против управления им ее автомобилем.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (л.д.42-43) следует, что его супруге Т. принадлежит автомобиль БМВ 3161 с государственным регистрационным знаком ***. Он имеет право управления автомобилем. 26.11.2023 около 24 часов он ехал на данном автомобиле вместе с ФИО1, остановился на ул. Олохова г. Шумихи, где у него были дела. ФИО1 попросил у него на время автомобиль, чтобы поехать по своим делам. ФИО1 был трезв. Он согласился, попросил ФИО1 заехать на АЗС, заправить автомобиль. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему, сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления автомобилем, поместили автомобиль на спецстоянку.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортами, согласно которым 27.11.2023 выявлен факт управления на участке местности возле дома № 168 по ул. Гоголя г. Шумихи указанным в обвинении автомобилем ФИО1, имеющим признаки опьянения, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленные материалы, ДВД-диск с видеозаписью переданы в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский» (л.д.4, 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 23.11.2023 в 02 часа 00 минут на участке местности возле дома № 168 по ул. Гоголя г. Шумихи отстранен от управления транспортным средством, указанным в обвинении, по причине наличия достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства, согласно которым при прохождении ФИО1 27.11.2023 в 02 часа 38 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен результат «не установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д.7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 27.11.2023 в 02 часа 50 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) по причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.10); 

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 27.11.2023 задержан управляемый ФИО1 автомобиль, указанный в обвинении, помещен на специализированную автостоянку (л.д.11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 13.04.2023, вступившего в законную силу 03.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-24);

- справкой, согласно которой срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 13.04.2023 исчисляется с 03.05.2023, истекает 03.11.2024. Административный штраф, назначенный данным постановлением, ФИО1 оплачен 15.09.2023 (л.д.19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 28.11.2023, вступившего в законную силу 09.12.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем 27.11.2023 в 02 часа 00 минут на ул. Гоголя, 168, г. Шумихи, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.21, приобщенный документ);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен представленный сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ДВД-диск с видеозаписями, на которых зафиксированы: отстранение подсудимого от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола; разъяснение подсудимому процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; сообщение подсудимому о наличии у него признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; прохождение подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с составлением соответствующего акта; составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; высказывание (дважды) подсудимому предложений о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с достаточными основаниями полагать его нахождение в состоянии опьянения при отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; высказывание подсудимым отказов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; подписание подсудимым составленных документов (л.д.27-31).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин для оговора подсудимого. Исполнение должностных обязанностей сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не дает оснований не доверять их показаниям.

Показания свидетелей Т. о том, что подсудимый был трезв в день совершения преступления, И. о том, что подсудимый был трезв на момент допуска к управлению автомобилем, не ставят под сомнение представленные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления и не противоречат указанным доказательствам, поскольку относятся исключительно к периоду времени, предшествующему допуску подсудимого к управлению автомобилем, не касаются периода управления подсудимым транспортным средством от места начала движения до места остановки, свидетели очевидцами описанных в обвинении действий подсудимого по управлению транспортным средством, отстранению от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от прохождения данного освидетельствования не являлись.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

У подсудимого имелись внешние признаки, дающие основания полагать его нахождение в состоянии опьянения. 

Наличие внешних признаков, дающих основания полагать нахождение подсудимого, являющегося водителем транспортного средства, в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловило возникновение законного основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлялось уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям:

п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», наделяющего сотрудников полиции правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения;

ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, из которого следует, что лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (из которых следует, что достаточными основаниями полагать нахождение лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый на момент совершения преступления являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по состоянию на 27.11.2023 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый, осведомленный о том, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял транспортным средством.

Каких-либо обстоятельств, обусловивших управление подсудимым транспортным средством в силу крайней необходимости, не имелось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По месту регистрации и жительства подсудимый управляющим делами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на поведение в быту (л.д.93, приобщенный документ).

Согласно справкам, копиям постановлений в 2022-2023 гг. подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 (дважды), ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.21, 22, 72-74, 76-77, 78).

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, копиям постановлений, протокола об административном правонарушении, в период испытательного срока по приговору от 24.03.2022 подсудимый допустил нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности, ему объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, испытательный срок продлен на 1 месяц (л.д.70, приобщенные документы).

Согласно сведениям военного комиссариата Шумихинского и Альменевского районов Курганской области, подсудимый в период с 26.04.2013 по 21.02.2014 в период прохождения воинской службы по призыву и по контракту выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения (приобщенный документ).

Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 24.03.2022 в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства признано неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого по причине наличия заболевания (л.д.62-68).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины (выразившееся в том числе в даче подробных самоизобличающих показаний в ходе дознания, в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого по причине наличия заболевания, выполнение задач воинской службы в условиях чрезвычайного положения.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого получено от него в связи с его задержанием после выявления преступления сотрудниками полиции, в связи с чем объяснение не может быть признано явкой с повинной. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не предоставил какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной до того органу дознания, значимой для расследования и способствующей раскрытию и расследованию преступления, а лишь заявил о признании своей вины и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания. Дача подсудимым признательных показаний учтена в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - признания вины.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления (в том числе особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий подсудимого, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, осуществление движения по территории населенного пункта), личность подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение, данные о его образе жизни, поведении в быту, характеристики, сведения об административных правонарушениях, сведения о нахождении на учете врача-нарколога, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, о его имущественном и семейном положении, поведении в быту, характеристик, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении, возраст, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, характеристики, сведения об образе жизни, сведения об административных правонарушениях, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ. 

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений против общественного порядка и общественной безопасности в течение испытательного срока, установленного приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 24.03.2022, которым он осужден за умышленное преступление, относящееся к этой же категории, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он признан виновным как приговором от 24.03.2022, так и данным приговором, личность подсудимого, сведения о его поведении в период испытательного срока, в том числе о совершении им административных правонарушений, продлении испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 24.03.2022 и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, допускающей применение принудительных работ лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказания в виде принудительных работ, в отношении подсудимого невозможно заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 27.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (л.д.111), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник просили об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек по причине его имущественной несостоятельности, наличии на иждивении малолетних детей, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5 678 рублей 70 копеек за 3 дня участия защитника в ходе дознания, 3 785 рублей 80 копеек за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 892 рубля 90 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, в том числе с учетом состояния здоровья, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, не считает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении находящегося на его иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 24.03.2022 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 24.03.2022 частично присоединить к вновь назначаемому судом наказанию по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 27.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 9 464 рубля (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова