УИД: 11RS0008-02-2023-000581-47 дело № 2-343/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой В.Ю., 

с участием и.о. прокурора Троицко-Печорского района Мештбаева А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ковдорского района Мурманской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор Ковдорского района Мурманской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причине значительный для нее имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом получения дополнительного дохода убедило последнюю перевести на сообщенные неустановленным лицом номера банковских счетов денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств из вышеуказанной суммы в размере 300 000 рублей была переведена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, выпущенную АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законные основания для получения ответчиком на счет банковской карты, открытый на имя ФИО2, денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ФИО1, отсутствуют, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании и.о. прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Мештбаев А.К., действующий на основании поручения прокурора Ковдорского района Мурманской области, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об участии в деле посредством систем видеоконференц-связи не заявил, с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Полярнозоринский» поступило сообщение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в КУСП за №, о том, что неустановленное лицо мошенническим путём завладело принадлежащей ей денежными средствами.

Так, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом получения дополнительного дохода убедило последнюю перевести на сообщенные неустановленным лицом номера банковских счетов денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым, неустановленное лицо совершило мошенничество, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (в особо крупном размере), то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» возбуждено уголовное дело №. В этот же день постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, в конце октября 2022 года в интернет-сети ФИО1 увидела рекламу, в которой говорилось о программе помощи населению через инвестиции в ценные бумаги ПАО «Газпром». Перейдя на сайт, ФИО1 оставила свой номер телефона, на который через мессенджер с номера +№ перезвонил незнакомый мужчина, представившийся сотрудником Газпром-фонда и предложивший инвестировать денежные средства в фонд с целью дальнейшего получения процентов. С октября 2022 года по март 2023 года ФИО1 переводила различные суммы на счета и номера телефонов, которые ей диктовались. Денежные средства переводились ФИО1 с банковских карт, открытых на ее имя в кредитных организациях (№, № ПАО «Совкомбанк», № АО «Почта Банк», № АО «Тинькофф Банк»), всего на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства переводились на номера телефонов, а также на банковские карты.

Так, согласно выписке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут ФИО1 перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей со своей банковской карты, выпущенной АО «Тинькофф Банк», на банковскую карту № **** 6314, выпущенную АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк заявление-анкету (оферту), в котором просил заключить с ним Универсальный договор (договор комплексного банковского обслуживания, состоящий из анкеты-заявления, Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц и Тарифов).

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», договор расчетной карты считается заключенным с момента открытия карточного счета клиенту и отражения банком первой операции по нему.

Выпиской по банковской карте ответчика подтверждается открытие ему карточного счета с отражением произведенных транзакций. 

В соответствии с п. 3.3.10 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» клиент банка обязан не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам. Таким образом, ФИО2 обязан обеспечить безопасное использование денежных средств, находящихся на расчетном счете №, расчётной карте №, открытых в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на банковскую карту ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, поступившие от ФИО1

07.12.2022 в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» АО «Тинькофф Банк» на основании анализа транзакционного поведения клиента ограничило ФИО2 дистанционное банковское обслуживание.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

Таким образом, ФИО2 получена сумма в размере 300 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 300 000 рублей со счета истца поступили на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов дела следует, что денежные средства переведены ФИО1 в связи с введением ее в заблуждение, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату истцу.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел ответчик за счет истца, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск прокурора Ковдорского района Мурманской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, КП 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, КП 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Троицко-Печорск, 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, КП 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года. 

Судья Ю.В. Иваницкая