Дело № 12-328/2017

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Посейдон» на постановление Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Посейдон» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017 года в отношении ООО «Посейдон» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП.

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Посейдон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

ООО «Посейдон» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом было получено уведомление о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников Трудовой инспекции. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Посейдон» получено представление об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Первомайского района представлены доказательства (документы) об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой выдано письмо № подтверждающее факт устранения нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Из письма усматривается, что в отношении ООО «Посейдон» возбуждено дело об административном правонарушении только по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом ранее устраненных нарушений. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Посейдон» получено уведомление №.1.2 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, на основании проведенной проверки Прокуратуры Первомайского района с привлечением сотрудника Государственной инспекции труда в РО. Однако, данная проверка окончилась вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении только по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для возбуждения зам.начальника отдела государственной инспекции труда в РО производства по делу об АП в отношении ООО «Посейдон» нет, и не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для проведения внеплановой проверки. Представитель ООО «Посейдон» указывает, что они не были уведомлены о проведении проверки, считает, что не установлены основания для проведения проверки, имеются доказательства исполнения ранее выявленных нарушений, в связи с чем, протокол №.1.2/39/4/1 от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу и не может являться основой для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. 

На основании указанного ООО «Посейдон» просило суд признать незаконным и отменить постановление государственной инспекции труда в РО №.1.2/39/5/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Посейдон» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Представитель ООО «Посейдон» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила требования удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в РО - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Пункт 8 ч.2 ст.212 ТК РФ предусматривает недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

Статьей 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Посейдон», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено нарушение ООО «Посейдон» требований ст.212 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в отношении ООО «Посейдон» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Посейдон», в соответствии с которым в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – в нарушение п.8 ч.2 ст.212 ТК РФ установлено допущение работодателем работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к исполнению своих трудовых обязанностей без проведения в установленном порядке повторного инструктажа на рабочем месте (не реже чем каждые шесть месяцев).

На основании вышеуказанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Посейдон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.1.2/39/4/1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о выявленных правонарушениях, копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, представлением об устранении нарушений трудового законодательства № от 31.03.2017г.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП. установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в РО пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Посейдон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП.

Давая оценку доводам представителя ООО «Посейдон» о том, что в действиях ООО «Посейдон» отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. 

В соответствии с требованиями п.2.1.5 Постановления Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», повторный инструктаж проходят все работники, не реже одного раза в шесть месяцевпо программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, повторный инструктаж проводится работникам независимо от их образования, квалификации и стажа работы по данной профессии или должности.

Из представленного ООО «Посейдон» журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без проведения в установленном порядке повторного инструктажа на рабочем месте, в связи с чем, суд считает, что Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в РО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Посейдон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ООО «Посейдон» административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление Заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 в отношении ООО «Посейдон» – законным, а жалобу ООО «Посейдон» не обоснованной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, ООО «Посейдон» назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа 120000 руб. Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленных Правил.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Посейдон» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Посейдон» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ООО «Посейдон» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина