Дело № 2-2350\2025

УИД 25RS005-01-2025-001649-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025г. гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 400 000рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился пояснил по письменным возражениям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, где повреждено транспортное средство Тойота Приус, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности 

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», было выплачено было выплачено 156 508 рублей.

18.08.2023 г. решением финомбудсмена № У-23-77518/5010-009 требования о доплате страхового возмещения были удовлетворены взыскано 243 492рубля.

Не согласившись с Решением № У-23-77518/5010-009 Финансовая организация обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с заявлением об обжаловании Решения № У-23-77518/5010-009.

06.09.2023 Решением № У-23-77518/7070-012 о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения № У-23-77518/5010-009 приостановлено с 05.09.2023.

решением Хасанского районного суда Приморского края по гражданскому делу № 2-711/2023 (далее - Решение суда) в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения № У-23-77518/5010-009 отказано.

Апелляционным определением Решение суда отменено по делу принято новое решение, которым Решение № У-23-77518/5010-009 изменено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 141 160 рублей 85 копеек.

05.11.2024 Финансовая организация исполнила Решение № У-23-77518/5010-009 с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 141 160 рублей 85 копеек.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО,05.11.2024года.

Согласно решения Финансового уполномоченного неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 539 дней. Размер неустойки 400 000рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что размер неустойки не подлежит уменьшению, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца на представителя 15 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 2 278руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 400 000рублей, расходы на представителя 15 000рублей, моральный вред 5000рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 2 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: