Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 апреля 2020 года

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» и ООО «Экопродукт» заключен договор займа № ******, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 240 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 56000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******. Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным порублинчением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно основным параметрам договора оборот по эквайринговым операциям заемщика должен составлять не менее 93000 рублей за отчетный период (30 дней), начиная с даты выдачи займа. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с даты предоставления займа оборот по эквайринговым операциям не соответствует требованиям договора. С учетом уточнения иска, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273324,17 руб., из которых: 209443,81 руб. – основной долг, 63880,36 руб. – неустойка. Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, подлежащей к выплате с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» и ООО «Экопродукт» заключен договор займа № ******, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 240 дней с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 56000 рублей. 

Согласно параметрам договора займа оборот по эквайринговым операциям заемщика должен составлять не менее 93000 рублей за отчетный период. Отчетный период составляет 30 дней, начиная с даты выдачи займа. 

В обеспечение возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа № ******.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим перечисление ООО «Экопродукт» 200000 рублей.

Пунктами 4.1, 4.1.9 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе отказать в предоставлении займа и/или потребовать досрочного возврата займа (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по договору, возмещения причиненных займодавцу убытков), в том числе, в случае неподдержания оборотов по эквайринговым операциям в соответствие с основными параметрами займа, установленного договором. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что займодавец вправе в срок не ранее третьего рабочего дня со дня, в котором заемщик не выполнил условие, предусмотренное договором, письменным уведомлением/извещением объявить все суммы, предоставленные заемщику в соответствии с договором, подлежащими немедленному возврату, в срок указанный в извещении. 

Судом установлено, что с даты предоставления договора займа оборот по эквайринговым операциям не соответствовал требованиям договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора истцом направлено требование ответчикам о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность по договору не погашена. 

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273324,17 руб., из которых: 209443,81 руб. – основной долг, 63880,36 руб. – неустойка. 

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Доказательств погашения займа ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору как полностью, так и частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, а также пени.

В соответствии с договором займа заимодавец вправе при возникновении просроченной задолженности по займу начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. 

В отсутствие ходатайств со стороны ответчиков оснований для снижения неустойки в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по ставке 0,5% в день на сумму долга в размере 209443,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ФИО1 заключен договор поручительства № ******, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнения обязательств по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экопродукт» и ООО микрокредитная компания «Папа Финанс», в том же объеме, как и заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 7.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, независимо от направления заемодавцем уведомления. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п. 1,2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа как с заемщика ООО «Экопродукт», так и с поручителя ФИО1 солидарно обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчиков ООО «Экопродукт», ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 5 388 руб. 69 коп. 

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» и адвокатом ФИО6, в соответствии с которым представитель оказывает доверителю юридическую помощь в следующих формах: - консультация по действующему законодательству, судебной практике и особенностях практического применения тех или иных правовых актов или отдельных норм права; - составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера и другое. 

Размер вознаграждения представителя за оказываемую ему юридическую помощь составляет 50000 рублей ежемесячно.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в сумме 50000 рублей.

Исковое заявление, требования о возврате задолженности в адрес ответчиков, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и об увеличении исковых требований подписаны ФИО5 

Адвокатом ФИО6 представлена справка о том, что ФИО5, являющаяся представителем по настоящему делу, является помощником адвоката ФИО6, в связи с чем суд находит юридическую помощь выполненную лицом, с которым и заключен договор оказания услуг. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд, оценивая объем выполненной представителем истца работы, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273324 рубля 17 копеек, из которых: 209443 рубля 81 копейка - основной долг, 63880 рублей 36 копеек – неустойка, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5 388 рублей 69 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО микрокредитная компания «Папа Финанс» неустойку по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, начисляя по ставке 0,5 % в день на сумму долга 209443 рублей 81 копейка и по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.В. Ермолаева