Дело № 2а- 590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «17» марта 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Лада А.И.,

с участием представителя истца ООО ТПП «Полет» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о наличии высшего юридического образования, 

представителя административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о наличии высшего юридического образования, 

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, представившей удостоверение,

представителя заинтересованного лица - муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о наличии высшего юридического образования, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ТПП «Полет» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ТПП «Полет» обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

...> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевск Кемеровской области по делу 

<

...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность в размере 1 728 317 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановления о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Истец полагает, что действия судебного пристава нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, так как режим хранения, установленный судебным приставом-исполнителем, - с ограничением права использования, нарушает права ООО ТПП «Полет», а также его контрагентов, с которыми заключены договоры аренды на арестованное помещение, поскольку может подразумевать под собой закрытие магазина, как такового, что не может способствовать ведению нормальной предпринимательской деятельности. Также имеет место нарушение порядка уведомления стороны в исполнительном производстве, поскольку никто из представителей ООО ТПП «Полет» не был уведомлен о том, что судебный пристав-исполнитель намерен производить какие-либо действия в отношении имущества принадлежащего ООО ТПП «Полет». С учетом изложенного истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3 выразившиеся в не уведомлении ООО ТПП «Полет» о составлении акта о наложении ареста (описи имущества); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3 выразившиеся в наложении ареста на помещение магазина 

<

...>, общей площадью 1180,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, общая площадь 2 180 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: 

<

...>; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением (л.д. 184 – 185).

Административный ответчик - судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на заявление (л.д. 63 -64), пояснила, что установленный вид ограничения пользования арестованным имуществом не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истца, препятствий доступа к имуществу нет, установленный вид ограничения направлен на исключение таких действий должником, как, например, перепланировка помещения, полагала, что нет оснований для восстановления административному истцу срока на обращения с иском в суд.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ФИО2, исковые требования не признала, также полагала, что нет оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявление.

Представитель заинтересованного лица - муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска ФИО4, административные исковые требования полагала необоснованными, равно как и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, применить последствия пропуска срока обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 50, 54).

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

Аналогичное, по сути, правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 118-ФЗ от 21.07.1997г., согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области поступил исполнительный лист серии ФС 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рудничным районным судом г. Прокопьевска по делу 

<

...> года, о взыскании солидарно с ООО ТПП «Полет», 

<

...> в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска задолженности в размере 1 710 455 руб. 01 коп., судебных расходов в сумме 17 862 руб. 47 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - помещение магазина 

<

...> общей площадью 1180,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2180 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, путём реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д. 69 - 71).

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

...> должник – ООО ТПП «Полет» (л.д. –72 - 73). Копия постановления получена директором ООО ТПП «Полет» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: помещения магазина 

<

...> общей площадью 1180,1 кв.м., расположенного по адресу: г

<

...>, земельного участка, общей площадью 2180 кв.м., расположенного по адресу: г

<

...> 

<

...> (л.д. 97 - 98).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 

<

...>, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО ТПП «Полет», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 131 - 132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, в присутствии понятых и представителя взыскателя – директора Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска, произведен арест имущества должника, а именно; помещения магазина 

<

...> общей площадью 1180,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, земельного участка, общей площадью 2180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 133 - 135). 

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО ТПП «Полет», что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Вышеуказанные постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя, направлены в адрес должника (л.д. 137 – 138, 139 – 142, 143 – 144). 

Административным истцом заявлено о том, что действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, а также постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста, не являются законными в силу того, что нарушают права и законные интересы должника и его контрагентов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничение права пользования магазина может подразумевать под собой закрытие магазина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

При совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что арест имущества административного истца произведен судебным приставом-исполнителем в форме установления запрета на распоряжения имуществом с режимом хранения – с ограничением права пользования (л.д. 133 - 135). 

При этом постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество должника не содержат положений об обращении взыскания на имущество, а также запрета на пользование арестованным имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Каких-либо доказательств наличия препятствий в пользовании должником и его контрагентами арестованным имуществом, в том числе в коммерческих целях, суду не представлено, доводы истца основаны на предположении, вытекающем из его интерпретации понятия ограниченного пользования имуществом, под которым он понимает возможное закрытие магазина, находящегося в арестованном помещении. 

В силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве») установление вида ограничения права пользования имуществом является правом судебного пристава-исполнителя. По мнению суда, установленное судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ограничение права пользования имуществом направлено на обеспечение сохранности имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не выходили за рамки предоставленных полномочий.

Также, исследовав представленные доказательства, судом не установлено нарушений прав должника установленным судебным приставом-исполнителем видом режима хранения арестованного имущества.

Доводы административного истца о том, что арест имущества должника в нарушение требований закона был произведен в отсутствие извещения о том должника, суд находит не основанными на законе и противоречащими материалам дела.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. 

Извещение, как то закреплено в указанной части ст. 24 Федерального закона, осуществляется повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Одновременно частью 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписано, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Более того, суду предоставлены сведения об извещении должника о проведении исполнительных действий посредством телефонограмм (л.д. 127 – 130), что соответствует положениям ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 218 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным действий (бездействия), решения лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, организации, иных лиц были нарушены.

В рассматриваемом случае исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, осуществлению описи имущества должника, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление и оформленный акт описи и ареста по форме и содержанию не содержат нарушений, арест на имущество должника был наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых и представителя взыскателя, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и представителем взыскателя. При составлении акта судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества, установлен режим хранения. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемые постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца.

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, поскольку оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста не были вручены или направлены представителю ООО ТПП «Полет», ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ТПП «Полет» было направлено административное исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Как усматривается из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока и материалов дела, а именно копии исполнительного производства на л.д. 65 – 172, административному истцу стало известно о совершении оспариваемых действий и принятии оспариваемых актов судебным приставом-исполнителем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доводы об обратном не нашли своего подтверждения.

Так, согласно материалов дела, даты вручения должнику почтовой корреспонденции, содержащей оспариваемые акты, следующие: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

...> – директору ООО ТПП «Полет», ДД.ММ.ГГГГ – ООО ТПП «Полет» (л.д. 139 – 146), что соответствует данным отслеживания заказной почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора на сайте Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут представитель должника по доверенности 

<

...> доверенность имеется в материалах исполнительного производства (копия на л.д. 108), ознакомлена с материалами исполнительного производства (л.д. 65). Доводы представителя истца о том, что на момент ознакомления с материалами исполнительного производства постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) в нем отсутствовали суд находит несостоятельными, в том числе, и по тем основаниям, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в Арбитражный суд с иском), то есть до получения почтовой корреспонденции, копией акта описи имущества должник обладал, приложив её к иску. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что от получения копий оспариваемых постановления и акта представитель должника ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводов ходатайства о восстановлении срока, административный истец направил административное исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д. 161 - 163).

ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, указано на предоставление нечитаемой копии акта о наложении ареста (описи имущества) и предложено привести нормативно-правовое обоснование правомерности обращения в Арбитражный суд, обратив внимание на подведомственность спора, поскольку исполнительное производства возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска (л.д. 186 – 187). Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил представитель административного истца, заявление возвращено Арбитражным судом за неподведомственностью спора, определение о чем получено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 5), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд. Подача административного искового заявления с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный юридическим лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Таким образом, указанные административным истцом доводы и факты о причине пропуска процессуального срока суд считает не уважительными, а потому пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установленных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3 выразившихся в не уведомлении ООО ТПП «Полет» о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), в наложении ареста на помещение магазина 

<

...>, общей площадью 1180,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; признании незаконными постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО ТПП «Полет» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя по не уведомлению ООО ТПП «Полет» о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), по наложению ареста на имущество, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «17» марта 2017 года

Судья подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела №2а-590/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области