Дело № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рудня 19 ноября 2018 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре Павленкове В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шипули Д. В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 16 октября 2018 года по делу № 5-634/2018-43 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 16 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Руднянский районный суд Смоленской области, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 16 октября 2018 года, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Защитник ФИО1 – Шипуля Д.В., подтвердил изложенное в жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения лица защитника ФИО1 – Шипули Д.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 сентября 2018 около 17 час.18 мин. в г.Рудня, на ул.Ленинская, возле д.14, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №120615 от 28.09.2018, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано видеофиксацией; бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №061718 от 28.09.2018, согласно которому в 17 час. 44 мин. ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения – алкотектор PRO-100 Touch-k, заводской номер прибора 901109, дата последней поверки прибора 04.04.2018. пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,020 мг/л, показания прибора 0,404 мг/л, т.о. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА №054790 от 28.09.2018, согласно которому ФИО1, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведении, несоответствующим обстановке, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует запись выполненная им собственноручно и подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №38 от 28.09.2018 г. ОГБУЗ «Руднянская центральная районная больница», содержащем подробное клиническое описание ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение, исследование было проведено дважды в 18-07 час. и 18-27 час. с применением технического средства измерения – алкотектор PRO-100 Touch-k, заводской номер прибора 904635, дата последней поверки прибора 18.01.2018, показания прибора 0,310 мг/л и 0.239 мг/л соответственно, установлено алкогольное опьянение, аналогичные сведения содержатся в двух бумажных носителях к акту; протоколом об административном правонарушении 67 АА №495107 от 28.09.2018, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1 28.09.2018, около 17-18 мин. в 

<

...> напротив дом 45, управлял личным транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушшениях; в протоколе имеется отметка о том, что транспортное средство передано М1; имеются письменные объяснения ФИО1 «Выпил «Балтика» пиво 0,5 литра в 8-30 утра»; сообщением от 28.09.2018 г. в МО МВД России «Руднянский», зарегистрированном по КУСП №4749 от 28.09.2018; рапортом инспектора полицейского ГЗ взвода полиции Велижского МОВО-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Смоленской области от 28.09.2018 об обстоятельствах выявленного правонарушения; карточкой водителя ФИО1 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. 

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,404 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение - ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», где был освидетельствован, результаты освидетельствования также были положительными: концентрация составила в двух пробах 0,310 мг/л и 0,239 мг/л. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка №43 незаконно и необоснованно, несостоятельны, поскольку мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Позицию ФИО1 по делу о не признании своей вины, в совершенном правонарушении, суд расценивает как избранный им способ защиты.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись произведена с нарушениями, несостоятельны. Не имеет правового значения, на какое записывающее устройство: видеорегистратор или видеокамеру мобильного телефона, произведена запись, важно, что на этой записи зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 16 октября 2018 года по делу № 5-634/2018-43 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Б. Туроватова