Дело № 22-977/2021 Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого М.У.У., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буяновой О.Ю. в интересах обвиняемого на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.05.2021 г., которым 

М.У.У., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 26 суток, всего до 7 месяцев 26 суток, т.е. по ***, включительно.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения обвиняемого М.У.У., адвоката Буянову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.11.2020 г. СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым в одно производство соединено 7 уголовных дел.

16.11.2020 г. М.У.У. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

18.11.2020 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 15.01.2021 г. 

23.11.2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а 20.02.2021 г. перепредъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Органом следствия М.У.У. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлениями Октябрьского и Ленинского районного суда г. Тамбова срок содержания под стражей М.У.У. неоднократно продлевался, последний раз 05.04.2021 г. Ленинским районным судом г. Тамбова всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. по 14.05.2021 г. включительно.

09.04.2021 г. уголовное дело в отношении М.У.У. соединено в одно производство с уголовным делом в отношении К.С.С.

28.04.2021 г. срок следствия по делу продлен до 9 месяцев, т.е. до 12.07.2021 г. 

Обжалуемым постановлением от 12.05.2021 г. обвиняемому М.У.У. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, всего до 7 месяцев 26 суток, по 11.07.2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова О.Ю. в защиту обвиняемого считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в материалах, представленных органом следствия в обоснование заявленного ходатайства, не представлено объективных данных, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что М.У.У. имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность его установлено, ранее по данному делу в отношении него мера пресечения не избиралась, доказательств того, что он скрывался или имеет намерение скрыться от органов следствия, воспрепятствовать расследованию, материалы не содержат. Исходя из того, что М.У.У. написана явка с повинной, основания полагать, что он может скрыться, по мнению автора жалобы, отсутствуют. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

Органом следствия М.У.У. обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы. В настоящее время уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом в отношении К.С.С., обвиняемого в совершении аналогичного преступления.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом проверена и дана оценка обоснованности подозрения М.У.У. в причастности к указанному преступлению, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, которая проверялась и при избрании ему меры пресечения.

Исследованы судом и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, где отрицательно характеризуется, также отрицательно он характеризуется и по месту содержания, не имеет социальных привязанностей.

Оценив представленные данные, с учетом характера, обстоятельств и тяжести инкриминируемого М.У.У. преступления, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств по делу, а также объективных причин, указанных в ходатайстве следователя, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, М.У.У. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, продлив срок содержания его под стражей.

При этом фактов несвоевременного проведения следственных действий со стороны должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, судом не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев возможность изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на, не связанную с заключением под стражу, не установил для этого достаточных оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены М.У.У. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.У.У. имеет постоянное место жительства, написал явку с повинной, не могут служить, безусловным основанием для отмены или изменения принятого решения, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств.

Доводы обвиняемого в судебном заседании о наличии у него места жительства в ***, где он проживал длительное время у родственников, о нахождение на его иждивении сестры - инвалида, не имеют объективного подтверждения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам М.У.У. нарушений требований ч. 8 ст. 109, ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении заявленного следователем ходатайства судом первой инстанции не допущено. Названные нормы закона не предусматривают такие стадии судебного процесса, как прения сторон и предоставление последнего слова обвиняемому. После выступления всех участвующих лиц, в том числе и обвиняемого, по существу заявленного следователем ходатайства, М.У.У., как и другим участникам судебного заседания, было предоставлено право выступить с репликой, которым он и воспользовался (л.м. 109-112).

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, изложенные в нем выводы являются правильными, основанными на совокупности представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.05.2021 г. в отношении М.У.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова