Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22-3607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Уткина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. 

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу К. 200 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Уткина С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 11 марта 2025 года в подъезде дома по адресу****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г., считая приговор необоснованным, просит его отменить. Указывает, что фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре. Отмечает, что потерпевший прибыл в правление ТСЖ с целью вручения повестки председателю правления П., получения документов по вопросам деятельности ТСЖ и предъявил служебное удостоверение, в котором была указана его должность – участковый уполномоченный. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, судом абсолютно не исследовался вопрос о наличии полномочий у участкового уполномоченного на вручение повестки и запрос документов по вопросам деятельности ТСЖ, то есть действия потерпевшего являлись незаконными. Полагает, что потерпевший действовал с целью спровоцировать ФИО1, поскольку на нее подаются жалобы в суд и полицию. Обращает внимание, что в приговоре не указано ни одного довода, на основании которого заявленная потерпевшим сумма в размере 200000 рублей, признана судом обоснованной и разумной. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Пальшина В.П. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, отказалась давать показания, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она указывала на то, что замахивалась ногой на потерпевшего, хватала его за руку, толкала в грудь, а также несколько раз замахнулась в его сторону. Она допускает, что могла попасть ему в паховую область, а также по ногам и рукам, но ее действия не были умышленными. Вместе с тем, она все это делала, так как испугалась К., представившегося ей сотрудником полиции, который приезжал к П., по вопросам, касающимся деятельности ТСЖ, требовал от нее ее данные, угрожал и не выпускал из помещения ТСЖ.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, потерпевший К. в судебном заседании последовательно указывал о примененном в его отношении осужденной насилии в виде удара ногой в пах, ударов рукой по руке и ногой по ноге, когда он приехал в помещение ТСЖ для получения документов по материалу проверки находящемуся в его производстве, а также пытался вызвать для опроса по данному материалу П. Указанные показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля С., который прибыл на помощь К. в связи с оказанным ему сопротивлением, и которому потерпевший сообщил о примененном к нему со стороны осужденной насилии, в связи с его работой по материалу предварительной проверки. 

Объективно показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются и протоколом осмотра территории дома по адресу: ****, в ходе которого была изъята видеозапись; сообщением из медицинского учреждения, согласно которого 11 марта 2025 года в ГБУЗ ПК «ГКБ № 2» обратился К., которому поставлен предварительный диагноз «ушиб мошонки»; протоколом осмотра видеозаписей, на которых видно и слушно как К. просит ФИО1 представиться и предъявить документ, подтверждающий личность, показывает свое служебное удостоверение, а также видно толчки со стороны осужденной потерпевшего, нанесение не менее удара ногой в паховую область потерпевшего, а также ударов ногой по ногам и руками по телу К.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению М.; постановлением заместителя прокурора Пермского района от 3 февраля 2025 года об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 января 2025 года, согласно резолюции проведение дополнительной проверки по материалу поручено оперуполномоченному К.; протоколом и постановлением Пермского районного суда Пермского края об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Тот факт, что потерпевший являлся представителем власти, которыми являются в силу закона «О полиции» сотрудники полиции, находился на службе в момент применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, подтверждается выпиской из приказа о назначении К. на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России «Пермский» и его должностной инструкцией. 

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра видеозаписей, изъятых, как в ходе осмотра места происшествия, так и у свидетеля П., не имеется.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции установил все обстоятельства, подлежащие установлению, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, к которым не относятся обстоятельства получения осужденной закрытой-черепно-мозговой травмы, а также действия свидетеля П., в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Также вопреки позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, а обвинение, предъявленное осужденной, а также описание преступного деяния, виновность в совершении которого была установлена судом первой инстанции, являются вполне конкретными: в них указаны, в том числе и время и место возникновения у осужденной умысла на совершение преступления и действия непосредственно направленные на его осуществление.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденной ФИО1, отрицавшей применение насилия в отношении сотрудника полиции, и свидетеля В., которая не являлась очевидцем событий и узнала о произошедшем только со слов осужденной, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. 

Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего К., свидетеля С., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. 

Доводы о неправомерных действиях потерпевшего К., а также о том, что он провоцировал ФИО1, судом первой инстанции проверены и верно с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также принятого следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, поскольку осужденная достоверно зная, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, так как он, предварительно договорившись о встрече в помещении ТСЖ с П., для получения документов по запросу, предъявил осужденной служебное удостоверение, а также выдвинул ей законное требование о представлении и предъявлении документа, подтверждающего личность, нанесла К. удары в область паха, ноги и руки, причинив последнему физическую боль, именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что своими действиями осужденная применила к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, указав это в приговоре, так как характер причиненных К. телесных повреждений установлен на основании документов из медицинских учреждений, куда он непосредственно обращался, а неверное указание на п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о незаконных действиях К. по проведению проверки, не имеется. Как следует из материалов дела, приказом от 6 февраля 2025 года К. с 10 февраля 2025 года назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Пермский», в обязанности которого входит изучение материалов проверок и организация работы по ним, а также принятие решений по материалам. Кроме того, исходя из исследованных доказательств, именно потерпевшему было поручено проведение дополнительной проверки в отношении ФИО1

Тот факт, что на момент совершения в отношении потерпевшего преступления он пользовался служебным удостоверением участкового уполномоченного полиции, на его полномочия и положение, как сотрудника полиции, представителя власти, законность выдвинутых им требований, не влияет.

Не опровергают выводов суда первой инстанции о законности действий потерпевшего и отсутствие с его стороны каких-либо провоцирующих действий в отношении осужденной и исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства, в которых потерпевший лишь указывает на возможность обжалования решения суда первой инстанции, а также возможность выплаты ему морального вреда до вынесения приговора.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, наличие на ее иждивении престарелых родителей. 

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа судом первой инстанции учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, должным образом мотивировано в приговоре. Решение принято с учетом причиненных потерпевшему физической боли и нравственных страданий, обусловленных подрывом его авторитета, как сотрудника полиции, в связи с высказыванием ФИО1 в присутствии посторонних лиц о незаконном применении в отношении нее физической силы, видеозаписи случившегося, которую увидело неограниченное количество людей, а также требований разумности, справедливости. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно моральных и нравственных страданий, причиненных совершенным в отношении него преступлением, в том числе просмотром видеозаписи с применением в отношении него насилием, которое увидело неограниченное число лиц, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись