Дело №1 - 103/2018г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретарях Бородине Е.С., Лизуновой И.В.

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.

защитника-адвоката Пашкова А.В. 

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............., со средним специальным образованием, женатого, не работающего, ............., зарегистрированного по адресу: N..., судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25.12.2016г. группой дознания ОМВД России по Елецкому району возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, который, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №*** N... ............. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ............. действуя умышленно, осознавая, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «КИА СОРЕНТО», регистрационный знак №*** находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу №*** в помещении кабинета группы дознания ОМВД России по Елецкому району, расположенного по адресу: 

<

...> показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (точное время сказать не может) на автомобиле «КИА Соренто» стал выезжать с обочины на проезжую часть дороги и машину стало заносить, после чего почувствовал удар в левое переднее колесо, следовательно ФИО25 не мог совершить инкриминируемое ему уголовно-наказуемое деяние.

Вышеуказанные показания ФИО3 подтвердил при проведении очных ставок с участием свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №*** по обвинению ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ направлено для рассмотрения по существу мировому судье Елецкого районного судебного участка №*** Елецкого районного судебного района Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Елецкого районного судебного участка №*** Елецкого районного судебного района Липецкой области, расположенного по адресу N..., в ходе рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний под подпись, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, умышленно, в целях воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, для подтверждения избранной стороной защиты версии о непричастности ФИО28 к совершенному преступлению, заведомо зная о том, что сообщает органу правосудия неверные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к совершенному преступлению и осознавая, что его показания могут повлиять на исход уголовного дела, дал заведомо ложные показания, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит) автомобилем «КИА Соренто» в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 управлял он, а не ФИО29 что не соответствует действительности.

Приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка №*** Елецкого районного судебного района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 31.01.2018г. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора, анализируя показания свидетеля ФИО3 признал их недостоверными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом родственных отношений с подсудимым и вызванные желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, ФИО31 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, установлено, что показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания 21.09.2017г., являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами и направлены на вынесение судом заведомо неправосудного решения, с целью освобождения ФИО32 от уголовной ответственности. Показания ФИО3 не соответствуют собранным по делу доказательствам и направлены на то, чтобы поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7. Тем самым, ФИО3 желал подтвердить показания ФИО33 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Действия ФИО3 являются умышленными, непосредственно направленными на предоставление суду сведений, в которых искажаются факты, важные для разрешения дела по существу.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела в совокупности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о нижеследующем. Она работает дознавателем. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. Данное уголовное дело находилось у неё в производстве ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было направлено в суд. В ходе следствия ФИО3 допрашивался ею в качестве свидетеля. Перед допросом ФИО3 были разъяснены права и обязанности свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. ФИО3 согласился давать показания и пояснил, что племянники ФИО2 и ФИО5 попросили его отвезти их на автомобиле «КИА-СОРЕНТО» в N... к знакомому ФИО13. ФИО1 и ФИО14 распивали спиртное, а ФИО3 находился в автомобиле, и управлял автомобилем, поэтому алкогольные напитки он с ними не употреблял, периодически выходил из машины и разговаривал с ФИО13. Находились они там недолго, где-то около часа, а затем Баршин их отвез обратно в город Елец. По пути следования на трассе М-4 ДОН, уже при подъезде к г. Ельцу ФИО3 съехал на обочину по просьбе одного из племянников. После чего один из племянников, который находился на переднем пассажирском сиденье вышел из машины. Через некоторое время племянник вернулся в машину. ФИО3 съехал с обочины на свою полосу движения, и почувствовал удар, то есть ФИО3 понял, что произошло ДТП. ФИО5 вышел из машины, пошел к другому автомобилю ВАЗ-21099, а Баршин испугался и убежал, взяв такси, которое находилось недалеко от места ДТП, и уехал в г. Елец. После допроса ФИО3 знакомился с протоколом допроса, читал лично и подписал протокол. Впоследствии проводились очные ставки между ФИО3 и свидетелями, при которых ФИО3 повторял данные им показания, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют его подписи в протоколах. При рассмотрении дела в суде было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о нижеследующем. Она работает секретарем судебного заседания в Елецком районном судебном участке №*** Елецкого районного судебного района Липецкой области, расположенном по адресу: 

<

...>. Мировым судьей Елецкого районного судебного участка №*** рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ. В качестве одного из свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО3. Перед допросом ФИО3 разъяснялись права и обязанности свидетеля, разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чём была отобрана подписка. ФИО3 собственноручно написал фамилию, имя, отчество и расписался в подписке своей подписью. ФИО3 в судебном заседании показал, что находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО2, в момент ДТП. Она показания ФИО3 в судебном заседании зафиксировала в протоколе дословно, в точном соответствии с тем, что он указывал.

Вина ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела: 

- Протоколом судебного заседания по уголовному делу №*** по обвинению ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО3. Перед началом допроса по существу дела свидетелю ФИО3 были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чём отобрана подписка. Согласно протоколу судебного заседания ФИО3 пояснил суду, что подсудимый ФИО35 - его племянник, отношения с ним нормальные, ссор и конфликтов между ними практически не бывает, неприязненных отношений к племяннику не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли племянники ФИО2 и ФИО5, которые попросили довести их до села Становое к другу ФИО13 на автомобиле «Киа-Сорренто», принадлежащем ФИО2. Он согласился, после чего сел за руль автомобиля «Киа-Сорренто» и вместе с племянниками поехал в N.... По приезду ФИО1 пошли в гараж к ФИО13, а он остался ждать их в машине. По прошествии примерно часа ФИО1 вернулись, при этом ФИО5 сел на переднее сиденье автомобиля рядом с ним, а ФИО2 сел на заднее сиденье автомобиля, после чего поехали в город Елец. Перед въездом в город Елец племянники попросили его остановиться, чтобы сходить в туалет. Он остановился, после чего племянники вышли, а когда вернулись, то сели в автомобиль на свои прежние места. Потом начали выезжать с обочины на дорогу и машину стало заносить. В момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 ФИО2 закричал, что не расплатиться за машину. Он испугался, вышел из машины, перешел на другую сторону автомобильной дороги и уехал на такси домой. .............

- Подпиской свидетеля от 21.09.2017г. к делу №*** по обвинению ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которой перед началом допроса в судебном заседании свидетелю ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, свидетель ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. На подписке имеется подпись свидетеля ФИО3, свидетельствующая о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. .............

- Приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка №*** Елецкого районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО37 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 31.01.2018г. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора, анализируя показания свидетеля ФИО3 признал их недостоверными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом родственных отношений с подсудимым и вызванные желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, ФИО38 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами уголовного дела. .............

- Апелляционным постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано следующее: судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО39 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины. Кроме того, была изменена вводная часть приговора мирового судьи Елецкого районного судебного участка №*** Елецкого районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а в остальной части приговор оставлен без изменения.............

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в Елецком районном судебном участке №*** Елецкого районного судебного района Липецкой области изъято уголовное дело №***№*** по обвинению ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в 4-х томах: том №1 на 200 листах, том №2 на 238 листах, том №3 на 250 листах,том №*** на 109 листах. / .............

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела №*** по обвинению ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в ходе которого, в частности, установлено, что в деле содержатся следующие документы:

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого дознавателем ГД ОМВД России по Елецкому району Свидетель №1 по материалам КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ............. 

протокол допроса подозреваемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях в с.Петрищево у своего знакомого ФИО13, где употреблял совместно с ним и своим родным братом ФИО5 пиво. В гости он приехал совместно со своим братом ФИО5. Около ДД.ММ.ГГГГ он с братом поехал на принадлежащем ему автомобиле «КИА Соренто» г/н №*** в г.Елец. Он управлял автомобилем, а брат находился на переднем пассажирском сиденье. На 377 км автодороги «М4 ДОН» в Елецком районе он съехал на обочину, так как надо было позвонить. После звонка он выехал на проезжую часть трассы, при этом при выезде не убедился в том, что отсутствует помеха слева, и во время движения на своем автомобиле допустил столкновение с движущимся по трассе автомобилем ВАЗ-21099 г/н №***. .............

протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля «Киа-Соренто», ФИО2 сидел на заднем сиденье, а ФИО5 сидел на переднем пассажирском. В 22 часу, точное время сказать не может, они выехали из с.Петрищево от дома ФИО13 и направились в г.Елец домой. Двигаясь по трассе М4 «Дон» в сторону г.Ельца, не доезжая г.Ельца, кто-то из племянников попросил его остановить автомобиль, чтобы справить нужду. Он съехал на правую обочину по направлению движения в сторону Ельца. Из машины вышел ФИО5, который отсутствовал примерно 1-2 минуты, а потом сел в машину. Он стал выезжать с обочины на проезжую часть автодороги, и машину стало заносить, так как было скользко. В этот момент он почувствовал удар в левое переднее колесо, то есть с водительской стороны. ФИО5 стал кричать, что он не расплатится за машину. Он разозлился и вышел из машины и уехал домой на такси, стоявшем на параллельной стороне. ............. 

протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району от дежурного ЕДДС-112 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге ДОН, 377 км (альтернатива) произошло ДТП. Он совместно с ФИО8 прибыли на место происшествия для установления обстоятельств ДТП. Им на месте происшествия было установлено, что автомобиль «КИА-СОРЕНТО» г/н №*** под управлением ФИО1 ФИО42 при развороте не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099 г/н №*** под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении, и допустил столкновение с данным автомобилем. Автомобилем «КИА Сорренто» управлял ФИО2, что подтвердил сам ФИО43 и ехавший с ним пассажир ФИО5, а также лица, находившиеся в автомобиле ВАЗ-21099 - ФИО6, ФИО7./.............

протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по N... от дежурного ЕДДС-112 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 377 км автодороги М4 ДОН (альтернативная) произошло ДТП. Они проследовали на место ДТП, где было установлено, что автомобиль «Киа Сорренто» г/н №*** под управлением ФИО44 при развороте не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099 г/н №*** под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении, и допустил столкновение с данным автомобилем. Автомобилем «КИА-Сорренто» управлял ФИО2, что подтверждалось его объяснениями, а также объяснениями пассажира автомобиля «КИА-Сорренто» ФИО5, а также объяснениями лиц, находившихся в автомобиле ВАЗ-21099, - ФИО6 и ФИО7.............

протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он работает в ОМВД России по Елецкому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Елецкому району сотрудникам следственно-оперативной группы поступил звонок о необходимости выезда на 377 км автодороги М4 ДОН (альтернативная), где произошло ДТП. Они проследовали на место ДТП, где на трассе М4 ДОН находились два автомобиля «КИА-Сорренто» и ВАЗ-21099, гос.номера которых не помнит. По прибытию на место ДТП около автомобиля «КИА-Сорренто» находились двое молодых парней, а около ВАЗ-21099 мужчина и женщина. На месте ДТП ФИО4 и ФИО45 стали выяснять обстоятельства ДТП, а также устанавливать личности лиц, управлявших автомобилями на момент ДТП. ФИО4 было установлено, что автомобилем «КИА-Сорренто» управлял ФИО2, на которого указал находившийся с ним в машине в качестве пассажира его брат ФИО5, а также мужчина и женщина с автомобиля ВАЗ-21099, которые прямо указали на ФИО2 как лицо, допустившее столкновение автомобилей, поскольку лично видели, как тот сидел за рулем автомобиля и вышел из за руля из машины. /.............

протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 на служебном автомобиле «УАЗ-Хантер», г/н №***, ехали по трассе М4 ДОН на работу. При подъезде к г.Ельцу на 377 км автодороги ФИО12 остановил автомобиль по причине невозможности проезда по автодороге, так как проезд перегородили две машины «Киа-Сорренто» и ВАЗ-21099, допустившие столкновение. Также на автодороге находился патрульный автомобиль ГИБДД. К ним подошел сотрудник ДПС, который представился и пригласил его и ФИО12 принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителей автомобилей, допустивших столкновение. Они подошли к патрульному автомобилю ДПС, около которого стоял молодой парень, который представился ФИО2. По внешнему виду ФИО2 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В их присутствии сотрудник ДПС отстранил ФИО1 ФИО46 от управления автомобилем, о чем составил протокол, от подписи которого ФИО1 ФИО47 отказался. Понятые и сотрудник ДПС подписали протокол. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО48 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. ФИО1 ФИО49 отказался. Сотрудник ДПС составил акт, от подписи которого ФИО1 ФИО50 отказался. Понятые и сотрудник ДПС подписали акт. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО51 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркодиспансере. ФИО52. согласился. Сотрудник ДПС составил протокол, от подписи которого ФИО1 ФИО53 отказался. Понятые подписали протокол, удостоверив факт согласия ФИО54 пройти освидетельствование в наркодиспансере. После чего сотрудник ДПС задержал транспортное средство и передал его на хранение родственнику ФИО55 - ФИО11. Сотрудник ДПС составил протокол, который ФИО56 и понятые подписали. В его присутствии ФИО57 не отрицал факт управления им автомобилем «Киа-Соренто»./ ДД.ММ.ГГГГ

протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10/.............

протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО6 двигались на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 г/н №*** под его управлением по автодороге М-4 Дон со стороны г.Москва в направлении г.Воронеж. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ проезжали по территории Елецкого района, двигаясь на 377 км автодороги М-4 Дон. Проезжая в 20 часов 35 минут 377 км автодороги М-4 Дон, на обочине указанной дороги находился автомобиль «Киа-Соренто» г/н №***, который резко тронулся с места и резко перед ними начал совершать разворот. Муж был вынужден резко затормозить, чтобы не допустить столкновение. Однако ввиду малого расстояния автомобиль не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В автомобиле «Киа-Соренто» находились два парня: один - за рулем, другой - на переднем пассажирском сиденье. Около 22 часов на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, и после этого водитель «Киа-Соренто» подошел к ним. Сотрудникам ДПС водитель представился ФИО2. Она присутствовала во время его беседы с сотрудниками ДПС, во время которой она почувствовала резкий запах алкоголя, исходящий изо рта ФИО58., то есть он управлял автомобилем, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения./.............

протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7/ДД.ММ.ГГГГ

протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., время указать не может, так как не помнит, к нему в гости в N... приехали ФИО2 и ФИО5 на автомобиле «Киа Сорренто» вдвоем, ФИО3 с ними не было./.............

протоколы очных ставок между свидетелем ФИО3 и свидетелями ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ФИО3 подтвердил ранее данные им показания по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем «Киа Сорренто» в момент ДТП управлял он, а после ДТП ушел с места происшествия, так как ФИО14 начал на него оказывать давление и он испугался. /.............

протокол судебного заседания по уголовному делу №***, в котором зафиксированы показания ФИО3 содержание которых уже было выше изложено в приговоре./ .............

подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. к делу №***, в которой имеется подпись свидетеля ФИО3, свидетельствующая о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. /............./

приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка №*** Елецкого районного судебного района Липецкой области от 20.11.2017 года, согласно которого суд признал показания свидетеля ФИО3 недостоверными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом родственных отношений с подсудимым и вызванные желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств./ ДД.ММ.ГГГГ

апелляционное постановление Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была изменена вводная часть приговора мирового судьи Елецкого районного судебного участка №*** Елецкого районного судебного района Липецкой области от 20.11.2017 года в отношении ФИО2, а в остальной части приговор оставлен без изменения./.............

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого. 

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, по мнению суда, является избранным им способом своей защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное. Его показаниям была дана оценка мировым судьей Елецкого районного судебного участка №*** Елецкого районного судебного района Липецкой области при вынесении приговора от 20.11.2017 года и показания данные свидетелем ФИО3 в судебном заседании признаны судом недостоверными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действительности, данные им с учетом родственных отношений с подсудимым и вызванные желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Каких-либо причин оговаривать подсудимого суд со стороны этих свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания этих свидетелей достоверными.

Протоколы, и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 307 УК РФ т.е. заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в судебном заседании ФИО3 зная, что не управлял автомобилем, утверждал обратное, сообщив не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение с целью освобождения подсудимого ФИО59 от уголовной ответственности. Его показания в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО60 препятствовали установлению истины по данному уголовному делу, вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что в свою очередь могло повлечь постановление неправосудного приговора. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает ............. заболеваний и инвалидности. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Изучив личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. При определении размера штрафа согласно ст.46 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого. Данные обстоятельства, а также ............. учитываются судом и позволяют суду в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 16000 рублей с применением ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 8 месяцев – определенными частями по 2000 рублей ежемесячно.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с №***)

ИНН №***, КПП №***, Р/С №*** Липецкое отделение

БИК №*** ОКТМО №***

КБК №***

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства: уголовное дело №*** находящееся на хранении в Елецком районном судебном участке №*** Елецкого районного судебного района Липецкой области - возвратить туда же. 

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Авдеев В.В.