Дело № 2-76/2021

УИД №34RS0006-01-2020-003661-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июня 2021 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя заявителя АО «СК «ПАРИ»

по доверенностям от 01.01.2021г. и 13.01.2021г. ФИО1,

представителя заинтересованного лица

Уполномоченный по правам потребителей

финансовых услуг в сферах страхования,

микрофинансирования, кредитной кооперации и

деятельности кредитный организаций,

по доверенностям от 20.01.2020г. и 07.04.2021г. ФИО2,

представителя заинтересованного лица САО «ВСК»

по доверенности от 01.10.2020г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №Уномер, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № Уномер от 11.08.2020г. незаконным и необоснованным, решение отменить и в удовлетворении требований Ф.И.О.3 к АО «СК «ПАРИ» отказать.

В обоснование заявленных требований указав, что 11.08.2020г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение о взыскании в пользу Ф.И.О.3 страхового возмещения в размере 125 300 рублей. Страховщик не согласен с решением Финансового Уполномоченного, основанного на неверной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.3 из-за неверного включения в стоимость ремонта автомобиля системы безопасности автомобиля. Согласно информации с официального сайта ГИБДД и программы Спектр с автомобилем иные данные постоянно происходят ДТП. До рассматриваемого в деле ДТП, автомобиль участвовал в ДТП: 25.09.2018г. страховщик АО «АльфаСтрахование». 22.03.2019г. в отношении автомобиля заключен договор ОСАГО с САО «ВСК», полис номер (срок договора с 22.03.2019г. по 21.03.2020г.), круг лиц, допущенных к управлению не ограничен. Через 7 месяцев с момента последнего ДТП: 02.04.2019г. было обращение к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», через 5 дней 07.04.2019г. было обращение к страховщику СПАО «Ингосстрах», через 11 дней 18.04.2019г. было обращение к страховщику ООО «СК «Согласие», через 7 дней 26.04.2019г. было обращение к страховщику АО «НАСКО», через 1 месяц 29.05.2019г. было обращение к страховщику СПАО «Ингосстрах». В ДТП повреждена передняя и задняя часть ТС. 26.09.2019г. ФИО5 регистрирует транспортное средство в ГИБДД на свое имя. Через 4 месяца с последнего ДТП и через 8 дней с момента регистрации автомобиля в ГИБДД Ф.И.О.3 ТС снова продолжает попадать в ДТП: 04.10.2019г. было обращение к страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». АО «СК «ПАРИ» в настоящее время установлено с сайта Федеральной нотариальной палаты, что автомобиль с 18.10.2019г. находится в залоге. ООО «Лизинговая компания «АвтоЭкспресс» - залогодатель. Залогодержатель Ф.И.О.5 То есть на дату 18.10.2019г. ФИО5 уже не являлась собственником автомобиля. Через 1 месяц с момента последнего ДТП, снова продолжает череда ДТП: 01.11.2019г. было обращение в РСА, через 26 дней 27.11.2019г. было обращение к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия». Через 16 дней, 13.12.2019г. произошло ДТП с участием а/м иные данные под управлением собственника Ф.И.О.6, а/м иные данные под управлением водителя Ф.И.О.7 Собственник ФИО5 Все автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля иные данные – Ф.И.О.6 ФИО6 О.6 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «СК «ПАРИ» ХХХ 0140374872. ФИО5 заявляет, что её гражданская ответственность не застрахована. Как указывалось выше, АО «СК «ПАРИ» установлено, что в отношении автомобиля иные данные на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО номер САО «ВСК» (срок договора с 22.03.2019г. по 21.03.2020г.) предыдущего собственника. 19.12.2019г. ФИО5 обратилась к страховщику виновника ДТП АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.12.2019г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра номер. В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Страховщик обратился в ООО «Центр Права и Экспертиз». где заключением №ВП-66983/20 от 17.01.2020г. было установлено, что образование повреждений двери передней левой, двери задней левой, накладок дверей передней и задней левых, накладок дверей передней и задней левых, бампера заднего, крыла заднего левого транспортного средства, соответствуют обстоятельствам событиям ДТП. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра не могли быть получены при заявленных обстоятельствах события ДТП. При этом в акте осмотра экспертом была сделана отметка. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СК «ПАРИ» организовало проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» от 22.01.2020г. номер.01205047/3/НЭИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163 200 рублей. 23.01.2020г. АО «СК «ПАРИ» подготовило направление на ремонт номер.01205047/1/НР на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Единая Сервисная Система», находящуюся по адресу: адрес. 23.01.2020г. АО «СК «ПАРИ» письмом номер уведомило ФИО5 о выдаче направления на ремонт повреждений, относящихся к ДТП. Не согласившись с решением страховщика ФИО5 обратилась в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», где провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные Согласно экспертному заключению номер от 03.03.2020г. ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» ущерб определен с учетом износа в размере 360 100 рублей. О времени и месте проведения экспертизы ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» страховщик не был извещен. Удорожание стоимости восстановительного ремонта в экспертизе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» произошло за счет включения в расчет системы безопасности автомобиля и колесного диска. 26.03.2020г. с автомобилем иные данные снова произошло ДТП. Получены повреждения правой и левой боковых частей и задней части автомобиля. Повреждения задней части и правой боковой части автомобиля пересекаются с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП. 10.04.2020г. ФИО5 через представителя обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения на счет представителя. 16.04.2020г. АО «СК «ПАРИ» письмом номер уведомило ФИО5 и ее представителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 163 200 рублей в неоспоримой части. Также заявителю было сообщено о том, что ранее выданное направление на ремонт аннулировано. 17.04.2020г. АО «СК «ПАРИ» выплатило представителю страховое возмещение в размере 163 200 рублей, что подтверждается платежным поручением номер. 06.05.2020г. ФИО5 через представителя обратилась в АО «СК «ПАРИ» с повторным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 196 900 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». В целях проверки экспертного заключения ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», АО «СК «ПАРИ» заказало на данное заключение рецензию. Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» от 14.05.2020г. номер.01205047 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 907 рублей 50 копеек. 18.05.2020г. АО «СК «ПАРИ» письмом номер уведомило ФИО5 и ее представителя об отсутствии оснований для доплаты. 09.07.2020г. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО «Росоценка». Заключением ООО «Росоценка» номер (Уномер) от 22.07.2020г. было установлено, что в результате ДТП 13.12.2019г. могли быть образованы повреждения на следующих элементах: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, крыло заднее левое, бампер задний только ЛКП, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности боковая левая, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 288 500 рублей. Удорожание стоимости ремонта, как указывалось выше, произошло из-за неверного включения в стоимость ремонта системы безопасности автомобиля. 31.07.2020г. с автомобилем снова происходит ДТП. В ДТП снова повреждены правая, левая боковые части, задняя и передняя часть автомобиля. Повреждения вновь пересекаются с ранее произошедшими ДТП в правой, левой боковой части и задней части автомобиля. 11.08.2020г. решением финансового уполномоченного требования Ф.И.О.3 были удовлетворены частично, с АО «СК «ПАРИ» было взыскано 125 300 рублей (288 500 – 163 200). При подготовке заключения ООО «Росоценка» номер (Уномер), были допущены существенные нарушения Положения Банка России от 19.09.2014г. номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем финансовым уполномоченным на основании данного заключения принято незаконное решение о частичном удовлетворении требований Ф.И.О.3 По инициативе АО «СК «ПАРИ» экспертом-техником ООО «Хонест» Ф.И.О.8 подготовлена рецензия №СК-0819-1-20 от 19.08.2020г. на заключение эксперта номер (Уномер) от 22.07.2020г. Эксперт-техник Ф.И.О.8 имеет диплом о профессиональной переподготовке Московского финансово-промышленного университета «Синергия» ПП 1 номер от 10.07.2013г., получил повышение квалификации в декабре 2017г., состоит в реестре экспертов-техников МИНЮСТ под номером 2353. Стаж работы в экспертной деятельности с 2008г.Рецензией установлено, исходя из концепции проведенного Ф.И.О.9 исследования, от эксперта требовалось определить объем повреждений, их соответствие с рассматриваемым событием, методы их устранения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой. В связи с этим, рецензирования проводилось исходя из предпосылки о том, что речь идет о Единой методике. Эксперт Ф.И.О.9 согласно сайту technicians.minjust.ru не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Данное обстоятельство не дает эксперту Ф.И.О.9 проводить исследования по поставленным вопросам в рамках договора ОСАГО. В заключении эксперта номер (Уномер) составленного Ф.И.О.9 в списке используемой литературы указана несуществующая методика. На странице 15 заключения эксперта номер (Уномер) эксперт Ф.И.О.9 описывает принципы активации системы безопасности. Активация подушек безопасности происходит при сильном ударе сбоку. Анализ внешних повреждений на ТС, позволил установить, что внешние повреждения в левой боковой части кузова образованы не при ударном воздействии, а в результате трения/проскальзывания одних элементов относительно других в процессе следообразования. Как следствие, величина поперечной ударной нагрузки была близка к 0, что недостаточно для активации подушек безопасности. Отсутствие значимого ударного воздействия в поперечном направлении подтверждается тем, что детали и элементы, в которых установлены датчики срабатывания системы безопасности на ТС, не повреждены. Как минимум, отсутствуют повреждения на стойках и пороге ТС, что подтверждается фотоснимками и актами осмотра. Поскольку, результаты диагностического исследования систем пассивной безопасности на исследование не представлялись, а автомобиль экспертом Ф.И.О.9 не осматривался, то установить прямую причинно-следственную связь между активацией систем безопасности и рассматриваемым ДТП – не представляется возможным. Вывод: эксперт Ф.И.О.9 не имел права проводить исследование по поставленным вопросам. Представленные выводы в части активации системы безопасности не соответствуют действительности и не доказаны. Более того, в нарушение п.2.3 Единой методики экспертом Ф.И.О.10 графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП не построена. Также заключение не содержит подписки эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что заключение эксперта номер (Уномер) от 22.07.2020г. подготовлено с существенными нарушениями Единой методики, что АО «СК «ПАРИ» обосновало в настоящем пункте, по делу необходимо назначить повторную экспертизу. Экспертиза подготовленная по инициативе Ф.И.О.3, также проведена с нарушением Единой методики. В экспертном заключении номер от 03.03.2020г. расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования. Несмотря на то, что в экспертизе имеется вопрос об установлении причины возникновения технических повреждений транспортного средства и отнесения их к рассматриваемому ДТП, никаких исследований по данному вопросу не проведено. В разделе «Сопоставление повреждений транспортного средства» указано лишь несколько общих фраз. Мероприятия и исследования о причинах возникновения повреждений не проведены. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями. ФИО5 нарушила порядок проведения повторной экспертизы. Законодательство об ОСАГО устанавливает случаи, когда страхователь может провести повторную экспертизу и порядок ее проведения. Такая экспертиза может быть проведена когда страхователь не согласен с размером полученного страхового возмещения. Экспертиза проводится по правилам, установленным Положением Банка России от 19.09.2014г. номер-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Страховая компания не уведомлена о проведении Ф.И.О.3 повторной экспертизы. При составлении экспертизы эксперт-техник не уведомлен Ф.И.О.3 о том, что ранее страховщик производил осмотр ТС и проводилась экспертиза. На основании вышеизложенного, данное заключение не может доказывать факт того, что все заявленные Ф.И.О.3 повреждения автомобиля получены в результате ДТП 13.12.2019г. Заключение №ВП-66983/20 от 17.01.2020г. ООО «Центр права и экспертиз», подготовленное по инициативе АО «СК «ПАРИ», достоверно подтверждает доводы АО «СК «ПАРИ» о том, что часть повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП 13.12.2019г. Заключением №ВП-66983/20 от 17.01.2020г. было установлено, что образование повреждений двери передней левой, двери задней левой, накладок дверей передней и задней левых, бампера заднего, крыла заднего левого транспортного средства, соответствуют обстоятельствам события ДТП. остальные повреждения, указанные в акте осмотра не могли быть получены при заявленных обстоятельствах события ДТП. В связи с тем, что автомобили в том виде, в котором они были непосредственно после ДТП, на исследование не представлены, у специалиста отсутствует возможность проведения натурной реконструкции события ДТП. Специалист может провести исследование только тех элементов механизма ДТП, по которым в предоставленных материалах дела имеется необходимая и достаточная информация. Для выявления возможности образования комплекса повреждений автомобиля иные данные экспертом сопоставлялись фотоизображения следов на его левой стороне и расположение плоскостей деталей, составляющих переднюю левую угловую часть автомобиля иные данные, с использованием масштабных изображений автомобилей-аналогов. Повреждения деталей левой стороны иные данные представлены в виде деформаций лицевых панелей дверей и крыла заднего левого с образованием в зоне деформаций массивов следов динамического контактирования, состоящих преимущественно из горизонтально ориентированных царапин, задиров ЛКП. Массив повреждений расположен на уровне от 0,45 до 0,8м относительно опорной поверхности. При сопоставлении масштабного изображения автомобиля иные данные с повреждениями на левой стороне кузова автомобиля иные данные установлено, что механизм образования, локализация повреждений кузовных деталей левой стороны автомобиля иные данные соответствуют возможности их образования при контактно-следовом взаимодействии с автомобилем иные данные при обстоятельствах ДТП от 13.12.2019г. В общей номенклатуре повреждений автомобиля иные данные отнесенных к обстоятельствам ДТП от 13.12.2019г., зафиксировано повреждение колесного диска заднего левого. Повреждение представлено в виде царапин, срезов материала диска по отбортовке, расположенных строго радиально, а также следов наслоения постороннего вещества. Очевидно, что следы на диске заднем левом автомобиля иные данные, представленные в виде глубоких царапин на металле, не могли быть оставлены передним бампером автомобиля иные данные, изготовленным из пластмассы. кроме того, отмечается, что следы на диске не имеют продолжения на шине колеса. Массивы следов на отбортовке и на спицах разнонаправлены. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что повреждения в виде царапин диска колеса, требующие его замены, образовались ранее при обстоятельствах, отличных от события заявленного ДТП, что исключает возможность его включения в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 13.12.2019г. Согласно схеме ДТП автомобили в окончательной стадии ДТП располагаются совместно, после столкновения автомобиля иные данные не переместился в направлении своего первоначального движения, автомобиль иные данные не был отброшен вправо, а также не был развернут в направлении ударного воздействия, получив лишь динамические повреждения, образовавшихся при силовом воздействии тангенциального направления, исключающего срабатывание боковой и шторковой пневмоподушек безопасности левых системы SRS. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что условием срабатывания системы пассивной безопасности является наличие «сильного удара сбоку». При данной характеристике ударного воздействия к автомобилю прилагаются силы, вызывающие деформацию элементов несущих конструкций замкнутой силовой структуры каркаса кузова (в данном случае – боковых стоек, порогов, их внутренних усилителей). На автомобиле иные данные зафиксированы повреждения лишь кузовных панелей, что противоречит определению «сильный удар», и, как следствие – условию срабатывания системы пассивной безопасности. Заключение №ВП-66983/20 от 17.01.2020г. полное, неточностей и противоречий не содержит. Выводы эксперта обоснованы и проверяемы. Сомнений в правильности заключения не имеется. На дату ДТП 13.12.2019г. полис ОСАГО предыдущего собственника иные данные продолжал свое действие. Следовательно ФИО5 обязана была обратиться в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию – САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Согласно информации с официального сайта ГИБДД и из программы Спектр иные данные постоянно участвует в ДТП. За 2019г. только 9 ДТП, в первой половине 2020г. еще 2 ДТП. Интервал между ДТП 5 дней, 7 дней, 11 дней, 16 дней, 26 дней, 1 месяц, и в среднем 4 месяца. Большинство ДТП не зарегистрировано на официальном сайте ГИБДД. На сайте ГИБДД зарегистрировано только 4 ДТП, при этом видно. что во все ДТП повреждения задней части автомобиля пересекаются, а также пересекаются повреждения правой и левой боковой части автомобиля. На автомобиль наложены многочисленные запреты на регистрационные действия. Обращают внимание, что водитель автомобиля иные данные дважды выступал истцом по делам о взыскании страхового возмещения. Таких случайностей не бывает. Все вышеперечисленные признаки недобросовестности поведения участников ДТП и направленности их действий на получение незаконной страховой выплаты, сами по себе в отдельности друг от друга не свидетельствуют о чем-либо противозаконном и/или подозрительном. Именно их совокупность указывает на то, что участники ДТП являются не добросовестными потребителями страховой услуги, а лицами, для которых получение незаконных страховых выплат является основным источником дохода, то есть о профессиональной деятельности в сфере обмана страховщика.

Представитель заявителя АО «СК «ПАРИ» по доверенностям ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций по доверенностям ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что проведенная по делу Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования экспертиза является законной и обоснованной, оснований для ее переоценки со стороны АО «СК»Пари» не имеется.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представители заинтересованных лиц ООО «Лизинговая компания «АвтоЭкспресс», ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство иные данные, принадлежащее Ф.И.О.3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «ПАРИ».

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО5 воспользовавшись своим правом 19.12.2019г. обратилась в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «СК «ПАРИ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 163 200 рублей.

ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного № Уномер от 11.08.2020г. требования Ф.И.О.3 удовлетворены частично. С АО «СК «ПАРИ» взыскано страховое возмещение в размере 125 300 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления..

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03 сентября 2018 г. (ч.1 ст.32), в Российской Федерации учреждён новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Исходя из ч.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд с 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

В ч.1 и 2 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд учитывает, что в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, последним была назначена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Росоценка». Согласно выводам выполненной экспертизы в результате ДТП 13.12.2019г. могли быть образованы повреждения на следующих элементах: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, крыло заднее левое, бампер задний только ЛКП, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности боковая левая, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 288 500 рублей.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у АО «СК «ПАРИ» возникла обязанность по выплате Ф.И.О.3 страхового возмещения, поскольку Финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО «Росоценка». Заключением ООО «Росоценка» номер (Уномер) от 22.07.2020г. было установлено, что в результате ДТП 13.12.2019г. могли быть образованы повреждения на следующих элементах: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, крыло заднее левое, бампер задний только ЛКП, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности боковая левая, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 288 500 рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы выполненной ООО «Росоценка» у суда не имеется, заключение является полным, обоснованным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперт исследовал представленные сторонами спора финансовому уполномоченному документы, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, схему происшествия, фотосъемки транспортного средства. При этом эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения подобного рода экспертиз.

Заключение ООО «Росоценка» не находится в противоречии с выводами исследования, выполненного по заданию страховой компании ООО «М-ГРУПП».

Само по себе, несогласие АО «СК «ПАРИ» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В связи с чем, у суда нет оснований для признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №Уномер от 11.08.2020г. незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №Уномер – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко