КОПИЯ Дело № 2-133/2025

УИД 16RS0047-01-2024-003149-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 6 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 382083 рубля 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60229 рублей 02 копейки. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Единый налоговый счет (далее – ЕНС) налогоплательщика ФИО1 отражено положительное сальдо в размере 500 рублей (переплата по транспортному налогу). 

ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС ФИО1 поступил платеж в размере 381583 рубля 10 копеек. 

При поступлении денежных средств в размере 381583 рубля 10 копеек на ЕНС ФИО1 сальдо ЕНС стало положительным и составило 382083 рубля 01 копейка (381583,10+500).

Через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 подано заявление на возврат денежных средств на сумму 382083 рубля 01 копейка и направлено на исполнение в казначейство России. 

Согласно положениям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства возвращены на лицевой счетФИО1 в размере 382083 рубля 01 копейка. 

В связи с произведенным возвратом денежных средств на расчетныйсчет налогоплательщика сальдо ЕНС стало нулевым. 

После поступления в налоговый орган выписки из банка, данный платеж не подтвердился в программе АИС налог 3, так как в платежном поручении в качестве налогоплательщика указано ООО «Дуга» и содержит его ИНН и КПП.

Следовательно, рассматривать данное платежное поручение как доказательство исполнения обязанности по уплате задолженности со стороны ФИО1 не имеется, поскольку у нее отсутствовала такая обязанность. 

В связи с тем, что в платежном поручении указаны данные ООО «Дуга», платеж в размере 382083 рубля 01 копейка был автоматически сторнирован с ЕНС ФИО1, и отражен на ЕНС ООО «Дуга» (ИНН 

<

данные изъяты>). Данная организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как данные денежные средства с ЕНС ФИО1 были возвращены ей на расчетныйсчет, а в последующем данный платеж автоматически сторнирован с ЕНС налогоплательщика и отражен на ЕНС ООО «Дуга» у ФИО1 образовалась задолженность в размере 381583 рубля 10 копеек. 

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ФИО1 налоговый орган начислил проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60229 рублей 02 копейки. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан ФИО2 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Файзуллин А.Ш. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, прокуратуры Кировского района города Казани ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представитель Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан, директор ООО «Дуга» ФИО4, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили, в материалы дела представленная письменная позиция по делу. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС налогоплательщика ФИО1 отражено положительное сальдо в размере 500 рублей (переплата по транспортному налогу). 

ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС ФИО1 поступил платеж в размере 381583 рубля 10 копеек. 

При поступлении денежных средств в размере 381583 рубля 10 копеек на ЕНС ФИО1 сальдо ЕНС стало положительным и составило 382083 рубля 01 копейка (381583,10+500).

Через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 подано заявление на возврат денежных средств на сумму 382083 рубля 01 копейка и направлено на исполнение в казначейство России. 

Согласно положениям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства возвращены на лицевой счетФИО1 в размере 382083 рубля 01 копейка. 

В связи с произведенным возвратом денежных средств на расчетныйсчет налогоплательщика сальдо ЕНС стало нулевым. 

В связи с тем, что в платежном поручении указаны данные ООО «Дуга», платеж в размере 382083 рубля 01 копейка был автоматически сторнирован с ЕНС ФИО1, и отражен на ЕНС ООО «Дуга» (ИНН 

<

данные изъяты>). 

ООО «Дуга» состояла на учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, налоговый орган указал, что данные денежные средства с ЕНС ФИО1 были возвращены ей на расчетныйсчет, а в последующем данный платеж автоматически сторнирован с ЕНС налогоплательщика и отражен на ЕНС ООО «Дуга», в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 381583 рубля 10 копеек. 

При этом из пояснений директора ООО «Дуга» ФИО4 (л.д. 86) следует, что ООО «Дуга» не подавало в налоговые органы заявления с просьбой сторнировать средства с баланса ЕНС ФИО1, а также заявлений для зачета данных средств в счет собственной налоговой нагрузки, заявлений для возврата средств на расчетныйсчет, иных заявлений на распоряжение данными средствами. На дату исключения ООО «Дуга» из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ баланс ЕНС ООО «Дуга» составлял 381583 рубля 10 копеек. После исключения ООО «Дуга» из ЕГРЮЛ денежные средства были списаны в доход государства Российской Федерации. При этом претензии между ФИО1 и ООО «Дуга» отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчикав данном случае не возникло неосновательное обогащение в размере 381583 рубля 10 копеек, которое подлежит уплате в бюджет,в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Поскольку оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Судья /подпись/Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина