Дело № 2-3/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2020 года 

Островский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что *** 2018 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. NN, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве аренды, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. NN, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя П.С.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого, в соответствии с законом об ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно экспертного заключения № NN от ***.2018 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом, за время простоя автомобиля с ***.2018 года по ***.2019 года, были произведены выплаты заработной платы водителю, по причине того, что работник в указанный период времени не имел возможности выполнять свои должностные обязанности, в результате причинения ответчиком повреждений транспортному средству. ***.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Поскольку виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу размер причиненного повреждением автомашины ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по выплате заработной платы работнику за время простоя транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – СПб ГБПОУ «СПб ТКУиК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, причину своей неявки суду не сообщил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим. Ранее в судебном заседании ответчик, не отрицая обстоятельства ДТП, произошедшего по его вине, выразил несогласие с размером предъявляемой истцом суммы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая при этом, что повреждения автомобиля, указанные в представленном истцом экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.2018 года. Также выразил несогласие с предъявляемым требованием истца о взыскании упущенной выгоды, в виде уплаты заработной платы работнику из-за простоя автомобиля, полагая, что полученные автомобилем повреждения не препятствовали его полноценной эксплуатации, с осуществлением на нем трудовой деятельности. Не отрицал получение досудебной претензии истца, ответа и мнения на которую не выразил. Указал, что пользовался своим транспортным средством на основании договора аренды, которое на момент ДТП не было застраховано. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая согласие представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Б.Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, причину своей неявки суду не сообщил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, полагал, что в удовлетворении требований, в заявленном истцом размере, необходимо отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.Д.Д, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску не представил.

Изучив доводы сторон, ознакомившись с представленными доказательствами и материалами дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ***.2018 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего С.Д.Д., под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего СПб ГБПОУ «СПб ТКУиК», под управлением П.С.В.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП определением 

<

данные изъяты> от ***.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлена причина указанного ДТП: выбор скорости движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не применение своевременных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, в результате чего ФИО2 совершил наезд на два стоящих автомобиля: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN.

Таким образом, в результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материала административного дела и ответчиком не оспорены.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. NN, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, является С.Д.Д., в момент дорожно-транспортного происшествия правом пользования транспортным средством на основании договора № NN аренды автотранспорта от ***.2018 года обладал ФИО2 

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2 как на владельца в момент ДТП источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3.3 указанного выше договора аренды автотранспорта арендатор обязан оплачивать штрафы за нарушение ПДД и иные взыскания в период действия договора, страховать автомобиль по системе ОСАГО.

Согласно страхового полиса NN риск гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. NN, застрахован ***.2018 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, связанный с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. NN, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба, в чем ***.2018 года было отказано по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, в случае, когда установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для оценки ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № NN от ***.2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. NN составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении 

<

данные изъяты> № NN от ***.2018 года, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ***.2020 года № NN, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. NN без учета износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП ***.2018 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от ***.2020 года №NN, так как экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим специальным образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленного судебным экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, пострадавшей в ДТП по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим на момент ДТП свою гражданскую ответственность, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, составляющей 

<

данные изъяты> рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по выплате заработной платы водителю за время простоя транспортного средства с *** 2018 года по *** 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, аргументируя данное требование тем, что работник в указанный период времени не имел возможности выполнять свои должностные обязанности в связи с причиненными по вине ответчика в указанном ДТП техническими повреждениями транспортному средству истца. 

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом предлагалось истцу представить документальное подтверждение выплаты водителю заработной платы за период с ***.2018 года по ***.2019 года, времени простоя транспортного средства с ***.2018 по ***.2019 года.

Поскольку доказательств как простоя транспортного средства в период с ***.2018 года по ***.2019 года, так и нахождения работника в простое в указанный период времени (служебные записки, приказы о начале простоя и возобновлении работы, табели рабочего времени и т.п.) истцом представлено не было, исковое требование о взыскании с ответчика расходов по выплате заработной платы водителю за время простоя транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно имеющихся в материалах дела документов: договора-оферты между 

<

данные изъяты> и СПб ГБПОУ «СПб ТКУиК» от ***.2018 года № NN, акта приемки-сдачи работ (документов) от ***2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Островского городского суда от ***.2019 года по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза с возложением на ответчика расходов по ее оплате.

Согласно счета № NN от ***.2020 года за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> подлежит оплате 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Доказательств оплаты ответчиком услуг эксперта суду не представлено.

Таким образом, оплата услуг эксперта за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ***.2019 года № NN. С учетом принимаемого судом решения по заявленным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость услуг эксперта по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке через Островский городской суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено *** 2020 года.

Судья Т.Г. Минчугина