№ 4Г-1600/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярской железной дороги к ФИО1, ФИО2,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярской железной дороги обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, и К. о выселении ответчиков из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики без предусмотренных законом либо договором оснований проживают в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД», предназначенном для временного проживания работников истца.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г., исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярской железной дороги удовлетворены, постановлено выселить ФИО1, ФИО2, К. из жилого помещения – квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 мая 2017 г., ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 31 декабря 2004 г. № 1978, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2004 г. ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности ОАО «РЖД» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением комиссии по распределению служебных квартир в 30-ти квартирном жилом доме на станции 

<

адрес> от 2 марта 2005 г. Е.В.И. – директору щебзавода, была предоставлена служебная квартира № без права выкупа, то есть, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Е.В.И. являлся членом комиссии по распределению жилья и согласно протоколу от 2 марта 2005 г. присутствовал на заседании комиссии.

В указанную квартиру Е.В.И. вселился вместе с членами своей семьи: супругой ФИО1 и дочерью ФИО2

При этом договор найма жилого помещения в письменной форме между ОАО «РЖД» и Е.В.И. заключен не был.

7 июля 2006 г. Е.В.И. уволен с работы в связи с выходом на пенсию по старости.

25 апреля 2008 г., 4 мая 2009 г., 28 мая 2009 г. ОАО «РЖД» в адрес Е.В.И. были направлены уведомления о необходимости сдачи занимаемой квартиры 

<

адрес>, в связи с его выходом на пенсию и утратой права проживания в жилищном фонде ОАО «РЖД», которые были получены адресатом, оставлены без удовлетворения.

<

дата> Е.В.И. умер.

20 мая 2015 г., 1 июля 2015 г. истцом в адрес ФИО2 направлялись требования о погашении задолженности по коммунальным услугам, одновременно адресат предупреждался о подаче документов на принудительное взыскание долга и последующее выселение.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: с 14 февраля 2011 г. - ФИО2, с 29 августа 2013 г. - К., 

<

дата> г. рождения.

Договор найма жилого помещения в письменной форме между ОАО «РЖД» и ФИО1 либо ФИО2 не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, условия предоставления жилых помещений работникам ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 30 апреля 2004 г. № 1987р «О Порядке предоставления жилых помещений работникам открытого акционерного общества «Российские железные дороги», правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение частного жилищного фонда на праве собственности принадлежит ОАО «РЖД», которым было предоставлено для временного проживания в связи с исполнением Е.В.И. трудовой функции на 

<

адрес> щебеночном заводе, прекращение трудовых отношений с ОАО «РЖД» и увольнение Е.В.И. являлось безусловным основанием для прекращения права пользования его и членов его семьи жилым помещением, находящимся в собственности работодателя.

Так, распоряжением ОАО «РЖД» от 30 апреля 2004 г. №1987р утвержден Порядок предоставления жилых помещений работникам ОАО «РЖД», согласно которому жилые помещения предоставляются работникам ОАО «РЖД», состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, за плату, а в исключительных случаях, по специальному решению жилищной комиссии, на условиях договора найма с последующим выкупом или без последующего выкупа занимаемого жилого помещения, а также на льготных условиях.

Условия предоставления жилых помещений по договорам найма без права последующего выкупа закреплены пункте 3.5.4 названного Порядка, в соответствии с которым договор найма без права последующего выкупа занимаемого жилого помещения заключается на пользование жилыми помещениями на срок до 1 года (краткосрочный найм) с последующим продлением на все время работы. Расторжение трудового договора влечет за собой расторжение договора найма жилого помещения и освобождение нанимателем занимаемой жилой площади без представления другого жилого помещения.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 работниками ОАО «РЖД» не являются, договор найма жилого помещения между сторонами не заключен, а также учитывая, что проживание ответчиков без законных оснований в спорной квартире влечет за собой нарушение прав истца – собственника жилого помещения, который не имеет возможности по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярской железной дороги о выселении ФИО1, ФИО2 и К. из квартиры

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В рассматриваемом случае из установленных судами обстоятельств следует, что в спорном жилом помещении ответчики проживают в отсутствие законных оснований пользования, собственник квартиры ОАО «РЖД» может требовать устранения всяких нарушений своего права, а правоотношения, возникшие в связи с нарушением ответчиками обязанности освободить спорное жилое помещение частного жилищного фонда являются длящимися, суд пришел к правомерным выводам о том, что срок исковой давности при рассмотрении настоящих требований применению не подлежит, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом исковой давности.

С принятым по делу решением согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования доказательств, представленных сторонами, оцененных судами с соблюдением положений статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возникновении у заявителей права бессрочного безвозмездного пользования квартирой, в обоснование которых они указывают на отсутствие заключенного в письменной форме договора найма жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку для отношений по договору безвозмездного пользования без указания срока закон предусматривает право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ). 

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в решении суда оценки тому обстоятельству, что Е.В.И. и ФИО1 относятся к категории граждан, вышедших на пенсию из ОАО «РЖД», не может повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений. В данном случае ОАО «РЖД», являющееся собственником спорного жилого помещения, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, а к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения частного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения, ответчик ФИО1 не относится.

Довод кассационной жалобы о невозможности выселения ответчиков в связи с чем, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, построен на государственные средства, подлежит отклонению, поскольку спорная квартира не входит и не входила в государственный или муниципальный жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», учрежденному постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. №585, жилищные отношения возникли с собственником жилого помещения частного жилищного фонда в период действия Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивированные ссылками на то, что в данном случае подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, повторяют правовую позицию заявителей по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителей с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский