61RS0022-01-2019-002749-73

КОПИЯ

К делу № 1-436-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 19 июня 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Таганрогского транспортного прокурора Золотько В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жукова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ КОПИЯ

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выявленный до этого сотрудниками Таганрогского ЛО МВД России на транспорте по подозрению в совершении административного правонарушения, находясь на 1-м этаже здания железнодорожного вокзала станция Таганрог - Пассажирский Северо-Кавказской железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что здание железнодорожного вокзала «ст.Таганрог- Пассажирский» не заминировано, и не было предпринято никаких мер к осуществлению взрыва вышеуказанного вокзала, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на сообщение заведомо ложного сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, с целью отвлечения внимания сотрудников полиции от себя, используя принадлежащий ему сотовый телефон «DEXP» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, находящимся в его пользовании, с целью дезорганизации деятельности правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях и обеспечивать безопасность граждан, зная о заведомой ложности сообщаемой им информации, произвел телефонный звонок на единый номер «102» Дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> части УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 заведомо ложные сведения о заминировании объекта транспортной инфраструктуры, а именно железнодорожного вокзала станция Таганрог- Пассажирский Северо - Кавказской железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, на территории железнодорожного вокзала станции Таганрог - Пассажирский Северо - Кавказской железной была объявлена эвакуация, правоохранительными органами были приняты меры оперативно-розыскного характера. При проверке сообщения о готовящемся взрыве, взрывных устройств и взрывных веществ в здании вокзала станции Таганрог-Пассажирский Северо - Кавказской железной и прилегающей территории обнаружено не было, таким образом сообщенная ФИО1 информация о готовящемся взрыве не подтвердилась, то есть оказалась ложной.

В результате заведомо ложного сообщения ФИО1 о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, произошла дезорганизация деятельности правоохранительных органов, которые были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей на проверку ложного сообщения, и был причинен имущественный ущерб Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу на общую сумму 75 рублей 12 копеек, Таганрогскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на общую сумму 198 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, раскаивается, и при этом показал, что когда его задержали сотрудники полиции, у него в кармане лежал не заблокированный телефон. Он его достал и увидев, что идет вызов, поднес к уху и услышал фразу, что случилось. Он подумал, что это его жена и он как обычно сказал, что казаки и полиция заминировали вокзал. На тот момент он пользовались номером телефона №. При прослушании в судебном заседании аудиозаписи он слышал как сотруднику полиции сообщается о заминировании вокзала, возможно это его голос.

Наряду с признанием своей вины подсудимым ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения о заминировании железнодорожного вокзала станция Таганрог - Пассажирский Северо - Кавказской железной дороги, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего УМВД России по 

<

адрес> ФИО29, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что из предъявленных документов, по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 ей стало известно, что 

<

дата> последний, используя принадлежащий ему сотовый телефон, произвел телефонный звонок на номер «02» УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области, и передал анонимно помощнику оперативного дежурного УМВД России по г. Таганрогу заведомо ложные сведения о минировании железнодорожного вокзала Таганрог - Пассажирский СКЖД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, на территории железнодорожного вокзала станции Таганрог- Пассажирский СКЖД была объявлена эвакуация, правоохранительными органами были приняты меры оперативно-розыскного характера. При проверке сообщения о готовящемся взрыве, взрывных устройств и взрывных веществ в здании вокзала станции Таганрог-Пассажирский СКЖД и прилегающей территории обнаружено не было. К зданию железнодорожного вокзала выезжал кинолог Свидетель №2 с служебной собакой. Расходы УМВД России по городу Таганрогу, понесенные в связи с выездом 

<

дата> на ложное сообщение о заминировании вокзала составили 75 рублей 12 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего Таганрогского Линейного отдела МВД России на транспорте ФИО30, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что из предъявленных документов, по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 ему стало известно, что 

<

дата> последний, используя принадлежащий ему сотовый телефон, произвел телефонный звонок на номер «02» УМВД России по 

<

адрес>, и передал анонимно помощнику оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> заведомо ложные сведения о минировании железнодорожного вокзала Таганрог - Пассажирский СКЖД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, на территории железнодорожного вокзала станции Таганрог- Пассажирский СКЖД была объявлена эвакуация, правоохранительными органами были приняты меры оперативно-розыскного характера. При проверке сообщения о готовящемся взрыве, взрывных устройств и взрывных веществ в здании вокзала станции Таганрог-Пассажирский СКЖД и прилегающей территории обнаружено не было. 

<

дата> в здание железнодорожного вокзала станции Таганрог- Пассажирский, для проведения мероприятий, связанных с поступившим сообщением о минировании вокзала выезжала СОГ, были задействованы сотрудники Таганрогского ЛО МВД РФ на транспорте: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Расходы Таганрогского ЛО МВД РФ на транспорте, понесенные в связи с проведением проверки 

<

дата> по факту ложного сообщения о заминировании вокзала составили всего 198 рублей 80 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> он совместно с полицейским ВППСП Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №4 и командиром взвода Свидетель №5 несли службу по графику с 07 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на посту № - 

<

адрес>. Около 11 часов 30-40 минут, когда он находился на первом этаже (цокольном) здания вокзала 

<

адрес>, Свидетель №4 и Свидетель №5 привели ФИО1, пояснив, что он выявлен по административному правонарушению. По указанию оперативного дежурного они ждали дежурного оперативника, который должен был отвезти ФИО1 для мед. освидетельствование. При этом он и двое ФИО16 и Свидетель №6, а также охранник ЧОО «Флагман» Свидетель №7 все время оставались с последним. Примерно в 12 часов 25 минут данный мужчина достал из кармана своей дубленки сотовый телефон, набрал какой-то номер и произнес «Новый вокзал заминирован» после чего положил телефон к себе в карман. Он спросил у ФИО1 кому он звонил, на что последний ответил, что звонил «своему человеку». После этого ФИО1 совершал еще какие-то звонки. Через минут 5-7 Свидетель №4 спустился вниз и сообщил, что в ДЧ поступило сообщение из УМВД 

<

адрес> о том, что поступило анонимное сообщение о том, что вокзал заминирован и необходимо проводить эвакуацию граждан из вокзала. Сопоставив все факты, он сразу понял, что ФИО1 сообщил о минировании вокзала. Он спросил у ФИО1 звонил ли он с сообщением о минировании, на что тот с ухмылкой ответил, что звонил, так как они его незаконно задержали и удерживают. ФИО1 показал в меню последний звонок исходящий был в 

<

дата> на экстренный номер «112». От оперативного дежурного они узнали, что звонок о минировании был произведен с мобильного телефона «№» и сам ФИО1 сказал, что данный номер находится в его пользовании. Приехавшие сотрудники СОГ совместно с кинологом с собакой обработали прилегающую к вокзалу территорию, сам вокзал, предметов ВВ и ВУ обнаружено не было. У ФИО1 был изъят его сотовый телефон. Позже он узнал от коллег, что звонок с сообщением о минировании вокзала был произведен на номер «02» УМВД г.Таганрога;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> они совместно с полицейским ВППСП Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3 несли службу по графику с 07 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на посту № - 

<

адрес>. Около 11 часов 30 минут на перроне ими был задержан ФИО1, имевший внешние признаки алкогольного опьянения. Они доставили его вниз на 1 этаж здания вокзала, совместно с казаками Свидетель №8 и Свидетель №6, где находился Свидетель №3 для того чтобы в последующем отвезти ФИО1 на медицинское освидетельствование. Далее они периодически уходили для обработки электричек и возвращались. Примерно в 12 часов 35-36 минут им позвонил оперативный дежурный ФИО2 и пояснил, что неизвестный гражданин на телефон УМВД 

<

адрес> позвонил и сообщил о минировании Нового вокзала. После чего они стали предпринимать меры по эвакуации людей и поиску ВВ и ВУ в ходе чего сообщили Свидетель №3, что поступило анонимное сообщение о минировании вокзала. На что Свидетель №3 сразу им сказал, что пару минут назад доставленный ФИО1 со своего телефона куда то звонил и сказал дословно «Новый вокзал заминирован». Они сразу спросили у ФИО1 звонил ли он с сообщением о минировании, на что тот с ухмылкой ответил, что звонил, так как они его незаконно задержали и удерживают. ФИО1 показал в меню последний звонок исходящий был в 12 часов 32 минуты на экстренный номер «112». От оперативного дежурного они узнали, что звонок о минировании был произведен с мобильного телефона «№» и сам ФИО1 сказал, что данный номер находится в его пользовании. Приехавшие сотрудники СОГ совместно с кинологом с собакой обработали прилегающую к вокзалу территорию, сам вокзал, предметов ВВ и ВУ обнаружено не было. У ФИО1 был изъят его сотовый телефон. Позже они узнали от коллег, что звонок с сообщением о минировании вокзала был произведен на номер «02» УМВД 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что в пользовании ее бывшего мужа ФИО1 

<

дата> находился абонентский №. От ФИО1 ей известно, что его задержала полиция совместно с казачьей дружиной, когда он шел по Новому вокзалу и был пьян. Во время разговора с сотрудником полиции он случайно пальцами нажал на кнопки телефона и сделал звонок в службу 112, где он услышал женский голос и подумал, что разговаривает с ней и по телефону сказал следующее: «2 казака и полицейские минируют вокзал»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> по указанию оперативного дежурного он выехал на железнодорожный вокзал станции Таганрог-1 (Таганрог-Пассажирский) по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим на телефон дежурной части «02» анонимным телефонным сообщением о заминировании Нового вокзала. На месте происшествия он в период 

<

дата> с применением служебно-розыскной собаки провел обследование помещения вокзала, привокзальной площади. В ходе обследования взрывных устройств и взрывных веществ обнаружено не было. На 1 этаже в здании вокзала, около лестничного проема находился ФИО1, который как сообщили ему другие сотрудники полиции произвел звонок с сообщением о минировании Нового вокзала, так как был недоволен своим доставлением по административному правонарушению;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата>, во время несения им службы в качестве помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Таганрогу на единый телефон службы «02» поступил звонок с номера телефона «№» от лица мужского пола, по голосу примерно 40-45 лет, русского без акцента. Данное лицо спросило: «алло полиция?», потом добавило» «Новый вокзал заминирован», после чего связь прерывалась. О поступившем сообщении он доложил оперативному дежурному и по команде последнего позвонил на телефон Дежурной части Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, где сообщил помощнику дежурного о данном анонимном сообщении. В это же время дежурный доложил руководителю, было сообщено в ОП №3 УМВД России о данном факте и были предупреждены сразу все службы, которые необходимо задействовать при такого рода сообщениях. На Новый вокзал был незамедлительно направлен инспектор-кинолог УМВД с собакой. Позже ему стало известно, что кинологом с собакой и сотрудниками СОГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте при обследовании ж.д.вокзал 

<

адрес>, прилегающей территории, взрывных веществ и устройств не было обнаружено. Был установлен мужчина, сделавший данное анонимное сообщение на «02» о минировании вокзала, который при совершении звонка находился в вокзале, как выявленный по административному правонарушению;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата>, когда она находилась на своем рабочем месте дежурного помощника начальника вокзала Таганрог-1 сотрудник полиции Свидетель №5 ей сообщил, что в УМВД г.Таганрога поступил звонок о том, что вокзал Таганрог-1 заминирован. После этого незамедлительно были приняты меры к эвакуации пассажиров с зала ожидания и кассового зала. Ею были оповещены оператор ПТБ, ЛВОК, ДСП. В 12 часов 45 минут тревога была отменена, так как сотрудниками полиции был выявлен ФИО1, сделавший анонимный звонок;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> ей на диспетчерскую ЕДДС службы 112 поступил вызов с номера 89081984060, в ходе которого неизвестный гражданин пожаловался на сотрудников полиции и сотрудников казачьей дружины, задержавших его в здании железнодорожного вокзала, при этом пояснив, что его держат и он не понимает за что, при этом он выражался нецензурной бранью, по голосу явно был пьяный. Она спросила его «чем она ему может помочь», на что он ответил, что хочет чтобы его отпустили;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8 данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> сотрудниками полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен на первый этаж Нового вокзала ФИО1 они вместе с Свидетель №3 остались рядом с ФИО1, так как ждали отправки последнего для прохождения мед. освидетельствования, а ФИО3 и ФИО4 за этот период уходили и возвращались несколько раз по служебной необходимости. Примерно в 12 часов 25 минут данный мужчина достал из кармана своей дубленки сотовый телефон, набрал какой-то номер и произнес «Новый вокзал заминирован» после чего положил телефон к себе в карман. Свидетель №3 спросил у ФИО1 кому он звонил, на что последний ответил, что звонил «своему человеку». После этого ФИО1 совершал еще какие-то звонки. Через минут 5-7 Свидетель №4 спустился вниз и сообщил, что в ДЧ поступило сообщение из УМВД 

<

адрес> о том, что поступило анонимное сообщение о том, что вокзал заминирован и необходимо проводить эвакуацию граждан из вокзала. В это время Свидетель №3 сказал, что доставленный Скрынников со своего телефона куда-то звонил и сказал дословно «Новый вокзал заминирован», сотрудники полиции сразу спросили у ФИО1 звонил ли он с сообщением о минировании, на что тот, сказал что звонил, так как они его незаконно задержали. Далее сотрудники полиции в телефоне последнего нашли исходящий звонок на экстренный номер «112»;

- показаниями свидетелей ФИО22 данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 обращался к ней с проблемой алкоголизма. Она выписала ФИО5, препараты - метронидазол, венибут, фенозепам. Данные препараты при употреблении с алкоголем невменяемость не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- вещественные доказательства, представляющими собой: магнитный носитель DVD-R (диск), с 15 видеофайлами с камеры видеонаблюдения, установленной в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> за период времени 

<

дата>; магнитный носитель CD-R (диск) с аудиофайлом телефонного разговора, поступившего в «Службу-112» 

<

дата> с абонентского номера №; информацию о соединениях абонентского номера №, за 

<

дата> с привязкой к базовым станциям оператора сотовой связи «Теле2», содержащую сведения о произведенном звонке на номер «102» в 

<

дата> длительностью 11 секунд; заверенные копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по 

<

адрес> за 

<

дата> на 3 листах, согласно которых ФИО6 зафиксировано в 12.33 сообщение от неизвестного – «Новый вокзал заминирован»; магнитный носитель DVD-R (диск) с содержащейся на нем записью с речевого регистратора Дежурной Части УМВД России по 

<

адрес> за 

<

дата> с 4 аудиозаписями, содержащий запись сообщения о том, что «Новый вокзал заминирован»; магнитный носитель DVD-R (диск) с образцами голоса и звучащей речи ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен сотовый телефон «DEXP» - IMEI 1 №, IMEI 2 №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» №, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата> в здании ж.д. вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> у ФИО1, (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: магнитный носитель DVD-R (диск), с видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленной на 1 этаже железнодорожного вокзала 

<

адрес> за период времени с 

<

дата>, на которых запечатлен ФИО1, осуществляющий телефонные звонки; магнитный носитель CD-R(диск), с аудиозаписью телефонного разговора, поступившего в «Службу-112» 

<

дата> с абонентского номера № (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: магнитный носитель CD-R (диск), с аудиозаписями произведенными с речевого регистратора ДЧ УМВД России по 

<

адрес> за 

<

дата>, содержащий запись сообщения о том, что «Новый вокзал заминирован»; диктофон марки «OLYMPUS» модель VN -711 PC с аудиозаписью, экспериментальных образцов голоса и звучащей речи ФИО1 с которого указанная аудиозапись перекопирована на магнитный носитель DVD-R (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: информация о соединениях абонентского номера № за период 

<

дата>, находящегося в пользовании ФИО1, содержащая сведения о соединении: 

<

дата> длительностью 11 сек. с номера № на № набранные цифры 112 по адресу: 

<

адрес>; 

<

дата> длительностью 8 секунд Входящий вызов на № с номера № по адресу: 

<

адрес>; 

<

дата> длительностью 0 секунд несостоявшийся вызов с номера 79081984060 на № набранные цифры 002 по адресу: 

<

адрес>, Инициативная Улица, 

<

адрес>; 12:30:00 длительностью 0 секунд несостоявшийся вызов с номера № на № набранные цифры 102 по адресу: 

<

адрес>; 

<

дата> длительностью 1 секунда экстренный вызов с номера № на № набранные цифры 102 по адресу: 

<

адрес>; 

<

дата> длительностью 11 секунд экстренный вызов с номера № на № набранные цифры 102 по адресу: 

<

адрес>; 

<

дата> длит. 157 секунд зкстренный вызов с номера № на № набранные цифры 112 по адресу: адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: заверенные копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях УМВД России по 

<

адрес> за 

<

дата>, содержащие запись о поступившем в 

<

дата> сообщении от неизвестного - «Новый вокзал заминирован» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> на 1-м этаже здания ж.д.вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 был изъят сотовый телефон «DEXP», IMEI 1 №, IMEI 2 №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» № (

<

данные изъяты>);

- рапортом помощника оперативного дежурного Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО23 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> минут в Дежурную часть Таганрогского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> старшины полиции ФИО6 о том, что по каналу «02» ему поступило телефонное сообщение от неизвестного гражданина о том, что «Новый вокзал» заминирован (

<

данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ВППСП Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> им совместно с ФИО24 был выявлен ФИО1, который в ходе доставления в дежурную часть Таганрогского ЛО МВД России на транспорте 

<

дата> 

<

дата> совершил телефонный звонок со своего мобильного телефона абонентский номер которого № на телефон экстренной службы «112» и сообщил о том, что ст.Таганрог- Пассажирский (Новый вокзал) заминирован (

<

данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по г.Таганрогу капитана полиции ФИО25 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в ОП № 3 Управления УМВД России по г.Таганрогу поступило сообщение по каналу «02» о том, что по адресу: 

<

адрес> заминировано здание «Нового вокзала» (

<

данные изъяты>);

- актом о применении розыскной собаки от 

<

дата>, согласно которого инспектором кинологом КГ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 

<

дата> осуществлен осмотр объекта железнодорожного вокзала Таганрог-1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обследовании привокзальной площади, помещения жд вокзала, подземного перехода, перрона, жд полотна ВВ и ВУ не обнаружено (

<

данные изъяты>).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Суд признает показания представителей потерпевших ФИО29, ФИО30, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями по делу не установлено.

С учетом пояснений ФИО1 суд также принимает в качестве доказательств его виновности показания подсудимого о совершении сообщения им по телефону о заминировании здания железнодорожного вокзала. Его показания в данной части согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также приведенными письменными материалами уголовного дела. При этом его показания о том, что он при сообщении указанной информации не имел намерений заведомо ложно сообщать правоохранительным органом о минировании здания вокзала и сообщив об этом, полагал, что разговаривает с своей супругой опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8, сообщивших, что сразу же после поступления сообщения о заминировании железнодорожного вокзала ФИО1 им сообщил о том, что с сообщением о минировании, звонил именно он, так как его незаконно задержали и удерживают, а также согласующимися с ним письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «DEXP Larus M8», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, которые находились в пользовании ФИО1, информацией о соединениях абонентского номера №, за 

<

дата>, содержащей сведения о произведенном звонке на номер «102» в 

<

дата> длительностью 11 секунд; копиями книги учета заявлений и сообщений о преступлениях за 

<

дата> в которых зафиксировано в 

<

дата> сообщение от неизвестного – «Новый вокзал заминирован»; записью с речевого регистратора Дежурной части УМВД России по 

<

адрес> за 

<

дата>, содержащей сообщение о том, что «Новый вокзал заминирован», что также опровергает аналогичные показания свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый думал, что разговаривает с Свидетель №11 К тому же Свидетель №11 очевидцем данный событий не являлась и они ей известны со слов ФИО1

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Переходя к вопросу о квалификации действий суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Подсудимый действовал из хулиганских побуждений, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний свидетелей, ФИО1 сообщил о минировании здания вокзала, за то, что его как он полагал незаконно задержали и удерживали. При этом данное заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве было совершено в отношении железнодорожного вокзала, являющегося объектом социальной инфраструктуры.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Сообщение свидетеля ФИО7 о том, что совершению инкриминируемого подсудимому деяния предшествовало обращение ФИО1 за медицинской помощью к врачу наркологу и прием выписанных данным врачом лекарственных препаратов, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия данных о его постановке на учет в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, установленная судом объективно в судебном заседании, возможность ФИО1 самостоятельно, активно и адекватно в соответствии с судебно-следственной ситуацией на всем протяжении производства по уголовному делу осуществлять свою защиту, отстаивая свою позицию, отсутствие каких-либо проявлений нестандартного поведения, указывают в достаточной степени на возможность последнего понимать значение своих действия, отдавать им отчет и руководить ими, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время и на его вменяемость. О чем также свидетельствуют и показания, врача нарколога ФИО22, данные при ее допросе в качестве свидетеля о том, что ФИО1 обращался к ней с проблемой алкоголизма. Она выписала ФИО5, препараты, которые при употреблении с алкоголем невменяемость не вызывают.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, перенес операцию на кишечнике, на его иждивении находятся отец, являющейся инвалидом 2 группы, его мать и бабушка, имеющие сердечно - сосудистые заболевания, мать его гражданской жены, являющаяся инвалидом 2 группы, а также его несовершеннолетний сын 

<

дата> года рождения, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд усматривает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ наличие при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как самим подсудимым, так и материалами уголовного дела, и из них следует, что употребление алкоголя ФИО1 сняло внутренний контроль за своим поведением и послужило причиной совершения им данного преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья ФИО1, а также то, что он на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая, установленные судом смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, относящееся к категории средней тяжести, направленных против общественной безопасности, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как суд полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и применение к ФИО1 условной меры наказания, сможет обеспечить исправление подсудимого. Суд считает, что менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.207 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, умышленный характер совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «DEXP Larus M8» IMEI 1: № IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1, признанный вещественным доказательством, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (

<

данные изъяты>), непосредственно использовавшийся при совершении преступления, в целях достижения преступного результата, использование которого имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, и соответственно, являющийся орудием преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ конфисковать.

- магнитный носитель DVD-R (диск), с 15 видеофайлами с камеры видеонаблюдения, установленной в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> признанные вещественными доказательствами – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «DEXP Larus M8» IMEI 1: № IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1, находящися в комнате хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (

<

данные изъяты>) – конфисковать;

- магнитный носитель DVD-R (диск), с 15 видео файлами с камеры видеонаблюдения, установленной в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> за период времени 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья