Дело № 2-335/2020

УИД 44RS0002-01-2020-001572-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В., при секретаре Моревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 421 052,63 рубля, под 22,0 % годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, целевое использование - неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику путем выдачи денежных средств через кассу Банка. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца согласно графику, установленному в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога № №, в соответствии с которым ФИО4 передал в залог кредитору принадлежащее ему транспортное средство - автобус ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, VIN №, рег.знак №. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 11.12.2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 234 457,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 166 555,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых, 45 567,19 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита и уплату процентов, начисленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 334,63 руб. До настоящего времени сумму задолженности заемщик не погасил. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 234 457,79 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 166 555,96 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 22% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, - автобус ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, VIN №, рег.знак №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 5 544,58 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб. 

Определением суда от 7 августа 2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 234 457,79 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 166 555,96 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 22% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, - автобус ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, VIN №, рег.знак №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 5 544,58 руб., с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № не оспаривал, указав, что с октября 2018 года он фактически лишился дохода, в связи с чем не имел возможности своевременно вносить платежи по договору. Также с марта 2020 года добровольное исполнение обязательств по договору является затруднительным ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, 11.12.2018 года ООО КБ «Аксонбанк» было признано несостоятельным (банкротом), о чем ему не было известно, платежи по указанным в договоре реквизитам не принимались. В связи с чем считал необоснованным взыскание с него процентов за пользование кредитом в сумме 45 567,19 руб. и штрафа в сумме 22 334,63 руб. Просил применить положения ст. 333 и 404 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, представив отзыв. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля он приобрел у ФИО2 автобус ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, VIN №, рег.знак №. О том, что автобус находится в залоге, продавец ему не сообщил, в договоре указано, что ТС не заложено, ему был передан оригинал паспорта ТС. Доказательств недобросовестности приобретения им заложенного имущества истцом не представлено.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО КБ «Аксонбанк» (Банк) предоставил ФИО1 (Заемщик) денежные средства - кредит в сумме 421 052,63 руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплачивать банку проценты за пользование денежными средствами и другие платежи, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

Согласно п.п. 6, 8 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей составляет - 36. Размер 1 платежа - 16 379,94 руб., с 2 по 35 платежей в размере 16 079,94 руб., размер 36 платежа - 12 560,17 руб. Платежи осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей, путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика №.

Порядок выдачи и получения кредита определен получением заемщиком денежных средств через кассу Банка (п. 17)

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога № №, согласно которому ФИО4 передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автобус ПАЗ 320402-05, категория D, 2013 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет белый, рег.знак №, паспорт т/с № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 договора залога стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 570 000 руб.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

ООО КБ «Аксонбанк» выполнило принятые на себя обязательства и выдало заемщику денежные средства в размере 421 052,63 руб. согласно распоряжения кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной задолженности, что также подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору в общей сумме составляет 234 457, 79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 166 555,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых, 45 567,19 руб., штраф за несвоевременную уплату кредита и уплату процентов, начисленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 334,63 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено. Иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2019 года ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик ФИО1 не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по день полного погашения кредита исходя из установленной договором процентной ставки, а также штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 16 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по день полного погашения кредита исходя из установленной договором процентной ставки, а также штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены к процентам за пользование суммой кредита, поскольку они не являются неустойкой, не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ и должны быть оплачены заемщиком в полном объеме.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Заявленный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств 22 334,63 рублей, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения. Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, в материалы дела не представлены. Суд не усматривает вины кредитора в неисполнении обязательства, оснований для применения в споре положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ не имеется. Доводы ФИО1 о невозможности проведения платежей по реквизитам, указанным в кредитном договоре, ничем не подтверждены.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истец просит обратить взыскание на автобус ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, VIN №, рег.знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Согласно договора залога № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), залогодатель не имеет право распоряжения заложенным имуществом и обязан не отчуждать имущество, являющееся предметом залога.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - автобуса ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, VIN №, рег.знак №, согласно которому ФИО3 купил указанный автобус, стоимость которого определена в 50 000 рублей.

Таким образом, автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 на основании возмездной сделки.

При заключении данного договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

На основании указанного договора купли-продажи были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля за истцом.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области автобус ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, VIN №, рег.знак № (прежний рег.знак №), зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что спорный автомобиль был продан без согласия залогодержателя, в нарушение условий договора залога. 

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Однако запись о том, что автомобиль является залоговым, размещена, согласно положений ст. 339.1 ГК РФ, на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (реестр залогов) ДД.ММ.ГГГГ уведомление №, который находится в открытом доступе. Данные сведения в установленном законом порядке не изменены.

Регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия осведомленности на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, ФИО3 не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия обременения на приобретаемое имущество, не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки, которые располагаются в общедоступном доступе, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем, а залоговое имущество подлежит обращению взыскания в пользу залогодержателя.

Договорная стоимость заложенного автомобиля установлена сторонами - 570 000 руб. (п. 1.6 договора залога). Данная стоимость залогового имущества ответчиками не оспорена. Следовательно, начальная продажная стоимость транспортного средства должна быть установлена в размере 570 000 руб.

В том случае, когда заложенное имущество превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, учитывая приведенные нормы законодательства, а также отсутствие обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку в настоящее время он не является собственником спорного заложенного имущества. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного и неимущественного характера в размере 5 544,58 руб. и 6 000 руб. соответственно, то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО3 соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 457 (двести тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 79 копеек, из которых: 

- 166 555 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу;

- 45 567 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 19 копейки - задолженность по процентам. 

- 22 334 (двадцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля 63 копейки - штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 166 555 рублей 96 копеек, по ставке 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус ПАЗ 320402-05, категория D, 2013 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет белый, рег.знак № (прежний рег.знак №), паспорт т/с № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: