Судья Кузовлева Н.Б. 

Дело № 22К-3506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» МА. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» МА., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2022 года. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя МА., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») МА. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление старшего инспектора 24 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 13 декабря 2022 года.

Постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года жалоба представителя ОАО «МРСК Урала» МА. возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ОАО «МРСК Урала» МА. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно представленной доверенности от 20 декабря 2022 года он как представитель ОАО «МРСК Урала» уполномочен представлять интересы этого юридического лица во всех организациях и учреждениях, в том числе органах внутренних дел, в органах прокуратуры, в Следственном Комитете Российской Федерации, во всех инстанциях арбитражных судов, судов общей юрисдикции, третейских судах, мировых судей действовать от имени общества со всеми правами предоставленном законом. Приходит к выводу, что, его полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждаются выданной ему доверенность. Считает, что поданная жалоба, незаконно возвращена, чем нарушено право ОАО «МРСК Урала» на обжалование в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2022 года. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ судья проверив полномочия представитель заявителя ОАО «МРСК Урала» МА. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ОАО «МРСК Урала» пришел к выводу, что жалоба подана неуполномоченным лицом и, не рассматривая жалобу по существу, вернул ее заявителю для устранения недостатков.

Вместе с тем согласно п. 7 доверенности № ПЭ/50-2023 от 20 декабря 2022 года выданной МА., он, как представитель ОАО «МРСК Урала» наделен полномочиями представлять интересы указанного юридического лица в государственных правоохранительных органах, органах внутренних дел, в органах Прокуратуры, Следственного Комитета Российской Федерации, в том числе получать и представлять необходимую для следствия информацию и документы, а также совершать все необходимые юридически значимые действий в уголовном и административном судопроизводстве, а также иные действия не перечисленные в настоящем абзаце, но связанные с предметом указанного в настоящем пункте поручения. 

Как следует из приведенного пункта доверенности, представитель заявителя ОАО «МРСК Урала» МА. наделен полномочиями в интересах указанного юридического лица совершать все необходимые юридически значимые действий в уголовном судопроизводстве, в том числе не перечисленные в настоящем абзаце, но связанные с предметом указанного в настоящем пункте поручения.

При этом процедура уголовного судопроизводства и особенности производства в каждой из стадий, включая досудебные стадии уголовного судопроизводства, определены уголовно-процессуальным законом, которым предусмотрена подача жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, представитель заявителя ОАО «МРСК Урала» МА., подав жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ОАО «МРСК Урала», действовал в предела предоставленных ему полномочий совершать юридически значимые действий в уголовном судопроизводстве в интересах ОАО «МРСК Урала», которое, как прямо указано постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2022 года, имеет право на обжалование решения об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод, приведенный в обжалуемом постановлении о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ОАО «МРСК Урала» подана неуполномоченным лицом, является ошибочным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения жалобы представителя заявителя ОАО «МРСК Урала» МА. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2022 года, не имелось, а поэтому обжалуемое постановление по приведенным выше основаниям, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого постановления дело необходимо направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года о возврате для устранения недостатков жалобы представителя заявителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» МА., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2022 года, отменить. 

Дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий