Судья Кочетков С.С. Дело 22-2586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием 

адвоката Генералова А.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой М.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2023 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Генералова А.А. и прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

В Тейковский районный суд Ивановской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова М.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана оценка признанию ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии, подробному описанию им обстоятельств преступления, чем нарушен принцип презумпции невиновности (ст.14 УК РФ); положены в основу решения показания представителя потерпевшего ФИО8 в суде, к которым предлагает отнестись критически, считая их недостоверными и противоречащими материалам дела, ее заявлению в полицию, поданному через 2 дня после случившегося, ее показаниям и показаниям свидетелей в ходе следствия. Считает, что при составлении обвинительного акта требования ст.225 УПК РФ соблюдены, изложено существо обвинения, место и время инкриминируемого деяния, его способы, мотивы, цели, действия ФИО1, потерпевших и свидетелей, их последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена формулировка обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное деяние, приведены доказательства обвинения и защиты, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о потерпевших, характере и размере вреда. Отмечает, что суд, усомнившись в правильности квалификации действий обвиняемого, одновременно указал на необходимость его привлечения к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, при этом описал это деяние в точности с диспозицией статьи УК РФ, по которой предполагает его квалификацию, чем нарушил принцип независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. №16-П, от 08.12.2003г. №18-П). Просит направить дело для его рассмотрения в тот же суд в ином составе. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Генералов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению по существу, изложил установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Описав обстоятельства преступления, инкриминированные ФИО1 в обвинительном акте, и послужившие основанием для квалификации его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд на основе достаточной совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии признаков более тяжкого деяния.

При этом суд первой инстанции, не затрагивая вопросов доказанности виновности обвиняемого ФИО1 по данному преступлению, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, в постановлении привел все конкретные обстоятельства, послужившие основанием к такому выводу, подробно и должным образом мотивировал свое решение.

На основании показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, содержания поступившего в отдел полиции сообщения о преступлении, суд пришел к правильному выводу, что в целях удержания имущества, завладение которого инкриминировано подсудимому, тот вытащил нож и, направив его перед собой, высказал в адрес свидетеля Свидетель №2 угрозу, воспринятую тем реально в качестве возможности применения к нему насилия.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и свидетельствуют об установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, вызывающих обоснованное сомнение в правильности квалификации, предложенной органами предварительного расследования.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом расследования нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Доводы жалобы о недостоверности показаний представителя потерпевшего ФИО8 и их противоречивости между собой и с другими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подлежат оценки в совокупности со всеми исследованными доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу.

Занятая подсудимым позиция по делу сама по себе не является безусловным и достаточным доказательством правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного расследования.

Правильность составления обвинительного акта по делу и его соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о установлении фактических обстоятельств, позволяющих усомниться в корректности и полноте юридической оценки действий подсудимого.

Вопреки доводам жалобы ссылок на соответствие установленных судом обстоятельств диспозиции конкретной статьи УК РФ оспариваемое судебное решение не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает некорректными и преждевременными выводы суда в части предложенного описания всех действий подсудимого, как ограничивающие органы предварительного расследования в части формулирования предъявленного обвинения. В этой связи судебное решение подлежит корректировке с исключением из описательно-мотивировочной части постановления на странице 9 с абзаца 5 сверху по абзац 11 и на странице 10 абзац 1 сверху установленных судом фактических обстоятельств преступления. Данное уточнение носит редакционный характер и о фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, базовых принципов уголовного судопроизводства, не свидетельствует. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, признавая их правильными, должным образом мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и препятствующими рассмотрению дела.

Судом первой инстанции требования закона, регулирующие порядок возвращения дела прокурору, соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам защитника, нарушения конституционных прав подсудимого судебным решением также не допущено, поскольку суд не затрагивал вопросов доказанности виновности ФИО1 по инкриминированному преступлению.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 9 с абзаца 5 сверху по абзац 11 и на странице 10 абзац 1 сверху установленные судом фактические обстоятельства преступления.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Денисова