Дело №2-20/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264046 рублей 00 коп. и расходов по госпошлине в сумме 5849 рублей 46 коп. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик получил страховое возмещение в сумме 249100 рублей, а также ему была выплачена неустойка в сумме 14946 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ответчик. Согласно представленным ответчиком документам, ДТП произошло 16.12.2016 года, участниками ДТП являлись ФИО1 (управлявший автомобилем «БМВ 5281», регистрационный знак № регион) и ФИО2 (управлявший автомобилем «MITSUBICHI FUSO», регистрационный знак № регион). В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик в рамках прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована его автогражданская ответственность, и получил вышеуказанное страховое возмещение и неустойку. 

Однако 18.09.2017 года в ООО «Страховая компания «Согласие» поступило сообщение от ФИО2 о том, что он не является участником ДТП, случившегося 16.12.2016 года, представил соответствующую справку из ГИБДД, в которой было указано о том, что участником ДТП является не ФИО2, а ФИО3

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие» обратился ФИО4, сообщивший, что с 2010 года собственником автомобиля «MITSUBICHI FUSO», регистрационный знак № регион, является он, но данный автомобиль в ДТП 16.12.2016 года не участвовал, так как в период с 01.12.2016 года по 01.02.2017 года автомобиль не эксплуатировался. 

В связи с изложенным, истец сомневается в том, что ДТП имело место, а значит, страхового случая не наступило, и страховое возмещение было выплачено ответчику без законных на то оснований, а значит, ответчик получил неосновательное обогащение.

Основанием сомневаться в том, что ДТП имело место является и то обстоятельство, что ранее ответчик ФИО1 тоже обращался с заявлением о выплате ему страхового возмещения по ДТП, произошедшему 09.09.2016 года с участием принадлежащего ответчику автомобиля «БМВ 5281», регистрационный знак № регион, а повреждения автомобиля, полученные в ДТП 09.09.2016 года и в ДТП 16.12.2016 года имеют идентичный характер. 

В ходе производства истец ООО «Страховая компания «Согласие» дополнил исковые требования - просил взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26110 руб. 81 коп. Ранее заявленные требования оставил прежними. 

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 поддержала исковые требования и пояснения, данные в ходе судебного заседания представителем истца ФИО6 о том, что ответчик ФИО1 сымитировал дорожно-транспортное происшествие от 16.12.2016 года, возможно, с помощью сотрудников ГИБДД, поскольку автомобиль «MITSUBICHI FUSO», принадлежащий ФИО7, не мог участвовать в происшествии, так как на месте ДТП не был. Собственник автомобиля ФИО7 в судебном заседании пояснял, что его автомобиль в зимнее время не используется, так как в этот период нет никаких заказов, поэтому автомобиль стоит во дворе дома. В связи с чем, истец полагает, ДТП не было вообще, а при каких обстоятельствах автомобиль ответчика получил повреждения, неизвестно. Ответчик обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, так как его ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», а ответственность ФИО2, якобы виновника ДТП, была застрахована в Страховой компании «Надежда». ФИО1 обратился в свою страховую компанию; по закону обязательным условием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, а страховой случай – когда ДПТ происходит с участием не менее двух автомобилей. Страховое возмещение было выплачено ФИО1, так как представленные им документы по ДТП сомнений не вызывали. Однако в дальнейшем, из объяснений ФИО2, ФИО7 стало понятно, что автомобиль «MITSUBICHI FUSO» не являлся участником ДТП, соответственно, страховой случай отсутствует. Кроме того, 09.09.2016 года ФИО1 при управлении на том же автомобиле уже был участником ДТП, и как потерпевший он получил страховое возмещение. Проанализировав оба случая, специалисты страховой компании считают, что даже если бы и было второй раз ДТП с автомобилем ответчика, истец полагает, что повреждения на автомобиле ответчика по ДТП от 16.12.2016 года идентичные. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ДТП действительно произошло 16.12.2016г. между принадлежащим ему автомобилем «БМВ» и автомобилем «MITSUBICHI FUSO», поэтому он, как потерпевший обоснованно получил страховое возмещение. Вскоре после ДТП принадлежащий ему автомобиль «БМВ» он продал в поврежденном состоянии. В настоящее время он содержится в СИЗО №1 г.Барнаула, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ – за хищение денежных средств у страховой компании «Согласие», с обвинением он не согласен, так как ДТП было, и страховое возмещение он получил законно, поэтому считает, что настоящее гражданское дело может быть рассмотрено только после рассмотрения уголовного дела. Обстоятельства ДТП он рассказать затрудняется, так как уже все забыл. Травм, телесных повреждений и иного вреда здоровью от ДТП он не получил. К водителю, управлявшему автомобилем «MITSUBICHI FUSO» он не подходил и с ним не общался, как выглядит, не запомнил. Производилась ли фото или видеофиксация ДТП, не знает. Больше ничего пояснять не желает. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме пояснил, что в судебном заседании участвовать не будет, так как ответчик не заключил с ним соглашение об этом и не оплатил его услуги. 

Ответчик ФИО1 подтвердил доводы своего представителя, пояснив, что в судебном заседании будет участвовать самостоятельно. 

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ходе производства по делу пояснил, что знаком с ФИО4, поскольку тот приходится племянником его тестю ФИО9. ФИО4 обратился в страховую компанию, так как закончилась страховка его автогражданской ответственности при управлении автомобиля «MITSUBICHI FUSO», поскольку фактически это его автомобиль. ФИО3 и ФИО7 являются двоюродными братьями. Юридически собственником автомобиля «MITSUBICHI FUSO» является ФИО3, а фактическим собственником является ФИО7. Автомобилем «MITSUBICHI FUSO» имели право управлять три человека: фактический собственник автомобиля ФИО4, он (т.е. ФИО2) и еще один человек, так как они были вписан в страховой полис. ФИО3 не имеет права управлять автомобилем, так как он не вписан в полис. Он был вписан в страховку, так как занимался грузоперевозками, последняя его поездка на автомобиле была 25.10.2016г., после чего он заболел и больше автомобиль не использовал, кто в дальнейшем управлял автомобилем и управлял ли им вообще, ему неизвестно. Он проживает в п.Гоньба, автомобиль находится в другом месте. Когда ФИО7 обратился в страховую компанию для того, чтобы застраховать автомобиль, ему сообщили, что зафиксировано ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 (виновника ДТП). ФИО7 сообщил ему об этом. В связи с этим, он поехал в Страховую компанию «Надежда», обратился к менеджеру, который представил документы, где участником ДТП действительно значился он (ФИО2), управлявший автомобилем «MITSUBICHI FUSO». Но так как на самом деле он не являлся участником ДТП, то с документом, выданным страховой компанией он обратился в ГИБДД на ул.10-й Западной в г.Барнауле, где написал заявление, что не мог управлять этим автомобилем, пояснил, что он был на больничном, лечился стационарно, ему делали операцию, имелись подтверждающие документы, что физически он не мог управлять автомобилем. Ему было важно разобраться в ситуации, так как у виновника ДТП страховка увеличивается с 2500 руб. до 8000 руб. на все виды автомобилей, а у него в собственности имеется легковой автомобиль. В ГИБДД стали выяснять причину, почему так получилось, что его указали в качестве участника ДТП, для чего сделали запрос в ОМВД Павловский, откуда пришло сообщение, что не он (ФИО2) был участником ДТП при управлении автомобилем «MITSUBICHI FUSO», а ФИО3. Поэтому его (ФИО2) исключили из участников ДТП, о чем он узнал из ответа, полученного в июне 2017 года. 

Третьи лица на стороне истца ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В ходе производства по делу пояснили, что юридическим собственником автомобиля «MITSUBICHI FUSO» является ФИО3, т.е. автомобиль оформлен на него. Но фактически собственником автомобиля является ФИО7, так как он купил автомобиль на свои средства, и сразу оформил его на ФИО3, так как они двоюродные братья, доверяют друг другу, ФИО3 – сельский житель, имеет льготы по налогам. Являясь юридическим собственником автомобиля, ФИО3 им не пользовался и не пользуется, а пользуется им ФИО7 с 2010 года. Это грузовой автомобиль. В декабре 2016 года автомобиль не эксплуатировался, так как в этот период всегда нет работы, поэтому не мог быть участником ДТП. Примерно в 2014 году автомобиль попадал в ДТП, был поврежден бампер и лобовое стекло. Так как в ДПТ был виновен водитель их автомобиля, то ремонтировали автомобиль своими силами и за свой счет. В 2014 году бампер на автомобиле был пластиковый, а после ДТП он был заменен на металлический – сделали его из швеллера, такой бампер очень крепкий, его невозможно согнуть. На бампере нет никаких повреждений, и не может быть, так как автомобиль не участвовал в ДТП в 2016 году. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 16.12.2016г. и на момент обращения в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, ФИО1 являлся собственником транспортного средства «БМВ 5281» государственный регистрационный знак 

<

***>.

11 августа 2016 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

30 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для производства страховой выплаты.

К заявлению ФИО1 приложил справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 16.12.2016 года в 18 час. 25 мин. на трассе Барнаул – Камень-на-Оби граница Новосибирской области 33 км. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 транспортных средств: принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля «БМВ 5281», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства «MITSUBICHI FUSO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Как указано в справке, обстоятельством ДТП явился выезд водителя автомобиля «MITSUBICHI FUSO» с прилегающей территории.

Иных документов, в том числе, устанавливающих, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля «MITSUBICHI FUSO», ФИО1 в страховую компанию не представлено. 

Согласно платежным поручениям от 02.02.2017г. и от 15.02.2017г. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 249100 руб. и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 14946 руб. 

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП имевшего место 09.09.2016 в 02 часа 55 мин. на 22 км трассы Барнаул – Павловский тракт с участием автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1 «BMW 528IA» государственный регистрационный знак 

<

***>. По указанному ДТП ответчику ФИО1 была выплачена ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения и по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.05.2017г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Указанный административный материал представлен в материалы дела для проведения комплексной судебной автотехнической экспертизы, так как по мнению истца, повреждения на автомобиле ФИО1, зафиксированные после ДТП 09.09.2016 года, идентичны повреждениям, указанным в документах о ДТП 16.12.2016 года. 

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №,№ от 28.02.2018г. (с фототаблицей), по фотоснимкам папки «фото с осмотра ДТП от 09.09.2016г.» на автомобиле «БМВ 5281» наблюдаются следующие повреждения:

1. Повреждения расположены на левом переднем углу автомобиля.

1.Левый передний угол капота, передняя часть левого переднего крыла деформированы в направлении спереди назад слева направо по ходу движения автомобиля. На правой стороне переднего края капота наблюдается загиб участка капота в направлении спереди назад по ходу движения автомобиля. Остальная часть капота с наведенной деформацией.

2. Левая блок-фара разрушена.

3.На задней части правого переднего крыла и передней части правой передней двери наблюдаются отдельные притертости и царапины лакокрасочного покрытия, часть из которых полосовидной формы. Накладка правого переднего крыла сдвинута со своего конструктивного расположения в направлении спереди назад по ходу движения автомобиля.

5. Ветровое стекло имеет многочисленные трещины. На правой стороне стекла трещины имеют не менее 4х центров.

6. Парные воздуховоды передней части автомобиля, расположенные за решеткой радиатора, - с нарушением целостности в виде трещин с отсутствием фрагментов.

По фотоснимкам папки «фото с осмотра ДТП от 16.12.2016г» на автомобиле «БМВ 5281» наблюдаются следующие повреждения:

1. Повреждения расположены на правом переднем углу автомобиля.

2. Передняя часть правого переднего крыла имеет деформацию с изгибами металла в направлении сверху вниз спереди назад по ходу движения автомобиля.

3. На правом переднем углу капота наблюдается деформация со следами ранее проведенного ремонта в виде отслоения фрагментов шпатлевки и краски. Левее этого участка во вмятинах наблюдаются в основном параллельные друг другу короткие следы, имеющие направление спереди назад слева направо по ходу движения автомобиля. На участке капота, расположенного между правой блок-фарой и решеткой радиатора наблюдается вмятина со следами ранее проведенного ремонта в виде отслоения фрагментов шпатлевки и краски. Над отверстием правой решетки радиатора капота на его переднем крае наблюдается вмятина с разноориентированными царапинами. Основная часть царапин во вмятине и рядом с ней расположены под углом к продольной оси автомобиля. На нижней части перемычки капота между отверстиями под решетки радиатора наблюдается локальное отслоение лакокрасочного покрытия.

4. Решетки радиатора имеют трещины. Парные воздуховоды передней части автомобиля, расположенные за решеткой радиатора, - с нарушением целостности в виде трещин с отсутствием фрагментов.

5. Правая сторона бампера деформирована с разломами пластика. Разломы расположены на боковой поверхности бампера и его правом углу. На боковой стороне бампера у разлома наблюдаются параллельные друг другу царапины, расположенные под значительным углом к опорной поверхности. Молдинг бампера с нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента молдинга на правом углу бампера.

Правая сторона переднего регистрационного знака и его накладки деформированы, образуют форму части окружности.

6. Правая фара деформирована с нарушением целостности корпуса и рассеивателя. На рассеивателе отсутствует фрагмент его правого угла. Кронштейны правой и левой фары с нарушением целостности.

7. Правый и левый края верхней поперечины рамки радиатора деформированы.

8. Ветровое стекло на участке, расположенном левее подушки безопасности пассажира, имеет трещины. Повреждение имеет округлую форму с радиальными трещинами. Присутствуют также отдельные концентрические трещины. Радиальные трещины имеют общий центр. Центр образован многочисленными мелкими осколками стекла, указывающими на непосредственное контактное воздействие. Края центра выражены, что указывает на то, что объект, образовавший повреждение, действовал на стекло в границах центра повреждения.

9.Подушки безопасности водителя и переднего пассажира показаны как «сработавшие».

Результаты исследования повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ после ДТП от 16.12.2016года, позволяют сделать вывод о том, что:

- повреждение ветрового стекла образовано в результате ударного воздействия внешним следообразующим объектом, имеющим в месте контакта со стеклом ограниченную поверхность, что исключает образование повреждения стекла при срабатывании подушки безопасности пассажира;

- повреждение на правой стороне регистрационного знака образовано при контакте с жесткой поверхностью, имеющей в месте контакта форму полукруга.

В копии справки с места ДТП от 16.12.2016г. зафиксирована локализация повреждений на автомобилях «БМВ 5281» per. знак № и «MITSUBICHI FUSO» per. знак №.

На автомобиле «БМВ 5281» зафиксирована следующая локализация: «капот, бампер, фары головного света, правое крыло, лобовое стекло, подушки безопасности».

На автомобиле «MITSUBICHI FUSO» зафиксирована следующая локализация: «деформировано: левое крыло, бампер, левая фара головного освещения».

На ксерокопии схемы места ДТП от 16.12.2016г. зафиксировано конечное положение автомобилей «БМВ 5281» per. знак Е594К0154 и «MITSUBICHI FUSO» peг. знак № и «место столкновения» между ними, указанное крестом. До столкновения автомобили находились на перекрестных курсах. Исходя из визуального восприятия копии схемы, правый передний угол автомобиля «БМВ 5281» находится напротив левого переднего угла автомобиля «MITSUBICHI FUSO». Автомобили расположены под некоторым углом друг к другу. «Место столкновения» находится между автомобилями до расположения левого переднего угла автомобиля «MITSUBICHI FUSO» и, соответственно, до расположения правого переднего угла автомобиля «БМВ 5281». Соответственно, по схеме места ДТП автомобиль «БМВ 5281» после столкновения перемещается вперед, смещая переднюю часть автомобиля «MITSUBICHI FUSO» вправо по ходу первоначального направления движения автомобиля «MITSUBICHI FUSO».

Осмотром предоставленных автомобилей «БМВ 5281» per. знак 

<

***> (бывший номер №) и «MITSUBICHI FUSO» per. знак № установлено, что:

- автомобиль «БМВ 5281» после ДТП восстановлен;

- автомобиль «MITSUBICHI FUSO» имеет передний бампер кустарного производства. Бампер представляет собой металлический «П» образный профиль, концы которого загнуты назад. На вертикальной поверхности передней части бампера вырезаны отверстия под буксирные крюки и приварены кронштейны для крепления противотуманных фонарей.

Исследованием автомобиля «БМВ 5281» установлено, что:

- верхняя поперечина рамки радиатора имеет деформацию, идентичную деформации, наблюдаемой на автомобиле после ДТП от 16.12.2016г.

- левая блок-фара имеет повреждения креплений, идентичных повреждениям, наблюдаемым на автомобиле после ДТП от 16.12.2016г.

- правая блок-фара в нижней части справа имеет следы пайки или клейки рассеивателя. На рассеивателе блок-фары имеется трещина.

Исследованием автомобиля «MITSUBICHI FUSO» установлено, что:

- левое переднее крыло в нижней части с нарушением целостности заводского крепления. Крепление осуществлено двумя металлическими пластинами, относительно друг друга имеющими разные формы и размеры. На поверхности крыла и ее накладке имеются многочисленные разноориентированные царапины.

- нижний край пластмассового корпуса левой подножки кабины с отсутствием фрагментов, левый верхний угол крепления имеет разлом корпуса, ножки деформации не имеют.

- облицовка левой фары нижняя с отсутствием фрагмента левой боковой стороны.

Для установления возможности контакта автомобилей, зафиксированными в справке о ДТП от 16.12.2016г деталями, производилось непосредственное сопоставление автомобилей. Правый угол переднего бампера автомобиля «БМВ 5281» располагали напротив левого переднего крыла автомобиля «MITSUBICHI FUSO». При этом левый край переднего бампера автомобиля «MITSUBICHI FUSO» располагается напротив правой стороны капота автомобиля «БМВ 5281» над местом установки правой стороны решетки радиатора на участке, где имелись царапины.

Наиболее выступающей частью левой боковой стороны автомобиля между передним бампером и левым передним крылом является подножка. Корпус подножки автомобиля «MITSUBICHI FUSO» выполнен из пластмассы с металлической вставкой для постановки ноги человека. Жесткость корпусу подножки придается двумя вертикально расположенными кронштейнами, не имеющими повреждений. За корпусом подножки отсутствуют какие-либо внутренние детали автомобиля, препятствующие смещению подножки внутрь под кузов автомобиля.

Деформации передней части арки левого переднего колеса, подкрылка, левой двери автомобиля «MITSUBICHI FUSO» не наблюдается.

При контактировании автомобилей «БМВ 5281» per. знак Е594К0154 и «MITSUBICHI FUSO» per. знак № частями, указанными в справке ДТП от 16.012.2016г., в контакт при столкновении должны вступать:

- передняя часть правого переднего крыла, правый передний угол капота, правая фара автомобиля «БМВ 5281» с передней частью левого переднего крыла, подножкой автомобиля «MITSUBICHI FUSO»;

- левая сторона переднего бампера автомобиля «MITSUBICHI FUSO» с правой стороной передней части капота в районе правой решетки радиатора автомобиля БМВ.

- правый угол переднего бампера автомобиля «БМВ 5281» может контактировать с передней частью левого переднего колеса автомобиля «MITSUBICHI FUSO».

Отсутствие на правой стороне передней части автомобиля «БМВ 5281» по фотоснимкам, выполненным после ДТП от 16.12.2016г, выраженных вертикально расположенных повреждений линейной формы, указывает на то, что при установленном металлическом бампере на автомобиле «MITSUBICHI FUSO» повреждения на автомобиле «БМВ 5281» не могли образоваться в результате ДТП от 16.12.2016г.

При установленном пластмассовом (заводском) переднем бампере автомобиля «MITSUBICHI FUSO» следы его контакта на капоте будет иметь форму вмятины с динамическими следами. Подобный, слабовыраженный след наблюдается на правой стороне капота у правой решетки радиатора автомобиля «БМВ 5281».

Однако расположение остальных повреждений на автомобиле «БМВ 5281» - на правом переднем крыле и правом переднем углу капота противоречит форме левой подножки (при относительно слабом контакте). При выраженном контакте (как и наблюдается на автомобиле - выраженная деформация переднего правого крыла и капота) будет происходить деформация, значительное смещение левой подножки под кузов автомобиля «MITSUBICHI FUSO». При этом будет разрушена не только правая угловая часть рассеивателя правой фары, но и часть рассеивателя, расположенная под деформированным участком капота. Расположение следов непосредственного контакта на капоте автомобиля «БМВ 5281» соответствует по расстоянию от дорожного покрытия нижнему краю левой двери автомобиля «MITSUBICHI FUSO».

Что в результате относительно слабого контакта, что контакта на капоте, правом переднем крыле, правой фаре автомобиля «БМВ 5281» должны остаться следы от металлической вставки-опоры подножки (ребристая опора-вставка для ноги человека), такие следы в повреждениях на автомобиле «БМВ 5281» отсутствуют. Информация о повреждении левой подножки автомобиля «MITSUBICHI FUSO» в справке о ДТП от 16.12.2016г отсутствует.

Повреждения, имевшиеся на автомобиле «БМВ 5281» после ДТП от 09.09.2016г., в основном не пересекаются с повреждениями на данном автомобиле, имевшимися после ДТП от 16.12.2016г., кроме возможно повреждений на воздуховодах радиатора. Номер на подушке водителя с первого ДТП от 09.09.2016г. нечеткий, полностью плохо читаем, при осмотре после второго ДТП номер читаем, не совпадает с номером подушки после первого ДТП. То есть подушка безопасности водителя после первого ДТП заменялась. Номер подушки безопасности переднего пассажира указан при осмотре автомобиля после первого ДТП и не наблюдается при осмотре автомобиля после второго ДТП. В связи с чем установить, заменялась ли после первого ДТП подушка безопасности переднего пассажира не представилось возможным.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу:

- При установленном на момент осмотра металлическом бампере на автомобиле «MITSUBICHI FUSO» повреждения на автомобиле «БМВ 5281» не могли образоваться в результате ДТП от 16.12.2016г.

- При установленном пластмассовом переднем бампере (заводским) автомобиля «MITSUBICHI FUSO» комплекс зафиксированных на автомобиле «БМВ 5281» повреждений не мог быть образован в результате ДТП от 16.12.2016г.

- Зафиксированные на автомобиле «БМВ 5281» per. знак Е594К0154 (

<

***>) повреждение не могли образоваться в результате эксплуатационного износа. Установить, в результате чего образовались эти повреждения, не представилось возможным, так как в следах отсутствуют признаки, позволяющие установить следообразующий объект.

- Исключить контакт переднего бампера автомобиля «MITSUBICHI FUSO» с установленным пластиковым бампером (заводским) с правой стороной капота автомобиля на участке расположенном между правой фарой и правой решеткой радиатора не представляется возможным в связи с отсутствием фотоснимков с места ДТП от 16.12.2016г.

- Срабатывание подушек безопасности автомобиля БМВ в результате ДТП от 16.12.2016г. не возможно, так как комплекс зафиксированных на автомобиле «БМВ 5281» повреждений не мог быть образован в результате ДТП от 16.12.2016г. Перечисление возможных способов имитации срабатывания подушек безопасности носит теоретический характер. Экспертиза проводится по конкретному ДТП, с решением конкретных вопросов о факте ДТП, возможности или невозможности срабатывания подушек безопасности.

- Повреждения, имевшиеся на автомобиле «БМВ 5281» после ДТП от 09.09.2016г, в основном не пересекаются с повреждениями на данном автомобиле, имевшимися после ДТП от 16.12.2016г., кроме, возможно, повреждений на воздуховодах радиатора. Установить, заменялась ли после первого ДТП подушка безопасности переднего пассажира, не представилось возможным.

Установить, когда образовались повреждения на автомобиле «MITSUBICHI FUSO» per. знак №, не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков с места ДТП от 16.12.2016г и ранее в 2014 году.

Из ответа МО МВД России «Павловский» от 28.04.2017г., адресованного ФИО2, следует, что в рамках проверки его заявления от 31.03.2017г. по факту ДТП от 16.12.2016г. на территории Павловского района установлено, что факт ДТП подтверждается. Установлено, что в момент ДТП за управлением автомобилем «MITSUBICHI FUSO» государственный регистрационный знак №, находился гражданин ФИО3 За нарушение п.88 Административного регламента приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в необеспечении проверки подлинности предоставленных документов, а именно водительского удостоверения, должностное лицо, ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский», привлечено к дисциплинарной ответственности. 

Однако материал по факту расследования обстоятельств, указанных в жалобе ФИО2, суду не представлен, согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 13.04.2018 года (т.1, л.д.172) указанный материал не найден, по данному факту проводится служебная проверка.

Из объяснений ФИО2, данных ООО «СК «Согласие» 18.09.2017г., следует, что участником ДТП, произошедшего 16.12.2016г. в 18 час. 25 мин. на автодороге Барнаул – Камень-на-Оби граница Новосибирской области 33 км, он не являлся, поскольку находился на больничном. В указанное время находился на праздновании дня рождения тестя ФИО7 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>. Поэтому автомобилем «MITSUBICHI FUSO» 16.12.2016г. он не управлял, из Барнаула не выезжал, Павловский район не посещал. По предоставленной от сотрудников МО МВД России «Павловский» информации в момент ДТП за управлением автомобилем «MITSUBICHI FUSO», регистрационный знак №, находился ФИО3 В связи с чем, справку о ДТП, составленную с его участием, считает фиктивной, действиями неустановленных лиц ему причинен материальный и моральный ущерб. 

Из объяснений ФИО10, данных ООО «СК «Согласие» 25.09.2017г., следует, что он является фактическим собственником автомобиля «MITSUBICHI FUSO», регистрационный знак № с 2010г. по настоящее время. С 1 декабря 2016 по февраль 2017 автомобиль им, другими лицами не эксплуатировался и постоянно находился по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль в угоне не был, третьим лицам его не передавал, поэтому отрицает участие его автомобиля в ДТП, произошедшем 16.12.2016г. в 18 ч. 25 мин. на автодороге Барнаул - Камень-на-Оби граница Новосибирской области 33 км, считает документы по ДТП подложными. Повреждений его автомобиль не имеет и не имел, в ДТП 2016-2017г.г. не участвовал. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 года следует, что в 18 час. 25 мин. на трассе Барнаул – Камень-на-Оби граница Новосибирской области 33 км, водитель автомобиля «MITSUBICHI FUSO» нарушил п.13.9 Правил дорожного движения и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Имеется отметка о том, что вынесено постановление об административном правонарушении.

Из объяснений, отобранных сотрудником ГИБДД МО МВД России «Павловский» у водителя автомобиля «MITSUBICHI FUSO», следует, что водитель 16.12.2016г., двигаясь по автодороге Барнаул – Камень-на-Оби граница Новосибирской области 33 км на автомобиле «MITSUBICHI FUSO» не выполнил требования знака 2.4. «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 5281» per. знак №. 

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако постановление об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «MITSUBICHI FUSO» не выносилось, сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 года о вынесении постановления об административном правонарушении признаются судом недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное в справке о ДТП от 16.12.2016 года транспортное средство «MITSUBICHI FUSO», регистрационный знак № не являлось участником ДТП, следовательно, повреждения, зафиксированные на автомобиле «БМВ 5281» per. знак №, принадлежащем ответчику ФИО1, не были причинены в результате столкновения с автомобилем «MITSUBICHI FUSO», регистрационный знак №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из данного определения следует, что для наступления страхового случая необходимо условие – ДТП должно произойти при участии как минимум двух водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные страховой компанией ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 249100 руб. и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 14946 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Данный вывод судом сделан на основании исследования доказательств, представленных в рамках гражданского дела, на основании правовых норм, установленных гражданским законодательством. При полноте и достаточности доказательств, исследованных по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ожидать итогов расследования уголовного дела не имеется. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5840 рублей 46 коп. и, подтвержденные платежным поручением № от 14.02.2018 года, расходы на производство экспертизы в сумме 9761 рубль 87 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в виде страхового возмещения и неустойки в общей сумме 264046 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26110 рублей 81 коп., расходы по госпошлине в сумме 5840 рублей 46 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 9761 рубль 87 коп. Итого взыскать: 305759(Триста пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года. 

Судья Л.В.Гусева