Дело № 2-711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Разделишина С.В.,

секретаря Наумовой И.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 15.10.2016 г. на 10 километре+10 метров а/д Апшеронск-Нефтяная, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВА-21134 г/н № регион – ЛСС, в результате чего транспортному средству Тойота Королла г/н № регион, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО». В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, однако в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатила, мотивированный отказ не направила. Тогда она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данного заключения, стоимость ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков составила 493 974 рубля. 

29.03.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако она оставлена без ответа и исполнения. АО «НАСКО» в добровольном порядке сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита 400 000 рублей не исполнило. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения причиненного ущерба уклоняется, с учетом уточненных исковых требований после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с АО «НАСКО» в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 6 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель АО «НАСКО» ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить представительские расходы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки истца неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2016 г. на 10 километре+10 метров а/д Апшеронск-Нефтяная, произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21134 г/н № регион – ЛСС, в результате чего транспортному средству Тойота Королла г/н № регион, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 15.10.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако сумма страхового возмещения истцу, в установленный законом срок не выплачена. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО3 не выплачена, а мотивированный отказ ей не направлен, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 17.129.017 от 11.03.2017 г. рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла г/н № регион в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 520 000 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета годных остатков составляет 493 974 рубля, рыночная стоимость годных остатков 26 026 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей транспортного средства марки Тойота Королла г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2016 г., а также стоимость годных остатков.

Из экспертного заключения № 16602/10-2/13.4 от 31.07.2017 г., следует, что в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П, доаварийная стоимость автомобиля Тойота Королла г/н № регион, на дату ДТП – 15.10.2016 г. составляет 498 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 388 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. 

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, общая сумма ущерба (498 800 – 47 388) составила 451 412 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В настоящее время сумма страхового возмещения ФИО3 страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось. 

Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с АО «НАСКО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 данной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 55 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.03.2017 г. по 15.08.2017 г. составляет 138 дней (400 000х1%х138=552 000), то есть неустойка за этот период составляет 552 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца. 

Произведенный истцом расчет принимается судом, как основанный на нормах закона.

При этом, суд принимает во внимание требование ответчика о соблюдении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, уменьшить ее до 20 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Также, в соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание, заявленное ходатайство АО «НАСКО» о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 20 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, и с них подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном заседании), исход рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенные в соответствие с договором на оказание юридических услуг, будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, из представленного заявления федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы оплата за ее проведение АО «НАСКО» в сумме 8 100,40 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлина в части взыскания причинённого материального ущерба в размере 7 200 рублей, в части компенсации морального вреда – 300 рублей, в виду чего с АО «НАСКО» подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 452 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу №3362/10-2/13.4 от 31.07.2017г. в сумме 8 100,40 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2017 г.

Судья: