Дело №

УИД 50RS0№-55 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

При секретаре Ивановой Ю.Д...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточнения требований, обратилась с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, распложенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный 

<

адрес> путем передачи права собственности на имущество несовершеннолетнему ФИО4, прекращении права собственности ФИО3 на имущество.

В обоснование истец указала, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности составлял 

<

данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производство у должника не было обнаружено денежных средств и иного имущества, кроме спорного, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимость которого соответствует размеру задолженности.

Поскольку указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, обратилась с иском.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что задолженность погашается, нет оснований для обращения взыскания на имущество, при этом это единственное имущество и место жительства ответчика.

Представитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу норм ст.2, ст.3 ч.1 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012г. №11-П «в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2003 г. N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Основания и порядок приобретения права собственности, его перехода и утраты регулируются федеральным законом, причем содержание данного регулирования не может определяться произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости. Исходя из этого применительно к рассматриваемым правоотношениям положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а следовательно, и собственности неисправного должника) охраняется законом, не может быть интерпретировано законодателем как игнорирующее законные интересы кредитора.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. 

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно материалам дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме ДД.ММ.ГГГГ евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого не обнаружено у ответчика денежных средств на счетах в кредитных организациях, имущества которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства..

Как следует из материалов дела, должнику ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок взысканная сумма не уплачена. 

В период исполнения требований исполнительных документов в пользу ФИО2 согласно ее доводам и материалам дела, уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справки судебного пристава исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ( л.д. 32, т. 2) задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Уставлено, что должник ФИО3 не имеет постоянного места работы, дохода, иного имущества, принадлежащего на праве собственности, имущество им реализовано..

Таким образом, денежные средства в указанном выше размере взыскать с ответчика не представляется возможным, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства и установлено в судебном заседании.

Наличие долга перед истцом и отсутствие иного имущества, ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства (ч. 3 ст. 69 Закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ст. 94 Закона « Об исполнительном производстве» указана очередность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, категория земель- земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, распложенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный 

<

адрес> 

На указанное имущество постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что жилой дом является местом жительства должника, при этом единственным, суду не представлено, ответчик регистрации по месту жительства по данному адресу не имеет.

Имущество не обременено правами третьих лиц.

Таким образом, земельный участок и жилой дом не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ..

Истцом представлено заключение специалиста о рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, (.

<

адрес>, т. 1) из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом подтверждена соразмерность стоимости имущества размеру задолженности.

В опровержение представленной истцом рыночной стоимости имущества, ответчиком также представлен отчет об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества значительно выше и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствуют законодательные основания для обращения взыскания на имущество, поскольку задолженность погашается, на счете в ПАО « Промсвязьбанк» имеются денежные средства, которые могут быть списаны в счет погашения задолженности. Сумма указанных денежных средств не являются достаточной, наличие иных средств, ответчиком не подтверждено.

Обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не влечет отказ в удовлетворении иска. На день разрешения спора судебный акт о рассрочке отсутствует.

С учетом неисполнения ответчиком состоявшегося судебного акта в установленный срок, установленного факта наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, анализа обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, суд находит, что требование истца об обращении взыскания на имущество должника законно и обоснованно.

При этом суд не соглашается с предложенным истцом способом реализации имущества, путем перехода права собственности к несовершеннолетнему ФИО4, как не основанного на законе.

В силу действующего законодательства, обращение взыскания на имущество производится путем продажи его с публичных торгов.

Имущество может быть передано взыскателю, в случае торгов не состоявшимися.

Во всех других случаях должны существовать договоренности сторон (соглашение), либо специальные нормы в законодательстве.

Договоренность между сторонами отсутствует, нормы законодательства, предусматривающие такой способ реализации имущества, не предусмотрен.

Таким образом, способ реализации имущества суд устанавливает путем продажи с публичных торгов.

Поскольку имущество не является залоговым, суд не считает необходимым устанавливать его начальную продажную стоимость решением суда.

В силу закона / ст.85 « Об исполнительном производстве/, в случае обращения взыскания на недвижимое имущество по решению суда в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем производится оценка данного недвижимого имущества с целью установления начальной продажной цены при реализации имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства, при этом стороны исполнительного производства вправе оспаривать установленную судебным приставом начальную продажную стоимость имущества. 

Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые документально подтверждены в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луговой ФИО13 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, распложенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов для удовлетворения за счет указанного имущества требований взыскателя ФИО2.. 

Исковые требования Луговой ФИО14 об обращении взыскания на имущество путем передачи права собственности на имущество несовершеннолетнему ФИО4, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Луговой ФИО16 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года