Дело №1-18/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2

его защитника-адвоката Судакова В.М.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее судимой:

30.09.2016г.Новоуральским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобождена 15.05.2018г. на основании постановления Кунгурского суда Пермского края от 04.05.2018г.,которым в силу ст.80 УК РФ не отбытый срок наказания в виде 25 дней лишения свободы заменен на 25 дней ограничения свободы (наказание по состоянию на 28.01.2019г. отбыто),

находящейся под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст..30 ч.3 и 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года около ХХХ часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина « ХХХ », расположенного по адресу: ул. Л., ХХХ г. Новоуральска Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решила открыто похитить продукты питания, принадлежащие ООО « ХХХ ». Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО2 взяла с полки одну упаковку кофе « ХХХ », весом ХХХ грамм, стоимостью ХХХ рублей, принадлежащую ООО « ХХХ », и, удерживая упаковку кофе в левой руке, понимая, что ее действия очевидны для сотрудников магазина Г., и Ш., прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар. После чего, вышла на улицу из магазина, намереваясь покинуть место преступления. Однако, Ш. догнал ФИО2 на улице возле магазина и высказал требование о возврате товара. ФИО2 осознавая, что не удастся распорядиться похищенным, выбросила товар на улице, тем самым не смогла довести свои преступные действия до конца.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимой и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя её действия по ст.ст.30 ч.3 и 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключает применение положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судима за умышленное преступление средней тяжести, судимость по которому не снята и не погашена вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику её личности, в том числе характеристики по месту жительства, сведения о привлечении к административной ответственности.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно достичь только с применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимая может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не находит суд оснований и для применения положений ст.68 ч.3 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимой не имеется. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5, ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о её личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: диск «CD-R» с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле, упаковку кофе « ХХХ », хранящийся у представителя потерпевшего К.-оставить у К. 

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Мелешина А.В. в сумме 2640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания исчислять с 28.01.2019г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 28 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Мелешина А.В. в сумме 2640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

диск «CD-R» с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле, упаковку кофе « ХХХ », хранящийся у представителя потерпевшего К.-оставить у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких