Дело № 22-1605/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 21 декабря 2020года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокурора Тулисовой Н.Н.,

защитника - адвоката Панкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

12 августа 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2016 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима (освобожден 06 февраля 2019 года по отбытию наказания),

осужденного по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения, которая в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в лишение свободы времени, проведенного под стражей, - с 23 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ); решена судьба вещественных доказательств, а также распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, а также защитника осужденного - адвоката Панкиной Е.А., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Б.З.Г

Преступление совершено в период с 23:00 26 июня до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить приговор, указывая следующее:

он дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб;

его бабушка плохо видит, нуждается в физической и моральной поддержке, что подтверждено документально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО1 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Углегорский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.

Открытость хищения имущества подтверждена фактом очевидности преступных действий осужденного для наблюдавшего за ним потерпевшего Б.З.Г, о чем ФИО1 было известно.

Назначенное наказание справедливо.

При определении его вида и срока суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60, 61, 62 (часть 5), 68 (часть 2) УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно отнесены:

явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ);

полное признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственницы осужденного (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ФИО1, установленые в его действиях судом первой инстанции, не только перечислены в приговоре суда, но и в полном объеме оказали позитивное влияние на срок лишения свободы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, оснований для переоценки влияния этих обстоятельств на назначенное наказание - нет.

Отягчающими наказание обстоятельствами правомерно признаны рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ), поскольку по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершил до истечение 03-х лет после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести (пункт «в» части 3 статьи 86 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).

Последнее обстоятельство оказало негативное влияние на решение ФИО1 совершить хищение имущества, о чем им сообщено непосредственно в заседании суда первой инстанции (если бы был трезв, то преступление не совершил бы).

При анализе вопроса о наличии этого обстоятельства в действиях виновного суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о смягчении наказания.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, а также требований положений части 5 статьи 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений, установленный в действиях осужденного, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, следует признать, что выбранное к назначению лишение свободы на определенный срок является тем видом наказания, которое способно оказать эффективное воздействие на сознание ФИО1 и обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Срок лишения свободы с учетом правил его назначения, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, находится в минимальных границах санкции уголовно-правовой нормы.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правила части 3 статьи 68 УК РФ нет, о чем правомерно и со ссылкой на соответствующие обстоятельства указано в приговоре суда.

Предпосылок для переоценки этого вывода нет.

Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ), поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (отмену) приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук