Дело №12(ж)-8/2025

64MS0061-01-2024-009879-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564241101106369 от 01.11.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564241101106369 от 01.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 07.11.2024 данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основе фото полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений видно, что машина движется без нарушений знаков 5.15.2, направления движения по полосе на фото нет, также не имеется горизонтальной разметки 1.18 на дороге. На одном из фото присутствует знак 4.1.5. «Движение прямо или налево». Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного происшествия, так как имеющимися по делу доказательствами нарушение правил дорожного движения не установлено, убедительных доказательств тому не представлено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья признает извещение участников процесса надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:22 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, водитель, управлял транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный знак М № 64 нарушил требование дорожного знака 5.15.2 Прил. 1 к ПДД РФ.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.16 КоАП РФ, а также виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО1 транспортного средства не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> при движении по 

<

адрес> над проезжей частью установлены дорожные знаки 5.15.2. 

Установлено, что действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток, если знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний. Каждый из знаков 5.15.2 располагают над серединой полосы, для которой он предназначен.

На вышеуказанном участке дороги организовано движение по четырехполостной дороге. При этом, согласно предписывающим знакам 5.15.2, движение по первой и второй полосам (от правого края проезжей части) осуществляется только прямо, по третьей полосе - прямо и налево, и по четвертой (крайней левой полосе) - только налево.

Согласно материалам дела, ФИО1 двигаясь по четвертой (крайней левой) полосе движения продолжил движение прямо, в нарушение требования дорожного знака 5.15.2, разрешающего только поворот налево. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, что дорожный знак 5.15.2 и разметка 1.18 отсутствуют, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и правовой аргументации под собой не имеют. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 данного Кодекса.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 КоАП РФ. 

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Сорокина Е.Б.