Мировой судья Меркулова И.Н. Дело №10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сорочинск 10 декабря 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника -адвоката Добрусина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Суворовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Добрусина Е.И., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по ст.308 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Аксеновой О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Добрусина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат осужденного ФИО1 – Добрусин Е.И., выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. В частности, указывает, что ФИО1, с учетом проводимых следственных мероприятий, имел законное право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку полагал, что пока круг подозреваемых по уголовному делу не определен, от его показаний будет зависеть, окажется ли он среди соучастников данного преступления или нет, так как уголовное дело было возбуждено по факту сокрытия денежных средств ООО «Птицефабрика «Родина», путем направления ООО «Птицефабрика «Родина» писем в адрес ООО «Зернопром», генеральным директором которого является ФИО1, о перечислении задолженности на счета третьих лиц. Дав показания против себя самого, об этих событиях, ФИО1 мог сам ухудшить свое положение, в связи с чем решил воспользоваться своим конституционным правом, не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 при отказе от дачи показаний был уверен, что поступает законно, поскольку ни оперуполномоченный ФИО5, ни заместитель руководителя МСО ФИО6 не разъясняли ему, что он не имеет права не давать показания против себя самого, все их разъяснения сводились к тому, что ФИО1 не имеет права отказаться от дачи показаний, так как не является близким родственником руководству ООО «Птицефабрика «Родина».

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пешков К.Д. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добрусина Е.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены мировым судьей исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

ФИО1 полагает, что в его действиях нет состава преступления, так как он, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в отношении себя самого. 

Суд первой инстанции проверил вышеуказанные доводы ФИО1 и его защитника и не нашел их обоснованными, с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле, оперуполномоченный ФИО5 ему пояснял, что в отношении должностных лиц ООО «Птицефабрика «Родина» возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, путем перечисления денежных средств контрагентами ООО «Птицефабрика «Родина» кредиторам ООО «Птицефабрика «Родина». В связи с чем стал у него выяснять как производились расчеты между ООО «Зернопром» и ООО «Птицефабрика «Родина», кто давал указание на перечисление денежных средств третьим лицам. При этом, он не стал давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, так как боялся, что показанные данные им могут быть использованы против него самого, и из свидетеля он мог стать соучастником. ФИО5 его убеждал, что оснований для отказа от дачи показаний не имеется, но он не стал давать показания, указав в протоколе допроса, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ он явился по повестке в Сорочинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. При его допросе оперуполномоченным ФИО5 он вновь отказался давать показания о взаимоотношениях между ООО «Зернопром» и ООО «Птицефабрика «Родина», воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, опасаясь, что показания будут использованы против него самого. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. На его исполнении находилось поручение заместителя руководителя Сорочинского МСО о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Птицефабрика «Родина». В ходе исполнения данного поручения им осуществлялись следственные действия. В рамках исполнения поручения ему было поручено допросить руководителя ООО «Зернопром» ФИО1 Находясь в служебном автомобиле, он пояснил ФИО1, что возбуждено дело в отношении должностных лиц ООО «Птицефабрика Родина» по факту неуплаты налогов, разъяснил по каким вопросам ему необходимо допросить ФИО1 Перед началом допроса он разъяснил ФИО1 права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Однако на вопросы о взаимоотношениях ООО «Зернопром» с ООО «Птицефабрика Родина» ФИО1 отказался отвечать, пояснив, что его (ФИО1) показания могут скомпрометировать должностных лиц ООО «Птицефабрика Родина». После чего ФИО5 пояснил ФИО1, что ООО «Зернопром» является контрагентом ООО «Птицефабрика Родина», нарушений со стороны ООО «Зернопром» нет, в отношении руководства ООО «Зернопром» подозрений в противоправности действий не имеется, поэтому ФИО1 не вправе отказаться от дачи показаний, так как ст. 51 Конституции РФ дает возможность отказаться не свидетельствовать против самого себя, супруги и близких родственников. При этом вновь разъяснил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, после чего ФИО1 вновь ответил отказом от дачи показаний 

Свидетель ФИО6, в судебном заседании, пояснил, что он работает в должности заместителя руководителя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «Птицефабрика Родина». Одним из свидетелей по данному уголовному делу являлся ФИО1, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что между ООО «Птицефабрика Родина» и ООО «Зернопром» производились расчеты по договорам. Исполнение поручения было поручено старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО5, в последствие ФИО5 сообщил ему, что ФИО1 отказался от дачи показаний. После чего ФИО1 был приглашен на допрос в Сорочинский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, перед началом допроса он разъяснил ФИО1 права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После чего пояснил, ФИО1 краткие обстоятельства уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «Птицефабрика «Родина». ФИО1 отвечал на вопросы о деятельности ООО «Зернопром», о взаимоотношениях между ООО «Зернопром» и ООО «Птицефабрика «Родина» отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Он разъяснил ФИО1, что он не вправе отказаться от дачи показаний, так как ст. 51 Конституции РФ дает возможность отказаться не свидетельствовать только против себя самого, супруги и близких родственников, также напомнил об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. ФИО1 пояснил, что работники ООО «Птицефабрика «Родина» не являются его близкими родственниками, но давать показания он не будет, так как не хочет, чтобы его показания были доказательствами в отношении работников ООО «Птицефабрика «Родина». От дачи показаний ФИО1 отказался добровольно. Он ему зачитывал положения ст. 308 УК РФ, и какая предусмотрена ответственность, на что ФИО1 пояснил, что он все равно не желает быть свидетелем, и не хочет, чтобы его показания использовались против кого-либо.

Также вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается, не только показания вышеуказанных свидетелей, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, а именно: 

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем руководителя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Птицефабрика «Родина». Как следует из постановления, в ходе проведения проверки было установлено, что должностные лица ООО «Птицефабрика «Родина» обращались к руководителям организаций дебиторов, в том числе ООО «Зернопром» с просьбой о перечислении денежных средств в ООО «Птицефабрика «Родина» в организации-кредиторы; 

-копией протокола допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут по 15 часов 03 минут в служебном автомобиле, находящимся по адресу: 

<

адрес>, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Сорочинскому городскому округу майором юстиции полиции ФИО5 производился допрос ФИО1 в качестве свидетеля по указанному уголовному делу. Перед началом допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, оперуполномоченный разъяснил ФИО1 права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и предупредил последнего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. ФИО1 ознакомившись со ст. 308 УК РФ, заявил, что данная статья ему разъяснена и понятна, о чем в протоколе имеется его личная подпись. ФИО1 сообщил, что является генеральным директором ООО «Зернопром», о юридическом адресе и фактическом месте нахождения юридического лица, о видах осуществляемой деятельности ООО «Зернопром». На вопрос «Какие взаимоотношения (договорные) были между ООО «Зернопром» и ООО «Птицефабрика «Родина» в период с 2017-2018 г.?» указал, что от дачи показаний по всем вопросам отказывается, на основании ст. 51 Конституции РФ. Факт отказа заверен личной подписью ФИО1 в протоколе допроса свидетеля; 

-копией дополнительного допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 25 минут, в служебном кабинете Сорочинского МСО, заместителем руководителя Сорочинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО6, производился допрос ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу №. Перед началом допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, заместитель руководителя разъяснил ФИО1 права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и предупредил последнего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. ФИО1 ознакомившись со ст. 308 УК РФ заявил, что данная статья ему разъяснена и понятна, о чем в протоколе имеется его личная подпись. ФИО1, сообщил, что является генеральным директором ООО «Зернопром», о юридическом адресе и фактическом месте нахождения юридического лица, о видах осуществляемой деятельности ООО «Зернопром». О наличии договорных отношений между ООО «Зернопром» и ООО «Птицефабрика «Родина». На вопросы об обстоятельствах заключения договоров, месте заключения, встречался ли ФИО1 с кем-либо из работников ООО «Птицефабрика «Родина», обговаривал ли ФИО1 условия перед заключением договоров? Каким образом происходило исполнение договоров: поставка товара и их оплата? Знакомы ли ему ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Какое отношение указанные лица имели к деятельности ООО «Птицефабрика «Родина»? С кем из работников данной организации ФИО1 общался, ФИО1 ответил, что отказывается от дачи показаний по указанным вопросам в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Ему разъяснено и понятно, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он вправе отказаться свидетельствовать только против самого себя, своей супруги и других близких родственников. К кругу указанных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не относятся. Также, ФИО1 была разъяснена санкция ст. 308 УК РФ. ФИО1 заявил, что не желает давать показания, на вопрос какова причина отказа от дачи показаний, ФИО1 ответить отказался. Факт отказа заверен личной подписью ФИО1 в протоколе допроса свидетеля;

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 308 УК РФ являются несостоятельными, а установление умысла на отказ от дачи показаний, доказанным.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждает правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 по ст. 308 УК РФ, как отказ свидетеля от дачи показаний.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления мировым судьей сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, изложенных и проанализированных в приговоре. 

Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 имел право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, с целью выяснения обстоятельств имеющих значение при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «Птицефабрика «Родина», при этом как было установлено, и не отрицается самим ФИО1, близким родственником которых он не является, доказательств того, что должностными лицами ФИО1 при допросе задавались вопросы, которые вынуждали его свидетельствовать против себя самого, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, выражается в ясном и категоричном заявлении, сделанном свидетелем как устно, так и письменно, о нежелании выполнить процессуальную обязанность дать правдивые показания по делу в целом или по отдельным эпизодам.

Доводы о том, что ФИО1 в последствие дал показания по делу в качестве свидетеля, суд во внимание не принимает, поскольку преступление, предусмотренное ст. 308 УК РФ считается оконченным с момента отказа от дачи показаний. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в томи числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие судимости, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дача показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном назначения осужденному наказания в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного наказания, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные мировым судьей на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Добрусина Евгения Иосифовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Аксенова