Дело № 2-317/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований указывает, что истец является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 47,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04. час. 16 мин. В квартире 

<

адрес> произошел пожар, в результате пожара, в квартире №,принадлежащей истцу, был причинен ущерб в размере 1 075 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом заключения эксперта о размере ущерба в сумме 883 266 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины, не согласилась с заключением эксперта о размере ущерба, считает, что стоимость квартиры 

<

адрес> следует определять из кадастровой стоимости в размере 823626,40 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 47,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли каждая.

По информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар (л.д. 22).

На основании постановления дознавателя ОНДиПР №6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении указана причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования ( короткое замыкание комнаты 

<

адрес> на перекрытии).

Причина пожара подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Согласно данному заключению, очаг пожара расположен на участке квартиры № в месте расположения хозяйственных построек бани и сарая. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы в строении бани, сарая на участке квартиры 

<

адрес> (л.д.111-119).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЗАО РАО «Эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненный квартире 

<

адрес> в результате пожара, составляет 883 266 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Решая вопрос о лице, виновном в причинении имущественного вреда истцу, суд, применительно к ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 приходит к выводу о возложении ответственности на собственников загоревшегося имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, именно ответчики в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе ФИО2 была назначена экспертиза, оплата за проведение было возложено на ответчика ФИО2, однако согласно сведениям РАО «ЭКСПЕРТ», оплата за проведение экспертизы не производилась, стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым расходы за проведение экспертизы распределить между ответчиками в равных долях, по 5 000 рублей на каждую.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены с учетом заключения экспертизы на сумму 883 266 рублей, размер государственной пошлины составляет 12032,66 руб. (5200 руб. + 1 % от (883266,00 руб.-200000 руб.) = 12032,66 руб.). При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При распределении судебных расходов, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 3000 рублей, в доход местного бюджета 9 033 руб., по 3 011 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетоврить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 883 266 рублей, то по 294 422 ( двести девяносто четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1000 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ЗАО Региональное агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате экспертизы в размере 15 рублей, по 5000 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 033 руб., по 3 011 руб. с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 г.